Решение по делу № 12-285/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-285/2024 Судья: Шиндина О.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Михайловского Сергея Николаевича на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловского Сергея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, Михайловский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание административного штрафа в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, Михайловский С.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела, ненадлежащее извещение судом первой инстанции, нахождение на больничном во время рассмотрения дела.

Михайловский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Михайловским С.Н. было заявлено ходатайство об обеспечении участия в качестве защитника с использованием видеоконференцсвязи в качестве защитника Мамаева В.В, через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Согласно ответа на заявку о поведении заявки с использованием видеоконференцсвязи Октябрьский районный суд г. Мурманска не подтвердил возможность проведения.

Так же полагаю необходимым отметить, что документов подтверждающих полномочия Мамаева В.В, участвовать в рассмотрении дела в качестве защитника заявителем не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 22 марта 2024 года в 11 часов 00 минут Михайловский С.Н. находясь в помещении служебного кабинета № отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 15, производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру своего мобильного телефона, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей <данные изъяты> - инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Галченковой М.В. при осуществлении ею производства по делу об административном правонарушении, а также по принятию мер по защите персональных данных и врачебной тайны путем отказа прекратить видеосъемку (в том числе видеосъемку документов, содержащих конфиденциальные данные). Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции Дубинкина Ю.М. прекратить видеосъемку, покинуть служебный кабинет, Михайловский С.Н. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался.

Таким образом, Михайловский С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайловского С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2024 года; рапортом <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО7 об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой на физическое лицо Михайловского С.Н. с информацией об административных правонарушениях; копией паспорта на имя ФИО1; объяснениями <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО5; копией уведомления о регистрации сообщения в КУСП; копией сопроводительного письма о направлении обращения Михайловского С.Н. для рассмотрения и принятия решения; копией обращения Михайловского С.Н. в ГУ МВД России по Челябинской области; копией объяснения Михайловского С.Н. от 12 апреля 2024 года; рапортом <данные изъяты> отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области Дубинкина Ю.М.; видеозаписью событий, произошедших 22 марта 2024 года; объяснением госинспектора отдела Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области Дубинкина Ю.М.; копией рапорта <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области Дубинкина Ю.М. от 20 мая 2024 года; копией протокола об административном задержании Михайловского С.Н. от 20 мая 2024 года № б/н; объяснением Михайловского С.Н. от 02 мая 2024 года; информационным листом станции скорой медицинской помощи от 20 мая 2024 года на Михайловского С.Н. а также иными материалами дела.

Деяние Михайловского С.Н. квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о личной заинтересованности в рассмотрении дела судьи районного суда является надуманным и ничем объективно не подтверждён.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о допуске защитника подлежит отклонению на основании следующего.Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.). С момента возбуждения дела об административном правонарушении Михайловский С.Н. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (л.д. 2). Из протокола судебного заседания от 20 мая 2024 года следует, что судьей районного суда был объявлен перерыв в судебном заседании для привлечения Михайловским С.Н. защитника. После перерыва Михайловский С.Н. пояснил, что защитник находится на другом конце города. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника не заявлял. Таким образом, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивались. Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2024 года, в судебном заседании был объявлен перерыв, поскольку Михайловский С.Н. плохо себя чувствовал, была вызвана скорая помощь. После осмотра Михайловского С.Н., судебное заседание было продолжено. Опрошенный в судебном заседании прибывший сотрудник скорой помощи ФИО8, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснила, что Михайловскому С.Н. назначено амбулаторное лечение, в связи с остеохондрозом шейного отдела, он находится на больничном, в госпитализации не нуждается. Проходит амбулаторное лечение. Может самостоятельно передвигаться, присутствовать в судебном заседании, адекватно воспринимать информацию. С учетом опроса вышеуказанного свидетеля судья районного суда обоснованно отклонил требования заявителя. Более того полагаю необходимым отметить следующее. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку при таком способе связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судье районного суда не заявлялось. Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела проверен и не нашел своего подтверждения. Михайловский С.Н. присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29). В части несогласия заявителя с обстоятельствами послужившими основанием для привлечения Михайловского С.Н. к ответственности, полагаю необходимым отметить следующее. Обстоятельства послужившие основанием для привлечения Михайловского С.Н. к ответственности получили свое отражение в объяснении <данные изъяты> отдела Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО6; рапорте <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области ФИО6 из которых следует, что Михайловский С.Н. находясь в помещении служебного кабинета производил видеосъемку помещений отдела полиции на видеокамеру своего мобильного телефона, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику полиции - <данные изъяты> по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО5 при осуществлении ею производства по делу об административном правонарушении, а также по принятию мер по защите персональных данных и врачебной тайны путем отказа прекратить видеосъемку (в том числе видеосъемку документов, содержащих конфиденциальные данные). Несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования сотрудника полиции ФИО6 прекратить видеосъемку, покинуть служебный кабинет, Михайловский С.Н. выполнить законные требования сотрудника полиции отказался. Так же указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела видеозаписью. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы. Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств. Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта. Постановление о привлечении Михайловского С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде административного ареста назначено Михайловскому С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, иных обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловского Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Михайловского Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова