Решение по делу № 33-8385/2019 от 19.06.2019

Судья Поляков Е.С. № 33-8385/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года

по иску Козырева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, указав следующее.

12.02.2018 года в 17 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пермякова, д.18, произошло ДТП с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный номер *** под управлением истца, транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеева М.А., транспортного средства 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Тимофеева М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». В связи с тем, что у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, 21.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

РСА произвел компенсационную выплату в размере *** руб.

Согласно заключению ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку за период с 21.05.2018 года по 06.09.2018 года в размере *** руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45,46).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Козырева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козырева А.В. компенсационную выплату в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по компенсационной выплате исполнена, решение о компенсационной выплате в размере *** руб. является обоснованным, принятым на основании экспертного заключения № 63 589 от 07.04.2018 года, выполненного ООО «РАНЭ-У», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в *** руб. Автор жалобы указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, ввиду чего считает незаконным взыскание штрафа и неустойки, просит в иске отказать.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 года в 17 часов по адресу: д.18, произошло ДТП с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный номер *** под управлением истца, транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеева М.А., транспортного средства 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тарасова В.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, государственный регистрационный номер *** Тимофеева М.А. (л.д.9), гражданская ответственность которого была застрахована по договору в ООО СК «Московия».

В связи с тем, что приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, 21.03.2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае.

РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере *** руб. и расходы по оценке в размере *** руб., всего *** руб. (л.д.80,81), без указания конкретных оплаченных сумм. В ходе рассмотрения дела ответчик, получив извещения (л.д.45,46), письменных возражений с приложением документовсуду не предоставил.

Согласно экспертному заключению № 949 от 06.03.2018 года, выполненному ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб., величина УТС – *** руб. (л.д.20-28).

За услуги оценщика истец заплатил *** руб. (л.д.11-12).

К заявлению было приложено заключение ООО «АЭБ» и другие необходимые документы (л.д.13-15).

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик, получив от истца экспертное заключение, провел оценку ущерба на основании полученных от истца документов, получив заключение ООО «РАНЭ-У», определил размер компенсационной выплаты с учетом износа в *** руб. (л.д.82-88). Сумма УТС не была выплачена истцу.

15.05.2018 года истец обратился в РСА с претензией (л.д.16-17), которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, выплата в пользу истца в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не представлены, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату, размер которой определил на основании заключения ООО «АЭБ».

Из материалов дела следует, что ответчик, получив извещение, возражений суду не представил, не сообщив, на основании каких документов была произведена компенсационная выплата, из чего она была рассчитана.

Таким образом, размер ущерба всего составлял с учетом суммы УТС *** руб., и суд первой инстанции с учетом произведенной РСА компенсационной выплаты правомерно взыскал в пользу истца невыплаченную ее часть.

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, суд, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА в пользу истца неустойку в заявленном размере *** руб. (с учетом уменьшения ее истцом) и штраф без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство от ответчика в суд не поступало.

Согласно п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поскольку заявление истца поступило в РСА 24.03.2018 года, то срок на выплату истекал 09.04.2018 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период начисления неустойки истец определил с 21.05.2018 года по 06.09.2018 года, которая составила по расчету истца *** руб., но ко взысканию была заявлена в размере *** руб. (л.д.56).

Выражая несогласие со взысканием штрафа, заявитель исходил из того, что ответчик компенсационную выплату произвел.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ РСА заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере *** руб. взыскана судом в пользу истца верно в размере 50% от размера компенсационной выплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по отправке почтовых отправлений в размере *** руб. требованиям ст. 98 ГПК РФ соответствуют.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: