Решение по делу № 33-9542/2021 от 20.07.2021

Судья Кшнякина Е.И.                               Дело №33-9542/2021 (2-26/2021)

                                                                      УИД 52RS0008-01-2020-001554-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

с участием представителей администрации города Нижнего Новгорода Гнидиной М.В., Авдониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода,

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Пчелину Вадиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки путем сноса нежилого здания, привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Пчелину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки путем сноса нежилого здания, о приведении земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 года представителями <данные изъяты> проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] имеющего вид разрешенного использования: под объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности.

В ходе осмотра, установлено следующее: на частях двух муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено нежилое здание. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО28 по договору аренды оборудования и помещения от 14.02.2019, заключенного с Пчелиным В.М. Адресный ориентир шиномонтажа: [адрес]

13.01.2020г. проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок [номер]) и <данные изъяты> (участок [номер]) совместно с пользователем ФИО29

Данные земельные участки ответчик занимает без правовых оснований. Договорные отношения по использованию данных земельных участков отсутствуют.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельными участками без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то в соответствии со ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельными участками.

Сумма неосновательного обогащения была рассчитана в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 04.02.2016 [номер] (внесено изменение от 28.12.2018 [номер]) и составляет 4 555 руб. 48 коп. (за участок № 6) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019, 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019г.

Так как ответчик оплату за пользование земельными участками не производил, то в соответствии со ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 130 руб. 44 коп. ( за участок [номер]) за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г., 2 379 руб. 12 коп. ( за участок [номер]) за период с 01.04.2019г. по 31.01.2020г.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 308, 395, 1102, п.2 ст. 1105, п.2 ст. 1107 ГК РФ истец, в соответствии с измененными исковыми требованиями в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

взыскать задолженность по неосновательному обогащению в размере 4 555 руб. 48 коп. (за участок [номер] за период с 14.02.2019 по 31.12.2019;

взыскать задолженность по неосновательному обогащению в размере 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 44 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.01.2020;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 руб. 12 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.01.2020;

взыскать банковский процент с сумм долга 4 555 руб. 48 коп., и 82 338 руб. 29 коп., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки банковского процента;

обязать Пчелина В.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] и [адрес] от нежилого здания-шиномонтажа с адресным ориентиром: [адрес] путем сноса.

обязать Пчелина В.М. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] и [адрес] в состояние пригодное для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный судом срок производить взыскание с ответчика в пользу администрации города Нижнего Новгорода, судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода Гнидина М.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Пчелин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власов М.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, считает, что требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Третье лицо Щербаков А.В. о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, в судебные заседания не явился.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ПАО «ТНС энерго НН», ИП Гусев А.А., Абабий Р.Н., Мандравина А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Пчелину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить муниципальные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м путем сноса нежилого здания-шиномонтажа, расположенного по адресу: [адрес], об обязании привести земельные участки в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал исковые требования, указав, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства требований о признании помещения самовольной постройкой не заявлялось и не рассматривалось, тогда как суд, отказывая в иске, сослался именно на квалификацию правоотношений, по данному признаку. Кроме того, в судебных заседаниях представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик Пчелин В.М. является лицом, нарушившим право на земельный участок и, соответственно, ответственным за устранение нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации города Нижнего Новгорода Гнидина М.В., Авдонина А.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и подпункту 2 пункта 1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу : [адрес] и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, расположенного по адресу: [адрес] является администрация города Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).

08.10.2019г. представителями <данные изъяты> было осуществлено обследование муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес]

Из акта [номер] обследования земельного участка от 08.10.2019г. следует, что на частях двух муниципальных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находится нежилое здание (гараж), используемое под шиномонтаж. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО30 по договору аренды оборудования и помещения от 14.02.2019г. ФИО31 передано помещение - гараж и оборудование для осуществления деятельности шиномонтажа. (<данные изъяты>).

Аналогичная информация содержится в акте обследования земельного участка [номер] от 13.01.2020г. (<данные изъяты>).

06.02.2020г. администрация города Нижнего Новгорода направила в адрес Пчелина В.М. претензию об освобождении земельных участков, используемых без правовых оснований от здания шиномонтажа и возврате неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и процентов ( <данные изъяты>). Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, из материалов дела следует, что Нижегородской природоохранной прокуратурой по факту нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в январе 2020г. проводилась выездная проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автосервиса, расположенного на Анкудиновском шоссе г.Нижнего Новгорода. В ходе проверки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес], установлено, что на них находится нежилое помещение – автосервис (гараж). Деятельность по шиномонтажу, замене моторного масла, согласно договору аренды оборудования и помещения, заключенного с Пчелиным В.М., осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО32 Земельный участок, на котором расположен автосервис, используется без наличия соответствующей разрешительной документации. В ходе проверки выявлен факт нарушения природоохранного и санитарного законодательства, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

В соответствии с актами обследования земельных участков [номер] от 30.07.2020г. и [номер] от 25.11.2020г. представителями <данные изъяты> ФИО33 и специалистом ФИО34 установлено фактическое использование земельного участка: на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью около 30 кв.м) и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью около 40 кв.м) находится нежилое здание. В нежилом здании осуществляется деятельность шиномонтажа. Деятельность в здании осуществляет ФИО35 Согласно договору аренды оборудования и помещений от 14.02.2019г. Пчелиным В.М. передано помещение - гараж и оборудование для осуществления деятельности шиномонтажа ФИО36 Правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют. На момент обследования земельного участка факт неправомерного использования земельного участка Пчелиным В.М. подтвержден. Обследование земельного участка проводилось в отсутствие Пчелина В.М. (<данные изъяты>).

Из акта обследования земельного участка [номер] от 22.03.2021г., проведенного в составе комиссии представителей <данные изъяты> - юрисконсульта ФИО37 специалиста ФИО38 представителей администрации Приокского района, следует, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: [адрес] установлено, согласно фрагментам ортофотоплана и дежурных планов местности и именно на данных земельных участках находится одноэтажное нежилое здание из кирпичей и бетонных блоков с металлическими воротами и пластиковыми окнами с вывеской «Шиномонтаж. Автосервис», в котором ведется деятельность по обслуживанию автомобилей - шиномонтаж, замена масла и масляных фильтров (<данные изъяты>).

Правоустанавливающие документы на использование данных земельных участков у пользователей отсутствуют. Собственник одноэтажного нежилого здания не выявлен ( <данные изъяты>).

Деятельность по обслуживанию автомобилей осуществляет со слов сотрудника шиномонтажа ФИО39 - ФИО40. и ФИО41. Прием оплаты за услуги по обслуживанию автомобилей осуществляется по номеру телефона <данные изъяты> и по номеру карты Сбербанка <данные изъяты> – владелец ФИО42. Со слов ФИО44 номер телефона и номер карты принадлежит жене ФИО43 ( <данные изъяты>).

В соответствии с актами обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу : [адрес]., являющихся муниципальной собственностью, выявлены нарушения земельного законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что данное нежилое здание, используемое под шиномонтаж, автосервис, построено без получения соответствующих разрешений на строительство, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и являющейся муниципальной собственностью, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, а следовательно, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Использование земельного участка под нежилое здание без законных оснований, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, свидетельствует о том, что землепользование осуществлялось без оформления арендных правоотношений и без внесения арендной платы.

Судом в оспариваемом решении обозначено, что несмотря на то, что в данном случае земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу [адрес]., используется неправомерно, однако достоверных и допустимых доказательств того, что именно Пчелин В.М. возвел самовольную постройку (нежилое здание), либо является собственником нежилого здания, а также владеет и пользуется нежилым зданием, используемым под шиномонтаж, автосервис не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.42, 60, 62, 72, 76, 40 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект недвижимости – нежилое здание является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и являющейся муниципальной собственностью; доказательств создания самовольной постройки силами ответчика не представлено, равно, как в материалах дела не содержится данных о том, кем было построено и возведено нежилое здание (гараж), используемое под шиномнтаж; Пчелин В.М. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу, и на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки и предъявлены требования о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета фактических и юридически значимых обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов поселения, документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что нежилое здание, используемое под шиномонтаж, автосервис, построено без получения соответствующих разрешений на строительство, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и являющимся муниципальной собственностью, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, а следовательно, обладает признаками самовольной постройки, с учетом правовых норм, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Никаких действий к легализации нежилого здания не предпринималось.

Однако, суд при разрешении спорных правоотношений сторон пришел к ошибочному выводу о том, что Пчелин В.М. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по освобождению муниципальных земельных участков путем сноса незаконного строения, признаваемого самовольным.

Указанные выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое строение, юридически значимым обстоятельством, требующим доказывания по настоящему делу являлось установление лица, которое приобрело право и реализует полномочия собственника нежилого помещения, и, которое при сравнимых правомерных фактических данных стало бы его собственником.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28.08.2012 между ФИО45 и ФИО46 заключен договор купли-продажи гаража, площадью 30 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]. При этом, обозначено, что гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 16.03.2004 г. (<данные изъяты>).

05.11.2013 г. между ФИО47 на основании договора купли-продажи от 28.08.2012, и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения нежилого строения (гаража). При этом, ФИО48 обязался предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (гараж).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2020, Пчелин В.М. подтверждал, что является владельцем спорного нежилого здания, которое приобрел у ФИО49 05.08.2016, оформив письменный документ – расписку, и заблуждался, что так не может быть оформлена сделка. Поставил в гараж оборудование для шиномонтажа и сдавал в аренду для осуществления шиномонтажной деятельности. В настоящее время таким арендатором является ФИО50. на основании договора аренды [номер] от 14.02.2019., который оплачивает ему арендную плату.

ФИО51 неоднократно давая объяснения в ходе проведения проверочных мероприятий органом полиции и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, подтверждал наличие договорных арендных отношений с Пчелиным В.М. в отношении спорного нежилого здания.

Согласно договору аренды [номер] от 14.02.2019, Пчелин В.М., как арендодатель, передал во временное владение и пользование арендатору ФИО52 гараж по адресу: [адрес] и шиномонтажное оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Копия договора аренды содержится, в том числе, в материале проверки КУСП [номер], надлежащем образом заверенном.

По какому-либо основанию договор аренды не оспаривался и не оспаривается.

Поскольку подлинный договор мог быть представлен его сторонами, коим является ответчик Пчелин В.М., уклонившийся от его предоставления, возражая против предъявленных требований, а также ФИО53 не принимавший участия в судебном разбирательстве и не получающий судебную корреспонденцию по месту своего жительства, и заключение данного договора подтверждено указанными лицами, ответчиком, в том числе, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст.67 ГПК РФ вышеуказанная совокупность доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, а также критерию достоверности, бесспорно свидетельствует о том, что именно Пчелин В.М. является правомочным владельцем спорного нежилого здания, и при наличии законных оснований именно он стал бы его собственником, поэтому Пчелин В.М. является надлежащим ответчиком по делу по предъявленному иску.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, указанным в п.п.1,3 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Факт нахождения нежилого здания – гаража на муниципальных земельных участках нашел свое обоснование имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами спора не оспаривался и не оспаривается.

Размещение названного строения без законных оснований на земельных участках безусловно нарушает право администрации г.Нижнего Новгорода как их собственника, которое должно быть восстановлено путем возложения на Пчелина В.М. обязанности освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] от нежилого здания-шиномонтажа с адресным ориентиром: [адрес] путем его сноса за свой счет.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным установить ответчику месячный срок для выполнения таковой обязанности.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В связи с тем, что земельные участки, принадлежащие истцу, использовались ответчиком Пчелиным В.М. не по целевому назначению, и, более того, материалами дела достаточно обоснован факт того, что в результате названного использования и деятельности шиномонтажа нарушены требования ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также демонтаж строения бесспорно будет сопровождаться накоплением отходов в результате демонтажа и мусора, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Пчелина В.М. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] в состояние пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возложении на Пчелина В.М. обязанности по совершению юридически значимых действий, учитывая его правовую позицию, считает необходимым в принимаемом судебном акте указать, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации г.Нижнего Новгорода право осуществить освобождение указанных земельных участков с отнесением расходов за счет средств ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения неимущественных требований.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению и считает разумным, справедливым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Пчелин В.М. использует земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и необходимые для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения оплаты за них и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с постановлениями администрации Н.Новгорода о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, действующих в соответствующий период.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, Пчелин В.М., как владелец нежилого здания, расположенного на муниципальных земельных участках, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена.

Судебная коллегия полагает, что истцом при расчете величины неосновательного обогащения за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 верно применено постановление главы администрации г.Нижнего Новгорода от 04.02.2016 г. № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» с изменениями (в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 [номер], от 02.02.2017 [номер], от 01.02.2018 [номер], от 28.12.2018 [номер]), Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

В соответствии с расчетом задолженности за фактическое использование земельного участка, который ответчиком не оспорен, за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Пчелина В.М., составит в сумме 4 555 руб. 48 коп. (за участок [номер]) и в размере 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]).

Разрешая требование о взыскании с Пчелина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает, что данное требование основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с 01.04.2019 г., что признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 01.04.2019 г. по 31.08.2021 г. (день принятия апелляционного определения) проценты за пользование чужими денежными средствами составят в размере 487 руб. 98 коп. (за участок [номер]) и в размере 8 841 руб. 49 коп. (за участок [номер]).

Исходя из нормоположений ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности заявленного администрацией Н.Новгорода требования о взыскании с Пчелина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга – 4 555 руб. 48 коп. и 82 338 руб. 29 коп. с 01.09.2021 г. по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

    В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с Пчелина В.М. госпошлина в размере 3 986 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года отменить, приняв новое решение.

Обязать Пчелина Вадима Михайловича в течение месячного срока с момента принятия настоящего апелляционного определения освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] от нежилого здания-шиномонтажа с адресным ориентиром: [адрес] путем его сноса.

Обязать Пчелина Вадима Михайловича привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 41 кв.м. и муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72,10 кв.м. местоположением: [адрес] в состояние пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации г.Нижнего Новгорода право осуществить освобождение указанных земельных участков с отнесением расходов за счет средств ответчика.

Взыскать с Пчелина Вадима Михайловича в пользу администрации г.Нижнего Новгорода неосновательное обогащение в размере 4 555 руб. 48 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 и в размере 82 338 руб. 29 коп. (за участок [номер]) за период с 14.02.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с Пчелина Вадима Михайловича в пользу администрации г.Нижнего Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 98 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 и в размере 8 841 руб. 49 коп. (за участок [номер]) за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.

Взыскать с Пчелина Вадима Михайловича в пользу администрации г.Нижнего Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм долга 4 555 руб. 48 коп. и 82 338 руб. 29 коп., начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из опубликованной ключевой ставки Банка России.

В случае неисполнения Пчелиным Вадимом Михайловичем обязанности по освобождению земельных участков в установленный судом срок взыскать с Пчелина Вадима Михайловича в пользу администрации г.Нижнего Новгорода судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока со дня принятия настоящего апелляционного определения.

    Взыскать с Пчелина Вадима Михайловича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3 986 рублей 70 копеек.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.

Председательствующий

Судьи