Решение по делу № 2-380/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-380/2021

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Троицк          

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Сойко Ю.Н.

при секретаре:                 Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КА «Карат» к Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КА «Карат» обратилось в суд с иском к Антоновой Татьяне Владимировне о взыскании основного долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2015 года между ООО МФО «Юни-Деньги» и Антоновой Т.В. был заключен договор займа № на сумму 8000 руб. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику указанную сумму, которые она должна была возвратить до 26 июля 2015 года. Кроме того, Антонова Т.В. должна была выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а с 22.07.2015г. и до полного погашения займа - проценты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

10.05.2016г. ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО КА «Карат» право требования по договору, заключенному с Антоновой Т.В.

До настоящего времени ответчик не вернула основной долг в сумме 8000 руб., проценты 158240 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 166240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524,80 руб.

Истец ООО КА «Карат» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 63, 3).

Ответчик Антонова Т.В. в судебном заседании не участвовала, неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания..

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.        

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В суде достоверно установлено, что 01 июля 2015 года между ООО «Юни-Деньги» и Антоновой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем 8000 руб., а ответчик обязалась возвратить деньги в сумме 9600 рублей до 21 июля 2015 года включительно вместе с причитающимися процентами - 1 % за каждый день пользования.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком возврата сумма займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 2 договора срок (до 21 июля 2015 года включительно), проценты за предоставленный заемщику заем с 22 июля 2015 года начинают начисляться по ставке 2 % в день за каждый день просрочки, 730 % в год от суммы займа.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма займа - 8000 руб., сведения о том, что сумма 8000 руб. берется ответчиком с обязательством возврата, срок возврата займа - 21 июля 2015 года включительно, условия займа - выплата 1 % за каждый день пользования.

ООО «Юни-Деньги» обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объёме, заемщику были выданы денежные средства наличными.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 01 июля 2015 года (л.д. 24-26), графиком платежей (л.д. 27), актом приема денежных средств от 01.07.2015г. (л.д. 28), распиской в получении денежных средств (л.д.29) и не оспорены ответчиком.

14.12.2015г. ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО КА «Карат» заключили договор ступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым цедент передал истцу права (требования) к должникам по договорам займа, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, в том числе в отношении договора займа, заключенного с Антоновой Т.В. (л.д. 30-32).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа является ООО КА "Карат".

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщиком Антоновой Т.В. нарушались условия договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

03 февраля 2016 года истец направил в адрес Антоновой Т.В. требование о погашении задолженности по договору займа (л.д.34), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 979 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 01 июля 2015 г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 01 июля 2015 г. возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 9600 рублей. Текущий платеж по займу исполняется не позднее 21 июля 2015г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 01 июля 2015г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01 июля 2015 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 01 июля 2015 г. исходя из расчета 730% годовых за период с 22 июля 2015 г. по 14 октября 2020 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на июль 2015г. в размере 8076,28 рублей исходя из следующего расчета:

8000 руб. *19,29% / 365 дней * 163 дня (с 22.07.2015г. по 31.12.2015г.) = 689,16 рублей;

8000 руб. *19,29% / 366 дней * 366 дней (с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.) = 1543,20 рублей;

8000 руб. *19,29% / 365 дней * 365 дней (с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.) = 1543,20 рублей;

8000 руб. *19,29% / 365 дней * 365 дней (с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.) = 1543,20 рублей;

8000 руб. *19,29% / 365 дней * 365 дней (с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.) = 1543,20 рублей;

8000 руб. *19,29% / 366 дней * 288 дней (с 01.01.2020г. по 14.10.2020г.) = 1214,32 рублей;

689,16 руб. + 1543,20 руб. + 1543,20 руб. + 1543,20 руб. + 1543,20 руб. + 1214,32 руб. = 8076,28 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга в размере 8000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 8076,28 рублей подлежат взысканию с Антоновой Т.В. в пользу ООО КА «Карат».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 438,91 руб. (4524,80 руб. х 9,7%). Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 19 от 13 января 2021 года.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены договором на оказание услуг от 13.02.2017г., дополнительным соглашением к нему от 12.11.17г. (л.д. 39-41), актом оказанных услуг от 14.10.2020г. (л.д. 42-43), платежным поручением (л.д. 44), поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 291 руб.

       Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                        Р Е Ш И Л

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КА «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью КА «Карат» задолженность по договору займа № от 01.07.2015г. в размере 16076 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 8000 рублей, проценты в размере 8076 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью КА «Карат» к Антоновой Елене Владимировне отказать.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.