Решение по делу № 1-16/2018 от 21.12.2017

Дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого Садымова А.К.,

его защитников-адвокатов: Стахова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 23.12.2016г., Шаталова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.01.2018г.;

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Садымова Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в», ст. 293 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садымов А.К. в соответствии с постановлениями Территориальной избирательной комиссии Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области» и № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», являясь главой муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, то есть главой органа местного самоуправления и должностным лицом, получил через посредника Свидетель №7 взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 28 Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № 99 от 31.10.2012, Садымов А.К., являющийся, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Согласно положениям ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. В связи с реализацией мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, во исполнение указанного Областного закона, а также постановления Правительства Ростовской области № 539 от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с ООО «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве № № от 12.08.2014; № № от 26.08.2014; № № от 14.04.2015; № и № от 16.04.2015. В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2 указанных контрактов, ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в течение 15 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Администрации Цимлянского района 21 квартиру в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 15610000 рублей, приступить к принятию квартир в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения об их готовности, после чего принять каждую из указанных квартир по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

При этом Садымов А.К., имея умысел на получение от директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1 взятки в крупном размере, в один из дней декабря 2014 года, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Ленина, 24, действуя через Свидетель №7, являющегося, в соответствии с распоряжением главы администрации Цимлянского района от 26.07.2013 №-ок, заместителем главы администрации Цимлянского района по строительству, коммунальной инфраструктуре и архитектуре, и выступавшего в качестве посредника в достижении соглашения о даче и получении взятки, использовавшего свое служебное положение и осведомленность о ходе выполнения муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предложил директору ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1 передать ему, то есть Садымову А.К., незаконное денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей за совершение в пользу данной организации действий, которые входили в его, то есть Садымова А.К., служебные полномочия, связанные с исполнением Администрацией Цимлянского района указанных выше условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путём составления и подписания соответствующих актов приёма-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям, в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, на что получил его, то есть Свидетель №1, согласие. После этого Свидетель №1 в один из дней в период с 20 по 25 января 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, во исполнение достигнутой между ним и Садымовым А.К. договоренности о передаче взятки через посредника, находясь в салоне автомобиля Ситроен Гранд Пикассо с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, передал Свидетель №7 в качестве первой части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, которые Свидетель №7, в свою очередь, действуя с целью посредничества во взяточничестве, в один из последующих дней января 2015 года, в субботу, точная дата и точное время не установлены, находясь в салоне автомобиля Форд Эскейп (ESCAPE) XLT с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного у продуктового магазина «Марина», расположенного по адресу: <адрес>, передал Садымову А.К. Затем, во исполнение той же договоренности, Свидетель №1 в один из дней в период с 01 по 05 февраля 2015 года включительно, точная дата и точное время не установлены, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал Свидетель №7 в качестве второй части оговоренной суммы взятки наличные денежные средства в сумме 200000 рублей, которые тот, в свою очередь, продолжая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, в один из дней июля 2015 года, точная дата и точное время не установлены, но не позднее 21.07.2015, находясь в здании Администрации Цимлянского района Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, передал Садымову А.К. Таким образом, Садымов А.К., поступая осознано и целенаправленно, действуя из корыстных побуждений, в период с 01.01.2015 по 21.07.2015 включительно, точная дата и точное время не установлены, получил при посредничестве Свидетель №7 от Свидетель №1 в качестве взятки наличные денежные средства в общей сумме 500000 рублей, что, в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Он же, Садымов А.К., в соответствии с постановлениями Территориальной избирательной комиссии Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области» и № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», являясь главой муниципального образования Цимлянский район Ростовской области, то есть главой органа местного самоуправления и должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 28 Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № 99 от 31.10.2012, Садымов А.К., являющийся, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», высшим должностным лицом указанного муниципального образования, наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством. В соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области от 22.06.2006 № 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов Ростовской области переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. В ходе реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №8, во исполнение указанного выше Областного закона, а также постановления Правительства Ростовской области № 539 от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с ООО «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015. В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2, данных контрактов ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2015 построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации Цимлянского района 8 квартир в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 6200000 рублей, принять каждую из них по подписываемому сторонами акту приема-передачи в муниципальную собственность и передать их в дальнейшем для постоянного проживания вышеуказанным лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение положений п. 2.5 указанных контрактов, согласно которым расчет Администрацией Цимлянского района с ООО «РНРпроектДом» осуществляется двумя платежами – первый платеж в размере аванса 50% оплачивается в течение 30 дней с даты регистрации договоров долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а второй платеж (окончательный расчет) в размере 50 % производится при степени готовности жилого помещения не менее 50%, по указанию Садымова А.К. Администрацией Цимлянского района в качестве аванса в размере 50 % переведены 16.09.2015 на расчётный счёт ООО «РНРпроектДом» денежные средства в сумме 3100000 рублей, выделенные Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в качестве субвенций по договору № 40-ДС от 27.01.2015 «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и дополнительными соглашениями к нему. После этого, несмотря на неисполнение ООО «РНРпроектДом» положений пунктов 1.6 и 5.2.1 упомянутых выше муниципальных контрактов долевого участия в строительстве № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015 о завершении в срок до 01.11.2015 строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче Администрации Цимлянского района в нем восьми квартир, Садымов А.К. права, предусмотренные пунктами 6.2.2 указанных муниципальных контрактов долевого участия в строительстве, об отказе от исполнения договора и требовании возмещения ООО «РНРпроектДом» убытков не реализовал, надлежащих мер к проверке степени готовности строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в процентном соотношении, в том числе обследования его комиссионным путём, не принял. При этом, в период с 01.11.2015 по 29.12.2015 включительно, точная дата и точное время не установлены, Садымов А.К., находясь по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 24, будучи достоверно осведомленным о том, что степень готовности указанных восьми квартир, как в общем, так и каждой по отдельности, составляет менее 50%, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде непредоставления, в нарушение требований п. 2.2.1 договора № 40-ДС от 27.01.2015 «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей – Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №8 по договорам найма жилых помещений специализированного жилого фонда, а также нецелевого, в нарушение требований этого же пункта 2.2.1 договора № 40-ДС от 27.01.2015, использования средств областного бюджета, выделенных Администрации Цимлянского района на реализацию переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не исполняя, тем самым, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, распорядился перевести на расчётный счёт ООО «РНРпроектДом» в качестве второго платежа (окончательного расчета) в размере 50 % денежные средства в размере 3100000 рублей, из числа выделенных Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области в качестве субвенций по указанному договору № 40-ДС от 27.01.2015 и дополнительным соглашениям к нему. Платежами на сумму 1550000 рублей от 13.11.2015 и на сумму 1550000 рублей от 29.12.2015 указанные денежные средства в общей сумме 3100000 рублей ООО «РНРпроектДом» получены в полном объёме. Как по состоянию на 01.11.2015, так и по состоянию на 25.09.2017, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не завершено, решение о вводе его в эксплуатацию не принято, вследствие чего восемь квартир в нём для постоянного проживания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №8 предоставлены не были. Описанные выше действия Садымова А.К. повлекли причинение крупного ущерба бюджету Ростовской области в размере 3100000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов лиц из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №8, которые по состоянию на 25.09.2017 не были обеспечены жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и вынуждены, в связи с этим, проживать в других местах, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Цимлянского района Ростовской области в частности.

В судебном заседании подсудимый Садымов А.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, просил его оправдать. Ссылался на то, что преступлений он не совершал. Настаивал на том, что его вина как в получении взятки, так и в халатности не доказана, имел место оговор со стороны Свидетель №7 и Свидетель №1, заинтересованных в признании его виновным в совершении указанных преступлений.

Несмотря на не признание подсудимым Садымовым А.К. своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, его виновность в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту получения Садымовым А.К. взятки:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в марте 2014 года он на строительной выставке показывал новую технологию строительства, которая им применялась в Зимовниках. На выставке присутствовал Цимлянский район в лице ФИО111 и Свидетель №9, их проект заинтересовал и они пригласили его в район для строительства жилья детям-сиротам. С Садымовым он тогда не встречался, все обсуждал с указанными выше лицами. В актовом зале провели встречу с детьми, там он познакомился с Свидетель №15. Когда его организация выиграла конкурс, они начали строительство жилого дома в <адрес>. Все разрешительные документы у организации были в порядке. По контрактам у него не возникло вопросов. У них был готовый проект, они должны были начать строительство с фундамента, но при выходе на площадку обнаружили, что это был не свободный участок, на нем остался фундамент бутово-монолитный от предыдущего аварийного дома. Соответственно старый фундамент пришлось демонтировать, что не входило ни в стоимость, ни в сроки проведения работ по возведению фундамента, пришлось менять проект и переходить на другой более дорогой и долгий проект с монолитным фундаментом. В сентябре месяце стало очевидным, что исходя из этих обстоятельств, сроки строительства будут нарушены. ФИО111 сказал, что Садымов готов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства дома на полгода. Тогда он и Садымов первый раз встретились и познакомились. Первый разговор был при подписании дополнительного соглашения, Садымов А.К. тогда показался ему человеком, переживающим за дело. Заключили эти соглашения, при этом Садымов сказал о том, что стройка на контроле у прокуратуры, что нужно быстрее всё завершить. В декабре закончили фундамент и была нужна электроэнергия на площадку, для того чтобы осуществлять дальнейшие работы. Он сказал ФИО111, что срочно нужны технические условия, нужна электроэнергия, так как с помощью генераторов строить дом в зимний период нецелесообразно, очень дорого и медленно, на что ФИО111 ему сказал, что переговорил с главой по этому вопросу, и цена вопроса будет стоить 500000 рублей, которые нужно передать ему, а они решат вопрос по выдаче технических условий. Ориентировочно в январе или феврале 2015 года, точно не помнит, он передал ФИО111 300 тысяч рублей в машине на стройплощадке строения № 1 и 200 тысяч передал позже в кабинете ФИО111. ФИО111 назвал это домашним заданием от главы, с главой на тот момент он не обсуждал вопрос денег. Все деньги были купюрами по 5000 рублей. Это были деньги ООО «РНР Проект Дом». Деньги передавались на конкретных условиях: решение вопросов по техническим условиям, которые дали бы застройщику возможность подключиться к инженерным сетям и строить дом. Точки подключения были указаны только в тендерной документации, но они не могли получить технические условия, поскольку в действительности их не было, указание на них было только на бумаге. Когда встал вопрос о том, что застройщик не может далее продолжать строительство без подключения к сетям, ему назвали сумму в 500 тысяч рублей и вскоре технические условия были выданы. При этом, конкурс по аренде земли застройщик выиграл в 2014 года, а технические условия получил только в 2015 году, до этого не было ни одного документа, подтверждающего их наличие на участке в реальности. Ранее он просил технические условия, писал письма в Администрацию, но они остались без ответа, подавали заявки на подключение, однако их рассмотрели и заключили договора именно после того, как он передал необходимую денежную сумму. Технические условия получили на 15 и на 100 киловатт на строительную площадку и на дома, которые там будут. ФИО111 тогда пояснил, что надо еще 700000 рублей, поскольку это цена электриков, все остальные службы сделают технические условия без оплаты. Строение 1 было готово к сдаче, и они встретились у главы, обсуждали вопрос оплаты оставшихся 50%. Он спросил ФИО111 о причинах задержки оплаты, на что тот ему ответил, что глава опять требует денег на выборы и на помощь району. Он сказал, что больше не даст, ни копейки. В один из последующих дней он приехал в Администрацию, зашел к главе, чтобы решить текущие вопросы по первому дому. В своем кабинете Садымов спросил у него за деньги, которые он передал ФИО111 и попросил написать все на бумажке, он указал сумму в 500 тысяч рублей, на что Садымов сам написал сумму 300 тысяч рублей и поставил галочку, а на 200 тысяч рублей поставил вопрос. Он понял по поведению Садымова, что тот прекрасно понимал о каких деньгах идет речь. Он пояснил, что отдал деньги полностью, на что Садымов обозвал ФИО111 и сказал больше денег ФИО111 не давать. Но его на тот момент больше интересовал вопрос ввода строения 1 в эксплуатацию, поскольку за сроки набегали штрафные санкции, хоть и все деньги он уже получил за строительство, но дом не был сдан. Садымов успокоил его и сказал, что дом будет принят в эксплуатацию и подключен самостоятельно Администрацией. В итоге дом действительно был принят в эксплуатацию, несмотря на то, что дом был подключен по временным схемам, не было теплотрассы, и условия по ней отсутствовали. Это было в его практике как застройщика впервые. После этой встречи он разговаривал с ФИО111 и тот попросил его сказать Садымову, что перепутал и не давал 200 тысяч рублей ФИО111, а отвез их в Миллерово. Однако он пояснил ФИО111, что всё уже пояснил главе и у него ни в одном районе денег не требовали. С тех пор с ФИО111 они только один раз виделись, так как ФИО111 уволился. В августе к нему обратилась Свидетель №9 и попросила обязательно получить технические условия в теплосетях, строение 1 уже было в эксплуатации, он, как застройщик заплатил за это 60-80 тысяч рублей: за работу и материалы. В отношении второго дома тоже возник вопрос, так как по договору долевого участия, который заключили 7 и 20 июня 2015 года срок на оплату этих договоров был в течение 30 дней, а не через 30 дней после государственной регистрации. Первая регистрация закончилась в июле, вторая в начале августа, то есть застройщик планировал получить деньги. Сроки строительства были всего 4 месяца. Он уточнял о деньгах в областной администрации, где ему пояснили, что все перечислено, но от администрации района денег не было. Тогда он обратился с данным вопросом к Свидетель №6, который пришел на место ФИО111, но вразумительного ответа не получил. В итоге срок оплаты был нарушен, и все это отразилось на общих сроках строительства. Появились первые напряжённые моменты, связанные с эксплуатацией первого дома, несмотря на то, что его приняли, дети сироты получили ключи, но эксплуатирующая организация не принимала дом в эксплуатацию, теплотрасса была готова в ноябре, а по электроэнергии поднимались вопросы по категорийности, а обсуждение всех вопросов заканчивалось тем, что его как застройщика просили оказать администрации материальную помощь. После очередного совещания в администрации он заехал в кафе на заправку, там сидел за столом Садымов и его заместитель Свидетель №13. Он сел рядом, к нему подсел Садымов и у них состоялся разговор, в ходе которого Садымов сетовал на трудную ситуацию в районе и отсутствие помощи со стороны кого-либо, после чего сказал, что ему нужны наличные деньги в виде 10% от суммы, которую ФИО109 уже получил или получит в будущем. В случае согласия Садымов обещал перечислить застройщику не 50%, а 25% от положенных денег, которые он должен будет передать Садымову, после чего тот перечислит оставшиеся деньги и купит все семь квартир. Однако, он не согласился на такие условия, пояснил, что это не рентабельно, отдавать лично деньги Садымову не намерен, тем более, что отдал уже 500 тысяч, а потом пришлось ещё платить за технические условия. Тогда Садымов стал угрожать ему, что застройщик не получит больше денег и Администрация не купит у него квартиры, кроме этого, Садымов как глава может повлиять на правоохранительные структуры и на застройщика возбудят уголовное дело. При этом строение 1 не будет эксплуатироваться зимой Администрацией несмотря на то, что там живут дети. Он решил, что это блеф, так как не может человек из-за денег дать замерзнуть детям. В итоге последний платеж был разбит на две части, застройщик в первую зиму сам оплачивал тепло и свет, и на него возбудили уголовное дело. Ранее ему говорили, что если он не поможет районной администрации, то ему выставят такую цену за технические условия, что он достроить не сможет. Ему выставили счет за технические условия на сумму 3 млн. рублей, в отличие от суммы, которую он дал за первый дом. По второму строению новый застройщик заплатил сейчас по его информации в 10 раз меньше. Самое печальное для района и для детей сирот, что такое желание денег, миллион, который не решает ничего в жизни человека, привело к тому, что не в 2015, не в 2016, не в 2017 году дети сироты не получили квартиры, возможно получат только в 2018 году. Три года дети не получают квартиры, это непонимание почему так может происходить с одной стороны, а с другой стороны, ему стало известно, что оказывается в 2016 году эксплуатирующая организация по первому дому - это лично глава, ни «Коммунальщик», ни район, а акты которые переданы на баланс энергетиков это Садымов как физическое лицо, что его очень удивляет. Кроме этого, муниципальные контракты были обеспечены банковскими гарантиями на сумму 8 млн. рублей, которые Садымов мог использовать при нарушении застройщиком условий контракта и достроить дом с выкупом квартир в нем. Однако Садымов так не сделал, сославшись на то, что пожалел застройщика, когда были затронуты интересы района и детей-сирот. В итоге строение 2 сдано не было, а он больше не встречался с Садымовым. Все строения он проверял лично, приезжал на объекты раз в неделю и фотографировал. Акты выполненных работ не составлялись. Он считает, что ФИО111 и Садымов могли повлиять на получение технических условий и на их стоимость, позвонив руководству в Донэнерго. Он слышал такие разговоры между Свидетель №5 и ФИО113, в ходе которых ФИО113 просил последнего выдать технические условия стоимостью свыше трех миллионов – это были оперативные записи, которые предъявлялись ему правоохранительными органами. Претензии по оплате он не писал, так как на это уходит много времени, а надо было дальше строить дом для детей. Сейчас строение 2 как незавершённое находится на балансе ООО РНР Проект Дом. Его возможно достроить, но 2016 году дом отрезали от электричества и все работы по строительству велись по генераторам. На торги 2017 года организация не выходила, потому что без подключения к инженерным сетям невозможно сдать дом и выполнить договор. По его мнению, в районе коррупция, если не заплатить взятку, то, как предупредил его Свидетель №6 и Садымов придется заплатить за подключение несколько миллионов. Он настаивал, что если бы все осуществлялось по закону как в других регионах, то такой бы ситуации с домами для детей не возникло бы. Свидетель №9 и глава города Свидетель №15 всегда говорили, что они не касаются домов по <адрес>, там всё решает глава. Он дал показания следователю, после того когда ему предъявили оперативную запись телефонных переговоров, раньше не было смысла, никто бы не поверил, желание сделать это у него возникло давно, но не было доказательств. Заявление в полицию он написал до возбуждения в отношении него уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего суду, что в 2014 году у администрации Цимлянского района возникла потребность в обеспечении детей - сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем. На эти средства была отправлена заявка и областным бюджетом были выделены средства в размере 15000000 рублей, направленных на обеспечение 21 человека. Он помнит, что долгое время не было претендентов на осуществление строительства, даже обращался в министерство по данному вопросу. Потом на выставке в Ростове он познакомился с представителем застройщика ФИО109, который согласился на условия контрактов, вышел на электронные торги и победил на них, получил в аренду земельный участок, и начал строить дом для детей сирот на 21 человека. В декабре 2014 года в его служебном кабинете у него состоялся разговор с Садымовым, в ходе которого Садымов сказал ему, чтобы он потребовал от застройщика денег в размере 10% от суммы муниципальных контрактов. На что он пояснил, что это очень много. Тогда Садымов сказал, что пусть ФИО109 дает сколько может. Также он поинтересовался у Садымова, что будет, если застройщик откажется, на что глава дословно сказал, что тогда они «если что придушат по подключению», как он понял речь шла о создании неудобств для застройщика. Он передал эту просьбу ФИО109, который согласился, конкретная сумма ему не называлась. В конце или в середине января 2015 года, ФИО109 приехал проверять строение, туда заехал и он, они обошли объект, и сели к ФИО109 в машину, где тот передал ему 300000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он положил деньги в папку и поехал на работу, было поздно, на работе уже никого не было. На следующий день максимум через 2-3 дня, по его мнению это была суббота он ехал на работу, заехал в магазин «Марина» на <адрес>, и увидел машину главы Садымова, он подождал пока тот выйдет, пересел к нему в машину «форд-джип», передал сверок бумаги, в который были завернуты деньги. Садымов не пересчитывал деньги, только спросил о сумме и когда будут остальные. Он пояснил, что остальные деньги привезет позже, когда не известно. Приблизительно в конце февраля, или в начале марта, ФИО109 привез еще 200000 рублей купюрами по 5000 рублей и передал их ему в его кабинете в здании Администрации по ул.Ленина 24. Он положил деньги в откидной шкаф, где они достаточно долго пролежали. Он часто хранит личные деньги в своем кабинете, никогда не было случая, чтобы они пропали. В июне он подал заявку в Администрацию города на ввод в эксплуатацию жилого дома - строение 1, но там были недоделки. Он по просьбе главы и ФИО109 разговаривал с Свидетель №15 об этом, просил его, так как давить не может, Свидетель №15 им не подчиняется, но прислушивается к их мнению и в итоге разрешение было получено, недостатки ООО «РНР Проект Дом» устранили, дом сдан, и квартиры распределены между детьми-сиротами. По первому строению вообще проблем не было, он выезжал на осмотр квартир и не увидел каких-либо недостатков. Садымов просил деньги у ФИО109 за содействие по присоединению этого объекта к инженерным сетям, которое выражалось в сокращении сроков такой процедуры и как следствие быстрого дофинансирования застройщика, поскольку без подключения Администрация не могла купить квартиры. По строению 1 такое подключение осуществлялось через него по поручению Садымова, который давал распоряжения, а он их исполнял. Кроме этого, он постоянно общался с Свидетель №15 по вопросам ввода строения 1 в эксплуатацию, может иногда и кричал, так как поджимали сроки, а Свидетель №15 мог рассматривать заявку ФИО109 месяц, но в итоге Свидетель №15 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию строения 1. Переданные ФИО109 деньги помогли, так как подключение к теплу, электричеству, водопроводу быстро прошло. ФИО111 разговаривал за ускорение со всеми руководителями коммунальных служб. В июле, он был у себя в кабинете, ФИО109 был у главы района Садымова, он знал об их встрече, потому что сам её организовывал по просьбе главы. После встречи ФИО109 зашел к нему весь «багровый», и сказал, что глава нарисовал ему очень большую сумму, обещал рассказать позже. Кроме этого, ФИО109 сказал, что глава спрашивал про переданные через него деньги, и ФИО109 все рассказал, при этом, Садымов интересовался у ФИО109 почему он (ФИО111) не отдал оставшиеся 200000 рублей. На что он, пояснил ФИО109, что деньги лежат у него. После встречи ФИО109 с Садымовым, буквально на следующий день у него состоялся нелицеприятный разговор с Садымовым, который обвинял его в обмане, на что он пояснил, что деньги лежат у него. После чего он принес деньги Садымову и сразу написал заявление. Деньги передал Садымову один на один в кабинете, положив на стол, после чего сразу написал заявление на увольнение и на работе больше не появлялся. Он контролировал строительство, выезжая раз в две недели на объект, его главная задача была контролировать график работ по срокам, и об этом он докладывал на совещаниях. Он по роду службы взаимодействовал со всеми коммунальными службами. Передача денежных средств ФИО109, по его мнению, способствовало ускорению строительства и ввода в эксплуатацию дома, во всяком случае, быстро присоединились к теплу, водопроводу, электрику присоединили, быстро дали разрешение на ввод в эксплуатацию. Вопросами ускорения он занимался по личной просьбе главы, но в его должностные обязанности вопросы обеспечения жильем детей-сирот не входили, он не должен был наблюдать за этим домом. Садымов просил его потому, что он был замом по строительству и ЖКХ, другие замы были некомпетентны, говорил ему, что надо помочь. По строению 1 особых претензий к ФИО109 не было, были недостатки, но он их устранил. Он не принимал дом, только визуально осмотрел, поэтому не знал обо всех недостатках, которые позже выявила экспертиза. Комиссии по строительству также не работали, поскольку это специализированный объект и на нем не осуществляется муниципальный контроль. ФИО109 обратился по просьбе главы за содействием к подключению строения 1 к инженерным сетям, поскольку технические условия, то есть точки были уже в наличии. Проверить подключение должна была Администрация городского поселения при вводе дома в эксплуатацию. Он не знал, что в итоге дом не был подключен, хотя свет горел, была вода и тепло. На момент разговора с ФИО109 о деньгах, ничего подключено еще не было, но на момент сдачи он посодействовал по просьбе Садымова, поговорив с руководителями, и дали воду и свет. Садымов сам часто бывал на объектах и все видел, после его поездок они обсуждали состояние строительства. Садымов мог создать препятствия в подключениях, например, позвонить руководителю ресурсоснабжающей организации и увеличить сроки исполнения заявки, но по строению 1 все было хорошо, все сразу подключили, так как Садымов был благодарен ФИО109 за деньги. Садымов получил взятку за содействие в подключении инженерных сетей, за перечисление вовремя денежных средств и соблюдение условий договора. Ранее когда строились другие объекты, Садымов не препятствовал, но и не помогал. Личных конфликтов с Садымовым у него не было, неприязненных или наоборот дружеских отношений с Садымовым также не было. Были только рабочие моменты, так как он всегда отстаивал свою точку зрения на совещаниях. Подтвердил суду, что по факту передачи денежных средств ФИО109 через него Садымову в телефонном режиме обсуждал с ФИО55, ФИО114, с кем ещё не помнит, но при этом старались конкретику, фамилии, суммы не называть;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что в разговоре с ФИО109 ему стало известно, что будучи на совещании в Цимлянске ФИО109 было сказано о необходимости оплаты денежной суммы в размере 500 тысяч рублей за ускорение получения технических условий по введению в эксплуатацию строения 1 по <адрес>. Ему также известно, что ФИО109 отдал эти деньги. Об этих обстоятельствах ФИО109 рассказывал ему до даты завершающей стадии строительства первого строения 21 квартирного дома по Лазо, 4. О проблемах в строительстве ФИО109 ему не рассказывал. Также ФИО109 пояснил, что деньги будут передаваться через заместителя главы Администрации Цимлянского района Ковалева, но конкретно для кого предназначались деньги, он не пояснял. На тот момент он был учредителем организации ООО РНР «Проект Дом» и только с 2016 года стал директором организации, поскольку ФИО109 уволился. Причиной неоконченного строительства строения 2 по <адрес> он назвал несвоевременное финансирование. Он еще вложил в строительство порядка двух миллионов рублей, больше средств не было, поэтому дом и не был достроен. С Садымовым он не общался, только с его заместителем ФИО28. Они обсуждали как достроить дом. С Администрацией организация вела переписку по поводу технических условий, но их стоимость составила 3000000 рублей, что крайне не выгодно. От него денег не требовали. ФИО109 обещал помочь, встречался с представителями Администрации, ему пообещали помочь с техническими условиями и помогли на 3 млн. рублей. Оплачено было 8 квартир, однако у ФИО109 была договоренность с Администрацией района, что они выкупят оставшиеся квартиры в доме. В то время он не руководил предприятием, поэтому не вникал в финансовую и хозяйственную деятельность;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего суду, что он является главным инженером филиала АО «Донэнерго» ВМЭС. 23 января 2015 года поступила заявка от РНР «Проект Дом» на подключение объекта на 100 киловатт по <адрес>, строение 1. В соответствии с Постановлением № после поступления заявки, потребителем были предоставлены документы, которые были рассмотрены службой Отдела технического присоединения Управления. После этого, был подготовлен договор и проект строительства линий до границы земельного участка. На основании заявки на данный проект получены материалы и в июле-августе 2015 года была построена линия до границы земельного участка. После того, как они свою работу выполнили, дальше заявитель со своей стороны готовил документы на свою часть, внутри земельного участка. В данном случае он делал это очень долго, поэтому по факту напряжение на участок было подано только 2016 году. До этого, жилой дом был на временной схеме подключения и числился как строительная площадка. В заявке на подключение была указана третья категория, и стоимость подключения составила в районе 662 тысячи рублей. Договор на присоединение подписывает руководитель. Администрация на момент формирования земельного участка для торгов за техническими условиями по указанному объекту не обращалась. Строение 2 они не подключали, заявки не было. К строению 1 строили одну новую линию протяженностью 210-220 метров, поскольку от старых аварийных домов линия не выдержала бы испрашиваемое застройщиком напряжение. Разница между 3 и 2 категорией объектов состоит только в технических моментах при сбоях в подаче электроэнергии и при 2 категории строится дополнительная линия. От ФИО109 не поступало заявки о переводе объекта по <адрес> на 2 категорию. Все расчеты осуществляются в безналичном порядке. Никто ни с какими личными просьбами по ускорению подключения или его приостановлению к нему не обращался. Стоимость второго объекта по <адрес> могла быть около трех миллионов, за счет строительства линий и подстанций, ФИО109 интересовался техническими условиями по строению 2, но ему разъяснили, что линию построят как будет заявка и весь пакет документов, после чего он больше не появлялся, технические условия не получал на данный объект, точные расчеты по стоимости не производились. При внештатных ситуациях электрики взаимодействуют с Администрацией района в телефонном режиме, а также участвуют в районных совещаниях;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 пояснившего суду, что он работает директором филиала АО «Донэнерго» ВМЭС. В январе 2015 года застройщик жилого дома по <адрес>, строение 1 подал заявку на техническое присоединение на 3 категорию, в феврале был подготовлен договор, и в августе все было выполнено. По строению 2 ни заявки, ни договора не было. Обычно до начала строительства застройщик подает заявку на временные технические условия и временное электроснабжение. Все расчеты за подключение осуществляются в безналичном порядке по ценам Региональной службы по тарифам. Выдача технических условий не оплачивается. С просьбой ускорить процесс подключения к нему никто не обращался. Заказчик оплачивает за линию до границ земельного участка, в данном случае стоимость была в районе 600000 рублей за 100 киловатт электроэнергии. При изменении категории строения возможно увеличение цены присоединения при длине линии более 300 метров, однако ему неизвестно таких обстоятельств по строению 2 на <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что он работает заместителем директора начальником Тепловых сетей филиала АО «Доэнерго Тепловые сети». 31.07.2015 года в адрес АО «Донэнерго» обратилась организация ООО «РНРпроектДом» с заявлением о подключении системы теплоснабжения к строению 1 по <адрес>, оно было рассмотрено положительно. 11.08.2015 года в адрес Свидетель №15 они направили письмо о возможности выдачи технических условий по присоединению жилого дома к котельной, которую арендуют Теплосети. Администрация прислала ответ, что не возражает и 24.08.2015 года застройщику были выданы предварительные технические условия, которые предусматривали в дальнейшем заключение договора на техническое присоединение. Договор был подготовлен и подписан 21 сентября 2015 года. После того застройщик разработал проект и обратился в адрес АО Донэнерго с просьбой выполнить работы по прокладке тепловой сети к жилому дому. Они выполнили данную работу в полном объеме, подписали акт о подключении, и была подана тепловая энергия. В дальнейшем застройщик просто ежемесячно оплачивал за тепловую энергию до февраля месяца, в феврале месяце он прекратил платить, и у него образовалась задолженность, которую они взыскали с него в судебном порядке. Районная администрация обращалась к ним только за предварительными техническими условиями на момент формирования земельных участков, но порядок подключения определен не был. Технические условия на подключение получает сам застройщик, в данном случае ФИО109, он оплачивал работу по подключению и материалы. Сами технические условия и все документы в связи с этим выдаются бесплатно. Однако узлы учета в жилом доме застройщиком установлены не были, поскольку он не получил согласование на оборудование у Ростехнадзора. Об этом они докладывали на совещаниях у Садымова, пытались добиться от застройщика их установки, однако результата не было. Тогда совместно с Садымовым они приняли решение дать тепло в жилой дом без прибора учета. Они понимали, что не имеют на это право, но пришли холода и здоровье людей важнее. Никто к ним из районной администрации не обращался с просьбой задержать подключение, никаких указаний на подключение жилого дома ни Садымов, ни ФИО111 не давали;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей суду, что она работала в Администрации Цимлянского района с 17.04.2006 года по 30.06.2016 года в качестве главного специалиста-архитектора, уволилась в связи с выходом на пенсию, имеет образование по специальности техник-архитектор. Она выдавала разрешение на строительство, градостроительный план и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, строение 1. Это были её должностные обязанности. Перед выдачей разрешения на строительство сектором имущественных отношений был выделен земельный участок и ей предоставлены постановление о выделении земельного участка в аренду, градостроительный план земельного участка, проектная документация, схема планировочной организации земельного участка, пояснительная записка с условиями пожарной безопасности, схема подключения к сетям инженерных коммуникаций. Все необходимые документы были в наличии, иначе она не выдала бы разрешение на строительство. Проект по строению 1 переделывали два раза до начала строительства. Имелись также технические условия на подключение к инженерным сетям по водоканалу, газу, а по остальным службам соответствующие справки. Работники Администрации Цимлянского района - ФИО115, Свидетель №9, ФИО111 собирали все документированные данные по техническим условиям, приносили главе района, а он рассматривал и отписывал ей как уполномоченному лицу. Она проверяла все документы без выхода на место, туда выходил заместитель по строительству, архитектор района и другие сотрудники администрации, замечаний не было, поэтому не было причин отказывать в выдаче разрешения на строительство. Она осматривала объект только тогда, когда было заявление на ввод в эксплуатацию. Технические условия она не выдавала. 24.06.2015 ФИО109 написал заявление на ввод объекта – строение 1 по <адрес> в эксплуатацию, о чем её известил Свидетель №15. Она, заведующий сектором градостроительства - ФИО117, и представитель застройщика ФИО116 выехали на место строительства. Они должны были сделать визуальный осмотр, осмотреть из чего сделаны стены, есть ли коммуникации, свет, газ. По результатам осмотра были сделаны замечания. Об этом они доложили Свидетель №15. Все документы лежали у него. Она и Добрынин сказали ему, что нельзя принимать дом в эксплуатацию. Однако, ФИО111, давил на Свидетель №15, угрожал ей увольнением. В итоге её вызвал Свидетель №15 и приказал выдать ФИО109 разрешение на ввод в эксплуатацию, сказав, что есть гарантийное письмо об устранении всех недостатков, однако его ей не показал, на документах Свидетель №15 поставил свою резолюцию. Она вынуждена была всё исполнить, поскольку находится в его подчинении. ФИО109 пришел, получил документы на ввод в эксплуатацию и ушел. Она с ФИО111 по данному поводу не общалась, он разговаривал только с Свидетель №15. Основным документом при вводе в эксплуатацию этого объекта являлся технический паспорт, согласно которого все было: стены, фундамент, вода, газ, свет, канализация. Только впоследствии она узнала, что коммуникации не были подведены. Какие меры принимались по данному поводу ей неизвестно. По строению 2 она тоже выдавала разрешение на строительство, но 30.06.2016 года ушла на пенсию, поэтому не владеет информацией о том, как велось строительство и его финансирование. При получении разрешения на строительство обязательно предоставлялся проект здания 1 и 2, но их в её папке с документами не оказалось, по неизвестным ей причинам. По строению 2 меняли конфигурацию здания, но ФИО109 с ней это согласовывал. Проект строения 2 замечаний не вызвал. Ранее по <адрес> были ветхие дома, которые снесли и создали площадку для строительства, порядок предоставления земельного участка ей неизвестен. Имелись ли старые коммуникации на территории, она также не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 пояснившего суду, что изначально участок под строениями 1 и 2 по <адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет после сноса аварийного дома. Впоследствии он был подготовлен для предоставления на праве аренды на торгах с целью строительства многоквартирного дома. Администрацией поселения в соответствии с законодательством были запрошены технические условия на присоединение к инженерным сетям, они были получены и приобщены к аукционной документации. В торгах принял участие только ООО «РНР Проект Дом», руководителем которого являлся ФИО109. Он получил разрешение на строительство, построил, обратился в администрацию города за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, дом был введен в эксплуатацию в рамках ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Впоследствии эти квартиры были предоставлены детям сиротам Администрацией Цимлянского района. Затем он начал строить второе строение на том же земельном участке <адрес> строение 2, которое до настоящего времени не достроено, за разрешением на ввод в эксплуатацию застройщик не обращался, аренда ФИО109 на земельный участок не закончилась, так как второе строение не сдано в эксплуатацию и права на квартиры не зарегистрированы. Первоначальное разрешение было получено только на одно строение. Каких-то требований со стороны администрации к строению не было, земельный участок предоставлялся под строительство многоквартирного дома. Застройщик сам определял параметры строительства и нес ответственность за его качество и эксплуатацию объектов, главное, чтобы не изменился вид разрешенного использования земельного участка. ФИО109 не обращался к ним за бесплатными техническим условиями, и не предъявлял претензий по имевшимся на момент аукциона условиям. Осмотр дома при сдаче его в эксплуатацию проводился Свидетель №8 совместно с ФИО54 и представителем застройщика. Они выявили недостатки. После чего комиссионно он вместе с ФИО111, Ночевкиной и ФИО109 выехали на объект и факты, выявленные Свидетель №8 подтвердились. Однако застройщик написал гарантийное письмо об устранении недостатков. После чего все было передано архитектору, и дом был введен в эксплуатацию. Свидетель №8 говорила ему, что нельзя выдавать разрешение, однако потом согласилась. С ФИО111 они обсуждали только рабочие вопросы, все документы он передал Свидетель №8, она как архитектор не обязана была выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, никаких указаний он ей не давал, но резолюцию поставил, однако окончательное решение было за ней как за архитектором. Они приняли решение выдать разрешение, поскольку полагали, что никаких последствий выявленные недостатки не повлекут. Визуально дом был готов, поэтому не было оснований отказать в вводе его в эксплуатацию. Дом был сдан под ключ, за исключением выявленных замечаний, которые были устранены. Вопрос не стоял, что дом построен некачественно, визуально объект был достроен, торопили со сдачей, потому что существуют сроки, установленные правительством области. С Садымовым недостатки строения не обсуждали, в выдаче технических условий он участия не принимал. По второму дому технические условия они с застройщиком не обсуждали, поскольку такая возможность имелась. ФИО109 только попросил помочь с их выдачей, когда начал уже строительство, но за подключением не обращался. По второму объекту были продлены сроки строительства по заявлению застройщика. Ему неизвестно, должна ли районная администрация контролировать строительство. На планерных совещаниях поднимались вопросы по строению 2, он слышал про 50%, но к чему это относилось, пояснить не может. Дом имел и имеет очертание и не более, есть фундамент и стены. Садымов знал о проблемах со строением 2. В городе застройщик больше ничем не занимался, разрешения на строительство ему не выдавались. Администрация города не находится в подчинении у районной администрации, но к мнению Садымова прислушиваются. Он характеризует подсудимого положительно, отношения между ними были рабочие;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего суду, что в начале 2015 года он был заместителем главы городского поселения, а с 04.08.2015 по 27.11.2015 стал заместителем главы района. Он застал период, когда первое строение ввели в эксплуатацию, выдавал ключи жильцам и занимался вопросами подключения электричества и тепла, поскольку застройщик своих обязательств не выполнил и он с главой решали эти вопросы с руководством энергоснабжающих организаций. Они собирали людей и объясняли, что вселиться можно, но в доме нет коммунальных услуг. Вселялись те, кому негде было жить. Но вскоре, тепло дали. Какие-то документы по принятию дома в эксплуатацию подписывал он, какие-то Глава. Ему неизвестно, почему такой дом, ввели в эксплуатацию. По строению 2 он отвечал на письмо застройщика о выплате последнего транша, в котором указывал на необходимый процент готовности объекта, которого на тот момент не было. На первое и второе строение постоянно выезжала для еженедельно контроля главный архитектор Свидетель №9. Каким образом перечислялись деньги застройщику, он не знает, этим занимались бухгалтерия и финансовый отдел. Вопросы по строительству этих домов постоянно поднимались на совещаниях. ФИО109 всегда заверял, что он выполнит свои обязательства. Ему известно, что при выдаче технических условий для ФИО109 в Администрацию вызывался главный инженер энергоснабжающей организации и он либо Глава, точно он не помнит, просили сделать побыстрей и подешевле. Это был не единичный случай такой просьбы, поскольку они всегда к ним обращались, могли попросить ускорить, или потянуть с техническими условиями, выдать их подороже или подешевле. Обычно это происходило путем собрания всех руководителей, в ходе которого и решались данные вопросы;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2016, из которого следует, что 14.12.2016 Свидетель №1 добровольно обратился в МУ МВД РФ «Волгодонское» и сообщил о получении в январе-феврале 2015 года Садымовым А.К. и Свидетель №7 взятки в сумме 500000 рублей (Т.11 л.д. 164-165);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2016, из которого следует, что 21.12.2016 Свидетель №7 добровольно обратился в МУ МВД РФ «Волгодонское» и сообщил о получении в январе-феврале 2015 года им и Садымовым А.К. взятки в сумме 500000 рублей (Т.11 л.д. 173-178);

- копией постановления ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области», согласно которому на должность Главы Цимлянского района избран Садымов Андрей Константинович (Т.4 л.д. 54-55);

- копией постановления ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», согласно которому Садымов Андрей Константинович зарегистрирован Главой Цимлянского района Ростовской области (Т.4 л.д. 56);

- копией Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № 99 от 31.10.2012, в соответствии со статьей 28 которого Садымов А.К. наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. (Т.4 л.д. 59-106);

- копиями муниципальных контрактов долевого участия в строительстве № № от 12.08.2014; № № от 26.08.2014; № № от 14.04.2015; № № и № от 16.04.2015, заключенных между Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с одной стороны ООО «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 с другой стороны, в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2 которых, ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строение 1, в течение 15 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Администрации Цимлянского района 21 квартиру в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 15 610 000 рублей, приступить к принятию квартир в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения об их готовности, после чего принять каждую из указанных квартир по подписываемому сторонами акту приема-передачи. (Т.17, л.д. 3-235; Т.18, л.д. 1-143).

- протоколом осмотра от 20.02.2017 компакт-диска DVD-R №с содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №7, поступившего в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области 20.01.2017 из МУ МВД РФ «Волгодонское» с сопроводительным письмом от 19.01.2017 за исх. №сэд, содержащим записи телефонных переговоров: предположительно Свидетель №7 и Свидетель №1 в ходе которого, последние обсуждают передачу денежных средств суммами в 300 и 200 тыс. рублей, наличие претензии со стороны третьего лица и увольнение в связи с этим ФИО111; предположительно Свидетель №7 и ФИО55 в ходе которого, последние обсуждают состоявшийся разговор ФИО111 с подрядчиком, причины увольнения ФИО111 обсуждают подозрения и недоверие со стороны третьего лица; предположительно Свидетель №7 и ФИО56 в ходе которого, последние обсуждают подозрения и упреки, проверку и пересчет переданного ФИО111 со стороны третьего лица, взаимоотношениях с подрядчиком; предположительно ФИО111 и Свидетель №6 в ходе которого последние обсуждают назначение на должность Свидетель №6, которую ранее занимал ФИО111, сложности в работе. ФИО111 высказывает свои пожелания Свидетель №6 в связи с назначением на должность, пожелания не выступать посредником у третьего лица, подозрениях у последнего о том, что предается не всё, а также пожеланиях о том, что данными вещами должно заниматься само третье лицо; предположительно ФИО111 и ФИО58 в ходе которого, последние обсуждают третье лицо, который выходит за пределы, которому всё мало, что ФИО111 не хочет заниматься этим и третье лицо само должно общаться со всеми (Т.13 л.д. 1-10);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства – компакт-диска Verbatim DVD-R №с, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров Свидетель №7, поступивший в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Волгодонское» 20.01.2017 с сопроводительным письмом от 19.01.2017 за исх. №сэд. (Т.13 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра от 22.04.2017, в ходе которого осмотрен компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонента с номером №, находящегося в пользовании Садымова А.К., за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступивший 21.04.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского-на-Дону филиала ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом за исх. № от 21.04.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017. В ходе осмотра установлено наличие соединений указанного номера с абонентским номером №, находящимся в пользовании Ковалёва Г.Н. с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 (Т.11 л.д. 58-67);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства – компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании Садымова А.К., за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступивший 21.04.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского-на-Дону филиала ПАО «ВымпелКом» с сопроводительным письмом за исх. № от 21.04.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 (Т.11 68-70);

- протоколом осмотра от 19.03.2017 компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, находящегося в пользовании ФИО118., за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступивший 13.03.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с сопроводительным письмом за исх. № от 13.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017. В ходе осмотра установлено наличие соединений указанного номера с абонентским номером №, находящимся в пользовании Садымова А.К. и с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 (Т.11 л.д. 79-87);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства – компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании ФИО119., за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступивший 13.03.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с сопроводительным письмом за исх. № от 13.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 (Т.11 88-90);

- протоколом осмотра от 19.03.2017 компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, находящегося в пользовании Свидетель №1, за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступившего 13.03.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с сопроводительным письмом за исх. № от 13.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017. Осмотром установлено наличие соединений указанного номера с абонентским номером №, находящимся в пользовании Садымова А.К. и с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №7 (Т.11 л.д. 99-106);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства – компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании Свидетель №1, за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно, поступивший 13.03.2017 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» с сопроводительным письмом за исх. № от 13.03.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2017 (Т.11 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра от 12.07.2017 компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонента с номером №, зарегистрированного на Садымова А.К. и находящегося у него в пользовании, за период времени с 01.11.2014 по 10.05.2017 включительно, поступившего в СУ СК РФ по Ростовской области из Филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в Ростовской области с сопроводительным письмом от 11.07.2017 №. В ходе осмотра установлено наличие одного соединения указанного номера с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО120., а именно: 21.05.2015 в 08 ч. 18 минут 13 секунд входящий звонок продолжительность 40 секунд (Т.19 л.д. 37-42);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства – компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонента с номером №, зарегистрированного на Садымова А.К. и находящегося у него в пользовании, за период времени с 01.11.2014 по 10.05.2017 включительно, поступивший в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из Филиала ПАО «МобильныеТелеСистемы» в Ростовской области с сопроводительным письмом от 11.07.2017 № (Т.19 л.д. 43-46);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 21.03.2017, в ходе которой он воспроизвел описанные им ранее события, обстоятельства, время и указал на те места, в которых передал Свидетель №7 предназначавшиеся в качестве взятки для Садымова А.К. денежные средства в суммах 300000 и 200000 рублей (Т.15 л.д. 27-33);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №7 на месте от 07.03.2017, в ходе которой он воспроизвел описанные им ранее события, обстоятельства, время и указал на те места, в которых получил от Свидетель №1 предназначавшиеся в качестве взятки для Садымова А.К. денежные средства в суммах 300000 и 200000 рублей, а также те места, где он данные денежные средства передал Садымову А.К. (Т.14 л.д. 68-79);

- протоколом очной ставки от 12.04.2017, произведенной между обвиняемым Садымовым А.К. и подозреваемым Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №7 пояснил, что в 2014 году у Администрации Цимлянского района возникла необходимость в обеспечении детей оставшихся без попечения родителей жильем, в этих целях Администрацией была подана заявка в Правительство Ростовской области о выделении денежных средств, для обеспечения жильем детей-сирот. В том же 2014 году на выставочном мероприятии в г. Ростове-на-Дону (Росвертол), он познакомился с Свидетель №1, который занимался монтажом каркасных домов, цена квартиры в таком доме как раз соответствовала выделенным средствам. В том же 2014 году были проведены торги по земельному участку, на котором застройщик должен был строить дома для детей сирот. По результатам торгов, Свидетель №1 директор строительной фирмы, являясь единственным участником торгов стал победителем и с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, на котором и планировалось строительство домов. К концу 2014 года на данном земельном участке возглавляемой Свидетель №1 строительной фирмой был возведен каркас строения №1, так как затем планировалось возведение строения №2. В этом же 2014 году, в Администрации Цимлянского района у него состоялся разговор с главой Садымовым А.К., в его служебном кабинете, в ходе которого Садымов А.К. сказал, чтобы подрядчик в лице Свидетель №1 передал ему 10 % от стоимости контрактов, которые были заключены на сумму более 11000000 рублей. Там должно было быть 16 квартир по 870000 рублей. На что он возразил главе Садымову А.К., указав, что 10 % от стоимости контрактов это неподъемная сумма для подрядчика. На что Садымов А.К. сказал, чтобы подрядчик выплачивал эту сумму частями. Вознаграждение со слов Садымова А.К. предполагалось за оказание содействия в выдаче подрядчику технических условий по подключению к инженерным сетям. Хотя в его должностные обязанности это не входило. Данные пожелания главы Садымова А.К. он передал подрядчику Свидетель №1, на что тот согласился. После чего в конце декабря 2014 года или в январе 2015 года днем он встретился с Свидетель №1 на стройплощадке строения № 1 по <адрес>. Они обошли строение, сделали его осмотр. Свидетель №1 предложил ему пройти в его автомобиль «Ситроен» пикап, что они и сделали. В автомобиле, там же на площадке Свидетель №1 передал ему 300000 рублей номиналом по 5000 рублей. Также сказал, что еще передаст денежные средства. Он положил их в имеющуюся папку. Это была пятница. Он проехал на работу, но главы Садымова А.К. уже не было. На работе в кабинете он завернул денежные средства в листок бумаги и положил их в личный автомобиль, чтобы затем передать главе. Так как скапливается много работы, он часто приезжал в Администрацию по субботам. Утром следующего дня в субботу он ехал по <адрес>. По пути следования у магазина «Марина» он увидел автомобиль главы Садымова А.К. «Форд» темного цвета. Он также следовал к магазину, чтобы купить сигарет. Время на тот момент было между 9 и 10 часами. Он припарковался рядом, дождался, пока Садымов А.К. выйдет из магазина. Затем присел в автомобиль Садымова А.К., где передал ему сверток бумаги с 300000 рублей. Он пояснил главе Садымову А.К., что от Свидетель №1 Глава спросил, сколько в свертке. Он ответил 300000 рублей. На что Садымов А.К. сказал: «Почему так мало?». На это он ответил главе, что ФИО109 сказал остальные привезет позже. Глава еще спросил: «когда позже?». На это он ответил: «Не знаю». После чего он вышел с машины и поехал на работу, куда поехал глава, он не знает. Затем, через некоторое время, примерно в конце февраля 2015 года к нему в кабинет зашел Свидетель №1 и сказал, что принес еще часть денег для главы Садымова А.К. Он уточнил какую сумму, на что Свидетель №1 ответил: «Еще 200000 рублей». На что он сказал Свидетель №1, чтоб эти денежные средства он положил в откидной ящик книжного шкафа, который находился кабинете № Администрации Цимлянского района. После этого, у него не было удобного случая, чтобы передать Садымову А.К. данные денежные средства, и они находились у него в кабинете. Затем строение 1 было достроено и городом принято в эксплуатацию. При нем же было начато и строительство второго строения. Но в последний момент у него пошли напряженные отношения с главой Садымовым А.К., это было связано с тем, что он думал, что его все обманывают и никому не доверял. У него состоялся нелицеприятный разговор с Садымовым А.К. в его кабинете, где он отдал ему оставшиеся 200000 рублей и написал заявление об уходе по его требованию. Разговор был связан с тем, что он якобы обманул главу и не донес ему 200000 рублей, переданных Свидетель №1 Летом он находился в своем кабинете. В это время у Садымова А.К. и Свидетель №1, в кабинете главы происходила встреча. Это он знал, так как сам организовал данную встречу по просьбе главы, из-за вопросов со строительством домов для детей сирот. После встречи Свидетель №1 зашел к нему, вид у него был подавленный и растерянный, также он выглядел багрово-красным. Он спросил у ФИО109 в чем дело. На что Свидетель №1 ответил: «Садымов А.К. нарисовал ему такую сумму!», но ее не уточнил. Он не стал уточнять сумму, но было понятно, что много. Это не было официальной платой за что-либо. Это звучит так: «Подрядчик должен отдать часть, если глава сказал». На момент этого разговора денежные средства в сумме 200000 рублей еще находились у него. В этом же разговоре Свидетель №1 у него спросил: «Ты что ему не отдал», указав о том, что в кабинете глава у него уточнил о сумме, переданной через него. Свидетель №1 пояснил, что рассказал главе о том, что передал через него двумя частями 500000 рублей, а именно 300000 рублей и 200000 рублей. На что он ответил, что еще не получилось передать данные денежные средства. На этом разговор закончился, после чего Свидетель №1 ушел. В день, когда он написал заявление об увольнении, он зашел в кабинет главы района, где бросил ему на стол переданные для него Свидетель №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего он на работе не появлялся. О том, почему с заявлением о совершении им преступления он обратился в полицию лишь спустя полтора года после его совершения, может пояснить, что посчитал нужным так сделать. Это его дело. По поводу того, оказывалось ли на него какое бы то ни было давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, может пояснить, что никогда не оказывалось. По поводу того, имеются ли у него какие бы то ни было претензии к Садымову А.К. в связи с увольнением из Администрации Цимлянского района Ростовской области, может пояснить, что никаких претензий не имеется. По поводу того, известно ли ему, что по данному уголовному делу он является подозреваемым, может пояснить, что это ему известно. Обвиняемый Садымов А.К. показал, что с показаниями ФИО121 не согласен, они не соответствуют действительности, более подробные показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Т.15 л.д. 54-60);

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять указанным свидетелям, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и неприязненных отношений с подсудимыми они не имеют.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя.

Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», собраны и закреплены в качестве доказательств органами предварительного следствия без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, наряду с иными доказательствами свидетельствуют о имевшем месте факте получения подсудимым денежных средств в виде взятки. Результаты ОРМ признаются судом допустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих процессуальных решений, в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, легализованных в установленном законом порядке и оформленных органами предварительного расследования в виде процессуальных документов, признанных судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

То обстоятельство, что аудиодиск с результатами ПТП не был прослушан в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данная информация закреплена следователем в порядке п.7 ст.186 УПК РФ путем составления протоколов осмотра предметов и вынесения постановлений о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде диска, на котором имеются аудиофайлы с записями телефонных переговоров, которые были исследованы судом в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При этом в судебном заседании ходатайств об исследовании судом непосредственно фонограмм, являющихся вещественными доказательствами, сторонами не заявлялось, тогда как в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится судом только по ходатайству сторон.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого и его защитников о невиновности Садымова А.К. в совершении преступления, непричастности к нему, наличию алиби у подсудимого, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом нижеизложенного.

Так, Садымов А.К., являясь в соответствии с Постановлением ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 года, Постановлением ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 19.07.2013 года, Уставом муниципального образования «Цимлянский район» выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой муниципального образования «Цимлянский район», вступил в должность с 25 июля 2013 года, возглавлял деятельность местной Администрации, был наделен рядом полномочий таких как: представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании Областного закона Ростовской области № 499-ЗС от 22.06.2006 года органы местного самоуправления были наделены исполнительно-распорядительными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с чем, между Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с одной стороны и ООО «РНРпроект Дом» в лице директора Свидетель №1 - с другой, был заключен 21 типовой муниципальный контракт долевого участия в строительстве от 12.08.2014г., 26.08.2014 г., 14.04.2015г. и 16.04.2015г. на общую сумму 15610000 рублей, выделенных из средств областного бюджета. При этом согласно условиям контрактов в обязанность застройщика входило строительство жилого дома по адресу: <адрес>, строение 1 и передача готовых квартир Администрации Цимлянского района, а орган местного самоуправления был обязан принять их, подписав акты приема - передачи и произвести оплату.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, аукцион 2014 года по аренде земельного участка под указанным выше строением 1 проводился единожды и приобретение данных прав у ООО «РНР ПроектДом» подразумевало строительство 21 квартирного жилого дома с передачей в нем квартир Администрации Цимлянского района в целях их последующего предоставления детям-сиротам, а также детям, оставшимся без попечения родителей, что не отрицалось не самим подсудимым, ни свидетелями, допрошенными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия по настоящему делу, следует, что в декабре 2014 года у него в кабинете состоялся разговор с Садымовым А.К., в ходе которого Садымов А.К. сказал ему, чтобы тот потребовал от застройщика денег в размере 10% от контрактов, на что ФИО111 возразил, что это очень много, тогда Садымов А.К. сказал, что пусть застройщик дает сколько может. Показания Свидетель №7 в указанной части подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №10, протоколами проверки показаний на месте Свидетель №7 и Свидетель №1, протоколом очной ставки между Садымовым А.К. и Свидетель №7, согласуются с иными письменными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о формировании у Садымова А.К., которому были известны условия приобретения застройщиком земельного участка, а также условия и цели строительства на нем жилого дома, единого умысла на получение незаконного вознаграждения от застройщика за совершение действий, которые входили в круг его полномочий, в отношении строящегося объекта по <адрес>, строение 1 в целом и были связаны с исполнением Администрацией Цимлянского района условий муниципальных контрактов об оплате полной стоимости квартир и принятии их путём составления и подписания соответствующих актов приёма-передачи, а также действий, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, а именно связанных с выдачей Администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и получением ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения данного дома к инженерным сетям и коммуникациям, независимо от того, что заключение муниципальных контрактов и их финансирование проходили поэтапно. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6

К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №3, ФИО57, Свидетель №15 в указанной части о том, что администрация района и глава не могли влиять на вопросы, связанные с выдачей технических условий суд относится критически. Показания данных свидетелей, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку указанные свидетели Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №3, ФИО57, занимают руководящие должности и являются действующими работниками коммунальных служб, а Свидетель №15 на момент его допроса являлся Главой Администрации Цимлянского городского поселения. Их показания в этой части вызваны желанием избежать возможных негативных для них последствий, в том числе связанных с подрывом их авторитета, как действующих работников указанных организаций и учреждений, чего нельзя сказать о Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части отклоняются судом.

Вместе с тем, исходя из условий муниципальных контрактов, предусмотренных пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.5, 3.1, 5.1 и 5.2 ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строение 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Администрации Цимлянского района 21 квартиру в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за данные квартиры 15610000 рублей, приступить к принятию квартир при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. То есть обязанность по полной оплате, и принятию объектов по акту приема-передачи возникала у Администрации Цимлянского района только после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, основания выдачи которого подразумевают соответствие объекта капитального строительства, в том числе техническим условиям по эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и коммуникаций.

Таким образом, в случае неполучения ООО «РНР ПроектДом» технических условий и как следствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Администрации не возникало каких-либо обязательств по полной оплате квартир и их приему.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО112 денежная сумма, требуемая Садымовым А.К. как раз и подразумевала ускорение процесса получения технических условий на многоквартирный жилой дом по <адрес> строение 1, что в последующем позволило бы беспрепятственно ввести объект в эксплуатацию и дофинансировать застройщика. Указанное полностью соответствовало интересам двух сторон муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что не доказано каким образом Глава Администрации Цимлянского района мог способствовать застройщику в получении технических условий, а также разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое выдается городской администрацией, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Так из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он застал период, когда первое строение ввели в эксплуатацию, выдавал ключи жильцам и занимался вопросами подключения электричества и тепла, поскольку застройщик своих обязательств не выполнил и он с главой решали эти вопросы с руководством энергоснабжающих организаций. Он и глава администрации района в целях решения вопросов связанных с техническим подключением объектов строительства созывал совещания с участием ресурсоснабжающих организаций, на которых как раз и решались вопросы ускорения процесса выдачи технический условий, а также их стоимость, которая по такому согласованию могла быть увеличена или уменьшена, а сроки выдачи технических условий могли быть затянуты. При этом, Свидетель №6 ранее занимал должность заместителя Главы Администрации Цимлянского района, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля в указанной части.

Кроме того, показания Свидетель №6 в указанной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО63 и Свидетель №4 В судебном заседании Свидетель №9 суду пояснила, что как главный специалист-архитектор она присутствовала на большом совещании в районной администрации совместно со всеми ресурсоснабжающими организациями, ФИО109 пояснял, что к нему как к застройщику были претензии со стороны ресурсоснабжающих организаций. Свидетель №16, работающий заведующим отделом имущественных и земельных отношений суду показал, что у застройщика были претензии по поводу технических условий, считал, что Администрация должна их предоставить. Он полагал, что у ФИО109 могла быть об этом договорённость с ФИО111, который возможно и обещал посодействовать в энергоснабжающих организациях. Хотя повлиять на ресурсоснабжающие организации Администрация сильно не могла, но представитель администрации может позвонить и попросить ускорить процесс в разумных пределах. Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО109 говорил на совещаниях, что у него трудности с электричеством, но Садымов сказал, что сам с ними поговорит, чтобы они помогли ФИО109.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 должен был самостоятельно получить технические условия, опровергаются установленными по настоящему уголовному делу обстоятельствами, в силу которых Свидетель №1 передал через Свидетель №7 денежные средства в размере 500000 рублей для Садымова А.К. за помощь последнего в решении вопроса в получении технических условий. По этим основаниям, представленные стороной защиты: письмо ОАО «Донэнерго» от 29.01.2015г. (Т. 15 л.д.107-109), письмо ОАО «Донэнерго» от 04.02.2015 года (Т. 15 л.д.109), технические условия (Т. 15 л.д.114-115, 184), сопроводительное письмо (Т. 15 л.д.117), заявка (Т. 15 л.д.118), заявление (Т. 15 л.д.120), письмо (Т. 15 л.д.155), приложение к договору (Т. 15 л.д.156), не могут свидетельствовать о правильности доводов защиты, и как следствие непричастности подсудимого в указанной части.

Несмотря на то, что к полномочиям Администрации Цимлянского района и самого Садымова А.К., как главы администрации не относятся вопросы по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, строительство которых осуществлялось на территории города, однако последний, являясь главой муниципального образования «Цимлянский район», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим общее руководство муниципальным районом, в состав которого в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации входят городские и сельские поселения, оказывал влияние на Администрацию городского поселения, в том числе при осуществлении процедуры по выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что следует из показаний свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №8 В подтверждение данного факта свидетельствуют и установленные судом обстоятельства, в силу которых многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, строение 1 был введен в эксплуатацию без технических условий, что стало возможным, как следует из показаний Свидетель №1, именно благодаря способствованию Садымова А.К. В связи с чем, судом не могут быть приняты представленные стороной защиты: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2015г. (Т. 15 л.д.191-195), письма ОАО «Донэнерго» от 11.08.2015 года (Т. 16 л.д.5-6), заявления ООО РНРпроектДом от 10.07.2015г. (Т. 16 л.д.26-27), договоры от 21.09.2015г. (Т. 16 л.д.30-33), акты ОАО «Донэнерго» от 15.11.2015г. и 02.03.2016г. (Т. 16 л.д.34, 35), поскольку они не могут свидетельствовать о непричастности Садымова А.К. к совершению преступления, связанному с получением взятки.

Суд считает установленным факт незаконного получения Садымовым А.К. денежных средств через Свидетель №7 в размере 500000 рублей за совершение подсудимым в пользу Свидетель №1 действий, входящих в круг его полномочий по заключенным муниципальным контрактам, связанным с оплатой квартир и их принятием, а также за способствование в связи с этим соблюдению условий реализации данных полномочий в виде получения технических условий и введения жилого дома в эксплуатацию при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются показаниями как свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, так и показаниями свидетеля Свидетель №10, которому по факту передачи ФИО109 денежной суммы в размере 500 тысяч рублей за ускорение получения технических условий по введению в эксплуатацию строения 1 по <адрес> стало известно до даты завершающей стадии строительства первого строения 21 квартирного дома по Лазо, 4, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по настоящему делу. Из показаний Свидетель №7 в указанной части следует, что обстоятельства факта передачи денежных средств ФИО109 через него Садымову в телефонном режиме он обсуждал с ФИО55, ФИО56, с кем ещё не помнит, но при этом старались конкретику, фамилии, суммы не называть, что полностью согласуется с протоколом осмотра компакт-диска DVD-R №с от 20.02.2017, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №7 с ФИО55, ФИО56, предположительно с Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО58 (Т.13 л.д. 1-10).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №10 у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания, данные на предварительном следствии в ходе очных ставок, проверок показаний на месте и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого судом не установлено целей и мотивов, по которым свидетели ФИО59, Свидетель №1 могли оговорить подсудимого Садымова А.К. Неприязненных отношений между ними, исходя из исследованных судом доказательств, судом не усматривается. Сам Свидетель №7 суду пояснил, что личных конфликтов с Садымовым у него не было, неприязненных или наоборот дружеских отношений также не было, были только рабочие моменты, так как он всегда отстаивал свою точку зрения на совещаниях. Свидетель Свидетель №13, работавшая в указанный период заместителем главы района в этой части суду пояснила, что о конфликтах между Садымовым и ФИО111 она никогда не слышала, даже удивилась произошедшему между ними. Свидетель ФИО60, занимавшая должность старшего инспектора приемной главы администрации пояснила, что о конфликтах между Садымовым и ФИО111 ей не известно.

Более того, с 19 июля 2013 года, с момента избрания и регистрации Садымова А.К. в качестве Главы Цимлянского района, в соответствии с распоряжением главы администрации Цимлянского района от 26 июля 2013 №-ок, Свидетель №7 занимал должность заместителя главы администрации Цимлянского района по строительству, коммунальной инфраструктуре и архитектуре, при этом сведений о наличии между главой района Садымовым А.К. и его заместителем Свидетель №7 каких-либо неприязненных отношений, существенных разногласий и серьезных конфликтов, вплоть до обстоятельств встречи Свидетель №1 с Садымовым А.К. относительно передачи денежных средств через Свидетель №7, последующего нелицеприятного разговора между Садымовым А.К. и Свидетель №7, и увольнением последнего, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что Свидетель №7 решил оклеветать и отомстить Садымову в связи с его увольнением, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не согласуются прежде всего с показаниями Свидетель №1 и иными доказательствами по делу, вместе с тем, установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного, имели место до увольнения Свидетель №7

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Садымова А.К. о наличии в его адрес СМС-сообщения с угрозами со стороны Свидетель №7, поскольку указанное сообщение судом не исследовалось, вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, имело место после произошедших преступных деяний Садымова А.К. и увольнения Свидетель №7 Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Садымов А.К. показывал ему одно смс-сообщение от ФИО61, однако он не может однозначно утверждать, что это была угроза.

Ссылки стороны защиты на незаконность постановлений о прекращении в отношении Свидетель №7 и Свидетель №1 уголовных дел по факту незаконной передачи Садымову А.К. денежных средств, имеющих целью мотивировать свидетелей на оговор подсудимого также отклоняются судом, поскольку суд неправомочен давать оценку данным процессуальным документам, которые не являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Кроме того, данные постановления никем не обжалованы, вступили в законную силу. Более того, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 с органами предварительного расследования или оказания последними на них давления в целях дачи свидетелями ложных показаний, свидетели при их допросе подобных заявлений не делали. Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил и в ходе очной ставки с Садымовым А.К., изобличив его в совершении преступления, пояснив при этом, что претензий к Садымову А.К. в связи с увольнением не имеет, никакого давления на него при проведении очной ставки не оказывалось.

Оценивая версию стороны защиты о наличии у подсудимого алиби, суд находит её несостоятельной, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, а доводы защитников и подсудимого в этой части являются их предположениями.

Стороной защиты указывалось, что согласно показаниям Свидетель №7, он получил в январе 2015 года от Свидетель №1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые через несколько дней, по его предположению, это была суббота, согласно протоколу очной ставки от 12.04.2017 в районе 09-10 часов утра, он передал Садымову А.К. При этом, в период между получением денег Свидетель №7 от Свидетель №1 и их передачей Садымову А.К. имеются календарные субботы за 24.01.2015 года и 31.01.2015 года, в связи с чем, стороной защиты суду были предоставлены сведения о соединениях телефонных номеров, находившихся в пользовании абонента Садымова А.К. за указанные даты. Из предоставленных ПАО «Вымпелком» сведений следует, что 24.01.2015 года имелось только одно соединение в городе Цимлянске в 16 часов 05 минут, остальные соединения с 10 часов 04 минуты в районе базовых станций Мариинская и станице Романовская, где по показаниям подсудимого находится его место жительство. По сведениям ПАО «МТС» 31.01.2015 года в указанную дату в Цимлянске зарегистрировано одно соединение абонента в 15 часов 48 минут.

Предоставленные сведения о телефонных соединениях указывают, прежде всего, на местоположение мобильного телефона абонента и соединениях по нему, а не о нахождении лица в том или ином месте. Более того, это время соединений указано путем получения информации с базовых станций, которые охватывают собой значительные территории обслуживания и однозначно не указывают, что Садымов А.К. находился у себя в домовладении по месту своего жительства в указанное время.

С учетом изложенного, сопоставление пояснений подсудимого относительно осуществления его супругой ФИО62 24.01.2015г. первого телефонного звонка на его мобильный телефон в 10 часов 04 минуты, их показаний о нахождении Садымова А.К. в это время по месту жительства в <адрес>, с временем занимаемым согласно показаниям подсудимого на поездку из Цимлянска к его дому в зимний период, составляющего примерно 1 час 40 минут в оба конца - туда и обратно и фактических обстоятельств установленных судом относительно времени и места передачи Свидетель №7 денежных средств Садымову А.К., включая 24.01.2015 года в районе 09-10 часов утра, по мнению суда, не исключают возможности получения Садымовым А.К. денежных средств от Свидетель №7 при обстоятельствах, описанных в приговоре. Равно как и не могут свидетельствовать об отсутствии возможности у Садымова А.К. вернуться домой по месту своего жительства в <адрес> после получения денежных средств от Свидетель №7 к указанному выше времени, когда был осуществлен первый телефонный звонок.

Наличие сведений ПАО «МТС» об одном телефонном соединении абонентского номера Садымова А.К. 31.01.2015 года в 15 часов 48 минут в <адрес> также не может свидетельствовать о невиновности и не причастности Садымова А.К. к инкриминируемому ему преступлению, связанному с получением взятки через посредника Свидетель №7

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО62, которая приходится подсудимому супругой, о том, что её муж 24.01.2015 года был с утра дома и занимался хозяйством, поскольку в силу наличия между нею и подсудимым семейных отношений она не может давать объективные показания, заинтересована в невиновности и непричастности своего супруга к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергает факт незаконной передачи денежных средств в размере 300000 рублей Садымову А.К. в городе Цимлянске в установленное приговором суда время и то обстоятельство, что согласно сведениям о соединениях абонента, Садымов А.К. 24.01.2015 года звонил Свидетель №13 в 10 минут 14 минут и ФИО63 в 11 часов 30 минут, поскольку указанные лица, допрошенные в судебном заседании, не отрицали возможность таких звонков, но за давностью событий точно не помнят, когда это было, и о чем состоялись данные разговоры. Наряду с этим, в судебном заседании не было установлено, какие номера телефонов из имеющихся в сведениях о соединениях принадлежали данным свидетелям. Кроме того, сам факт наличия телефонного соединения с абонентским номером, принадлежащим подсудимому Садымову А.К., также не может свидетельствовать о его непричастности к получению денежных средств от Свидетель №1 через посредника Свидетель №7 Предоставленные стороной защиты протоколы осмотра от 12.07.2017г. и 22.04.2017г. (Т. 19 л.д.37-42, Т. 11 л.д.58-67), не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, не могут быт приняты судом, как доказательства невиновности Садымова А.К.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней июля 2015 года Свидетель №1 был у Садымова А.К., он знал об их встрече, потому что сам её организовывал по просьбе подсудимого. После встречи Свидетель №1 зашел к нему весь «багровый», и сказал, что Садымов А.К. нарисовал ему очень большую сумму, обещал рассказать позже. Кроме этого, Свидетель №1 сказал, что Садымов А.К. спрашивал про переданные через Свидетель №7 деньги, и он (ФИО109) всё рассказал главе. При этом, ФИО109 поинтересовался почему Свидетель №7 не отдал оставшиеся 200000 рублей, на что он пояснил, что деньги лежат у него. После чего он их принес Садымову А.К., и передал один на один в кабинете, положив на стол, и сразу написал заявление об увольнении, на работе больше не появлялся. Из данных показаний Свидетель №7 не следует, что денежные средства не могли быть переданы последним в это время, учитывая, что направляясь к Садымову А.К. свидетель уже знал, что Свидетель №1 обо всем рассказал главе. Обстоятельства своего разговора с Садымовым А.К. в этой части подтвердил и свидетель Свидетель №1 При этом, судом установлено, что Свидетель №7 возвращался к Садымову А.К. только с целью подписания заявления об увольнении, однако не застав последнего на месте, передал его управляющему делами Свидетель №2 Указанное нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля защиты ФИО60, которая в этой части суду пояснила, что Свидетель №7 в первой половине дня заходил к главе, в кабинете они оставались вдвоем, когда вышел громко хлопнул дверью. Во второй половине дня Свидетель №7 пришел с заявлением, на тот момент она не знала, что это заявление на увольнение, это выяснилось потом. ФИО111 держал лист бумаги формата А4, сидел в приемной. В приемной кроме неё и ФИО111 больше никого не было. Она сказала ФИО111, что главы нет, но ФИО111 сидел до последнего, потом ушел, и на второй день выяснилось, что ФИО111 заявление отнес управляющему делами.

Не может быть признана судом состоятельной версия подсудимого и его защитников о том, что подсудимый вызвал к себе Свидетель №1 в рамках якобы проводимого Садымовым А.К. расследования противоправной деятельности Свидетель №7, связанной с незаконным получением денег у предпринимателей, так как она подтверждается только показаниями подсудимого, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Садымов А.К., пригласив его к себе в кабинет, попросил написать на листе бумаги сумму, которую он передал Свидетель №7, после чего увидев цифру 500000, Садымов А.К. на своем листе бумаги написал отдельно суммы 300000 и 200000 рублей, при этом, напротив трехсот тысяч подсудимый поставил галочку, из чего свидетель понял, что Садымову А.К. известно о денежных средствах и данную сумму уже получил, а напротив двухсот тысяч Садымов А.К. поставил вопрос. Никакие вопросы о вымогательстве со стороны Свидетель №7 при этом свидетелю не задавались. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО109 и ФИО111 в той части, что ФИО109 после встречи с Садымовым интересовался почему Свидетель №7 не отдал оставшиеся 200000 рублей, на что последний пояснил, что деньги лежат у него. После чего между Садымовым А.К. и Свидетель №7 состоялся разговор, закончившийся увольнением последнего и передачей ФИО111 Садымову денежных средств в сумме 200 тыс. рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО64, ФИО65 указали, что когда они осуществляли строительство на территории Цимлянского района, Садымов А.К. задавал им вопросы о том, не вымогал ли Свидетель №7 у них деньги, на что получил отрицательный ответ.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная версия подсудимого и его защитника не опровергает каким-либо образом факт незаконного получения подсудимым денежных средств от Свидетель №1 через Свидетель №7, напротив свидетельствует о получении подсудимым Садымовым А.К. взятки двумя суммами 300 и 200 тысяч рублей, что согласуется с показаниями Свидетель №7 и Свидетель №1, а также сведениями, содержащимися в телефонных переговорах Свидетель №7 с ФИО109, ФИО122, ФИО123 и др..

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №13 в той части, что у неё ранее имелись подозрения в отношении Свидетель №7, который мог незаконно получать деньги от подрядчиков, подобные разговоры она слышала от своей приятельницы ФИО66, по мнению суда, данные выводы свидетеля являются её предположениями, не опровергают факта незаконного получения Садымовым А.К. денежных средств, напротив с учетом установленных судом обстоятельств могут свидетельствовать о их получении последним от Свидетель №1 именно через Свидетель №7

То обстоятельство, что на всех совещаниях, проводимых с предпринимателями города Цимлянска и Цимлянского района, Садымов А.К. ориентировал их на недопущение ситуаций неофициальной передачи денег сотрудникам районной администрации, что подтвердили свидетели защиты ФИО67, ФИО68, ФИО69, также не опровергает факт получения Садымовым А.К. взятки при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Версия стороны защиты о том, что у Свидетель №7 самостоятельно без указания на то Садымова А.К. состоялась договоренность с Свидетель №1, в результате которой Свидетель №7 взял денежные средства за помощь застройщику в получении технических условий, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по настоящему уголовному делу, и приведенными выше. Кроме этого, на участие подсудимого в решении подобных вопросов указывают показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Садымов А.К. при разговоре в кафе на заправке требовал у него выплаты 10% от сумм заключенных муниципальных контрактов, которые застройщик должен был ему передать в размере 25% от перечисленных ФИО70 денежных средств за строение 2 по <адрес>, после чего застройщику были бы перечислены оставшиеся платежи. Обстоятельства встречи подсудимого и застройщика были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №13, однако последняя изложила иное содержание их разговора, указав на то, что Свидетель №1 обещал лишь выполнить свои обязательства по строительству объектов в полном объеме, однако, данное противоречие в показаниях свидетелей, по мнению суда, явилось следствием того, что Свидетель №13 занимала должность заместителя Садымова А.К., то есть находилась в прямом подчинении у подсудимого, исходя из её же показаний, неоднократно обедала совместно с ним в кафе, что может свидетельствовать о её необъективности при даче пояснений в данной части. Вместе с тем, из её показаний следует, что она присутствовала в кафе, однако участия в разговоре Садымова и ФИО109 не принимала, что говорил Садымов, она уже не помнит, говорил ли ФИО109 о финансовой невозможности выполнения контракта или каких-то требованиях администрации, ей не известно.

Таким образом, судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности Садымова А.К. к совершенному им преступлению, связанному с получением взятки в крупном размере.

Суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась защита в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, показания свидетелей и иные письменные доказательства, которые были представлены адвокатом ФИО107 в судебном заседании, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого Садымова А.К. в совершении преступления описанного выше в настоящем приговоре, а вышеприведенные доводы и вся совокупность исследованных судом доказательств полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимого.

Судом также была дана оценка показаниям подсудимого Садымова А.К., о том, что вся ответственность за строительство жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должна быть возложена на его заместителя Свидетель №7 и застройщика Свидетель №1, а также, что между ним и Свидетель №7 были неприязненные отношения, в силу которых последний оговорил подсудимого, и что он, Садымов А.К., не имеет отношение к незаконному получению денежных средств от застройщика, поскольку это была единоличная инициатива Свидетель №7, а подсудимый не располагал возможностью оказывать какую-либо помощь Свидетель №1 в решении вопросов, связанных со строительством и вводом жилых домов в эксплуатацию. Кроме этого, судом была проверена версия подсудимого о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Вместе с тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, указанные выше доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, вследствие чего признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Садымова А.К. виновным в получении взятки, в объеме описанном в настоящем приговоре, и доказанности его вины в совершении данного преступления.

по факту совершения Садымовым А.К. халатности:

- показаниями представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО71, пояснившей суду, что привлечение Правительства Ростовской области в качестве потерпевшего по данному уголовному делу обусловлено тем, что полномочия по обеспечению жильем детей-сирот, а это касается предъявленного обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, областным законодательством переданы для исполнения органам местного самоуправления муниципальных образований в составе региона. Для обеспечения реализации указанных полномочий регион обеспечивает финансирование муниципалитета, при этом на региональном уровне приняты правовые акты, которые регламентируют процедуру, как порядка реализации указанных полномочий, так и объемы финансирования. Непосредственно по объёмам финансирования является действующая программа обеспечения жильем в Ростовской области, она утверждена Постановлением областного правительства от 25.09.2013 года №604. В рамках данной государственной программы действуют подпрограммы. В том числе предусмотрено распределение финансов на обеспечение жильем детей-сирот. В 2015 году, к которому относится и период охваченный материалами уголовного дела, Цимлянскому району на реализацию указанных полномочий предусматривались исключительно средства бюджета региона. Таким образом, денежные средства направлялись из средств областного бюджета, поэтому Правительство и ходатайствовало о привлечении для участия в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Порядок расходования межбюджетных трансфертов и порядок обеспечения жильем детей-сирот определен Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 года №539. В реализацию указанного механизма задействованы как областной орган исполнительной власти, министерство строительства, министерство общего профессионального образования. Министерство общего профессионального образования участвует в реализации механизма на стадии формирования списков детей-сирот, далее списки направляются на утверждение в областную межведомственную комиссию, а министерство строительства перечисляет денежные средства муниципалитету на основании заключенных договоров на приобретение жилых помещений. По существу рассматриваемого дела были заключены муниципальные контракты с участием долевого строительства. Постановление 539 также предусматривает возможность заключения договора с участием в долевом строительстве, то есть заключение было правомерно. Ей известно, что были заключены 8 муниципальных контрактов на приобретение квартир в доме по адресу: <адрес>, строение 2, общая сумма выделенных средств составила 6200000 рублей. Данный дом в эксплуатацию не введен. Денежные средства выплачены подрядчику. Но она не знает, получили ли дети-сироты квартиры. Она не могла пояснить суду, причинен ли региональному бюджету в данном случае какой-либо ущерб. Полагала, что виновным в причинении ущерба лицом является застройщик в лице его руководителя ФИО109;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что ему должны были предоставить квартиру в <адрес>, строение 2, <адрес>. В настоящее время он проживает в съемном жилье, за которое платит около 9500 рублей в месяц. Он обращался с жалобами в прокуратуру и следственный комитет, а также прокуратура в его интересах обращалась в суд. Решение вынесено в 2014 или 2015 году, точно он не помнит, но до сих пор не исполнено. Администрация обещает каждый год предоставить жилье, но так и не даёт его, просит постоянные отсрочки. По его заявлению его приглашал Свидетель №16 и дважды предлагал другую квартиру по <адрес>, но она ему не понравилась и он отказался;

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время одна проживает в <адрес>, где снимает комнату в <адрес>. Оплата за аренду квартиры составляет 3500 рублей, что для неё является значительной суммой, так как она нигде не работает, а размер социальной и академической стипендии составляет чуть более 6000 рублей, также она получает пенсию по поводу потери кормильца не более 8000 рублей, выплаты которой заканчиваются в феврале 2017 года, то есть по достижении 23 лет. С 2010 года она состоит на учете в Администрации Цимлянского района как ребенок, оставшийся без попечения родителей, нуждающийся в жилом помещении. В соответствии с действующим законодательством, по достижении 18 летнего возраста Администрация Цимлянского района как орган местного самоуправления должна была ей предоставить жилье в собственность определенной площади, пригодное для проживания, однако до настоящего времени она жилье так и не получила. В 2015 году от сотрудников органов опеки и попечительства ей стало известно, что она является участником областной программы по обеспечению жильем детей – сирот, а также детей оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которой по инициативе Администрации Цимлянского района должны были построить новый дом по адресу: <адрес> строение 2. В новом возведенном доме ей и еще 7 детям-сиротам должны были предоставить новые квартиры в собственность. Дом должен быть сдан в эксплуатацию в конце 2015 года, однако до настоящего времени дом не построен и для проживания он не пригоден. Кто является подрядчиком строительства данного дома ей не известно. Настоящие причины приостановления строительства дома и когда он будет достроен, ей не известны. Также в 2015 году по данному поводу она обращалась в прокуратуру Цимлянского района. При рассмотрении её обращения прокуратурой был подан иск в Цимлянский районный суд, который вынес решение, обязывающее Администрацию Цимлянского района обеспечить её жильем до конца 2015 года. До настоящего времени жилье ей так и не предоставлено. Сотрудники Администрации не предлагали другой способ обеспечения жилым помещением, то есть путем приобретения его на вторичном рынке либо выплатить стоимость жилья в денежном эквиваленте. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение, которым она должна быть обеспечена как сирота, ей не предоставлено, она вынуждена арендовать жилое помещение и нести значительные расходы, а именно в сумме 3500 рублей в месяц. Данная сумма для неё является значительной. Также она испытывает моральные страдания по данному поводу, так как её права существенно нарушены (Т.1 л.д.26-31);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает совместно со своим мужем и двумя малолетними детьми в <адрес>. Данное жилое помещение они с мужем арендуют, так как другого жилого помещения пригодного для постоянного в нем проживания у них в собственности не имеется. Жилое помещение, расположенное по адресу, где она зарегистрирована, ей на праве собственности не принадлежит. Арендная плата за жилое помещение составляет 7000 рублей в месяц. Данная сумма для неё и её семьи является значительной, так как она нигде не работает, а размер заработной платы мужа составляет около 30000 рублей. Она состоит на учете в Администрации Цимлянского района в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением как сирота с 2013 года. В соответствии с действующим законодательством, по достижении 18 летнего возраста Администрация Цимлянского района как орган местного самоуправления должна была ей предоставить жилье в собственность определенной площади, пригодное для проживания, однако до настоящего времени она жилье так и не получила. В 2015 году от сотрудников Администрации Цимлянского района ей стало известно, что она является участником областной программы по обеспечению жильем детей – сирот, а также детей оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которой на территории Цимлянска должны были построить новый дом по адресу: <адрес> строение 2, предназначенный для расселения сирот. В новом жилом доме ей и еще 7 детям-сиротам должны были предоставить новые квартиры в собственность. Дом должен быть сдан в эксплуатацию в конце 2015 года, однако до настоящего времени дом не построен и для проживания он не пригоден. Кто является подрядчиком строительства данного дома ей не известно. Настоящие причины приостановления строительства дома и когда он будет достроен, ей не известны. Также в 2014, 2015 году по данному поводу она обращалась в прокуратуру Цимлянского района. При рассмотрении её обращения прокуратурой в 2015 году был подан иск в Цимлянский районный суд, который вынес решение, обязывающее Администрацию Цимлянского района обеспечить её жильем до сентября 2015 года. До настоящего времени жилье ей так и не предоставлено. Сотрудники Администрации ей не предлагали другой способ обеспечения жилым помещением, то есть путем приобретения его на вторичном рынке либо выплатить стоимость жилья в денежном эквиваленте. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение, которым она должна быть обеспечена как сирота, ей не предоставлено, она и её семья вынуждена арендовать жилое помещение и нести большие расходы в сумме 7000 рублей в месяц. Данная сумма для неё является значительной. Также она испытывает моральные страдания по данному поводу, так как её права существенно нарушены (Т.1 л.д. 39-44);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в которых она пояснила, что в настоящее время проживает совместно со своей бабушкой ФИО72 в <адрес> по адресу <адрес>. По адресу, где она зарегистрирована, она не проживает, и на праве собственности данное жилое помещение ей не принадлежит. Она состоит на учете в Администрации Цимлянского района в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением как сирота с 2011 года. В соответствии с действующим законодательством, по достижении 18 летнего возраста Администрация Цимлянского района должна была ей предоставить жилье в собственность определенной площади, пригодное для проживания, однако до настоящего времени она жилье так и не получила. В 2015 году от сотрудников отдела опеки и попечительства Администрации Цимлянского района ей стало известно о том, что она является участником областной программы по обеспечению жильем детей – сирот, а также детей оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которой на территории Цимлянска должны были построить новый дом по адресу: <адрес> строение 2, предназначенный для расселения сирот. В данном доме ей должны были предоставить новую квартиру в собственность. Дом должен быть сдан в эксплуатацию в конце 2015 года, однако до настоящего времени дом не построен и для проживания он не пригоден. Кто является подрядчиком строительства данного дома, ей не известно. Настоящие причины приостановления строительства дома и когда он будет достроен, ей не известны. Также, в 2015 году по данному поводу она обращалась в прокуратуру Цимлянского района. При рассмотрении её обращения прокуратурой в 2015 году был подан иск в Цимлянский районный суд, который вынес решение, обязывающее Администрацию Цимлянского района обеспечить её временным жильем до окончания строительства дома. До настоящего времени жилье ей так и не предоставлено. Сотрудники Администрации не предлагали ей другой способ обеспечения жилым помещением, то есть путем приобретения его на вторичном рынке либо выплатить стоимость жилья в денежном эквиваленте. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение, которым она должна быть обеспечена как сирота, ей не предоставлено, она вынуждена проживать у своей бабушки и создавать ей неудобства, за проживание у нее в жилом помещении она ничего не оплачивает, на иждивении у нее не находится. Также она испытывает моральные страдания по данному поводу, так как её права существенно нарушены (Т.1 л.д. 52-57);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 пояснившего суду, что он является сиротой с 1998 года, когда он учился в школе ему обещали выделить деньги и квартиру, но квартиру не дали так как была задержка по стройке, не достроили третий этаж. Им предлагали квартиру на <адрес>, но они отказались, поскольку дом холодный и очень далеко, а изначально разговор шел о жилье по <адрес>. Сейчас они жилья не имеют. В Администрацию их не вызывали. Они обращались с жалобами в прокуратуру, им обещали, что жилье они получат в 2018 году;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время со своим сожителем ФИО73 проживает в <адрес>, вместе со своими тремя малолетними детьми. Данный дом принадлежит ей и её детям на праве собственности, его она купила на средства материнского капитала 400000 рублей. На протяжении 3-4 лет она стоит на учете в Администрации Цимлянского района как ребенок, оставшийся без попечения родителей нуждающийся в жилом помещении. В соответствии с действующим законодательством, по достижении 18 летнего возраста Администрация Цимлянского района как орган местного самоуправления должна была ей предоставить жилье в пользование определенной площади, пригодное для проживания, однако до настоящего времени она жилье так и не получила. В 2015 году от сотрудников органов опеки и попечительства ей стало известно, что она является участником областной программы по обеспечению жильем детей – сирот, а также детей оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которой по инициативе Администрации Цимлянского района должны были построить новый дом по адресу: <адрес> строение 2. В новом возведенном доме ей и другим детям сиротам должны были предоставить новые квартиры для проживания. Дом должен быть сдан в эксплуатацию в конце 2015 года, однако до настоящего времени дом не построен и для проживания он не пригоден. Кто является подрядчиком строительства данного дома ей не известно. Настоящие причины приостановления строительства дома и когда он будет достроен, ей не известны. В 2015 году по данному поводу она обращалась в прокуратуру Цимлянского района. При рассмотрении её обращения прокуратурой был подан иск в Цимлянский районный суд, который вынес решение, обязывающее Администрацию Цимлянского района обеспечить её жильем до конца 2015 года. Исполнение данного решения неоднократно отсрочивалось. До настоящего времени жилье ей так и не предоставлено. Сотрудники Администрации предлагали ей получить квартиру по <адрес>, однако данная квартира также не была пригодна для проживания, в связи с чем она отказалась ее получать. Квартира была не газифицирована, другого способа отопления не имелось, также было много других недостатков. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение, которым она должна быть обеспечена как сирота, ей не предоставлено, она вынуждена была потратить материнский капитал в сумме 400000 рублей для приобретения жилья, в котором в настоящее время проживает. Также она испытывает моральные страдания по данному поводу, так как её права существенно нарушены (Т.1 л.д. 76-79);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он потерял своего отца, мать лишили родительских прав. Так он остался один и попал в спецшколу для умственно отсталых детей, которую окончил когда ему было уже 18 лет. По поводу обеспечения жильем он общался с ФИО8, она направляла его к другим представителям администрации, фамилии которых он не помнит. Сколько раз он обращался, не помнит, но много. Они просили подождать, потому что строительство жилья не окончено. Документов он им никаких не предоставлял (Т.19 л.д. 73-78);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с детства он является ребенком-сиротой, поскольку его отец не известен вовсе, а мать отказалась от него когда ему было примерно восемь лет. На основании решения суда он был поставлен на учёт администрацией Цимлянского района как лицо, нуждающееся в обеспечении жилым помещением. Сотрудники администрации пояснили, что квартиру ему предоставят в жилом доме по адресу: <адрес>, строение 2, однако до настоящего времени никакого жилого помещения ему не предоставлено, ни в этом доме, ни где бы то ни было в другом месте. Он считает, что данная ситуация неизбежно влечет нарушение его прав, ущемляет его законные интересы, так как в настоящее время он вынужден проживать у своей бабушки (Т.19 л.д. 84-90);

- показаниями представителя потерпевшего Администрации Цимлянского района ФИО74, пояснившей суду, что Администрация Цимлянского района предпринимала меры, которые исходили от Главы Цимлянского района, все было направлено на защиту интересов участников долевого строительства. Деньги выделяли только для оплаты жилья детям-сиротам. По строению 2 по <адрес> контракты не исполнены, квартиры не переданы, но деньги перечислены в полном объеме. Цели, на которые выделялись деньги, не достигнуты, квартир нет, средства не возвращены. В связи с чем, Администрации причинен значительный ущерб. С 2016 года вели претензионную работу с застройщиком. Сразу не расторгли контракт, так как целесообразнее было достроить дом. К тому же расторжение возможно, когда однозначно видно, что строительство не будет завершено в сроки. Если бы они не освоили деньги в текущем году, их бы пришлось вернуть в областной бюджет и получить штрафные санкции за неисполнение бюджетных обязательств. Когда расторгается контракт до поступления областных лимитов на следующий год, то их можно использовать для финансирования другого застройщика. При взыскании с застройщика денег за строительство и штрафов, последние остаются в районном бюджете, а деньги возвращаются в область. Главным распорядителем бюджетных денег являлся в данном случае финансовый отдел Администрации района. По реализации банковских гарантий ей ничего не известно. В 2015 году она в Администрации района не работала. В настоящее время четырем детям– сиротам, которые лишились квартир в строение 2 по <адрес>, предоставлено жилье, а остальным выделены областные деньги на его приобретение;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 пояснившего суду, что он приступил к работе в должности заместителя Главы Администрации Цимлянского района с 04.02.2015 года, спустя три месяца как наступили сроки исполнения муниципального контракта по <адрес>, строение 2. В его полномочия входило строительство, проведение контроля хода строительства, архитектурные, строительные конструкции, в том числе и ведение действий по надзорам, проверки. 5 февраля было проведено совещание в присутствии застройщика ФИО109 и представителей энергоснабжающих организаций. На этом совещании ФИО109 рассказывал о том, что не получается достроить дом вовремя из-за погодных условий. Он обещал завершить строительство, сдать под ключ в мае 2016 года, на что представители энергоснабжающих организаций спросили почему он не получает технические условия на все коммунальные услуги, ФИО109 обещал заняться этим вопросом и в мае месяце полностью сдать этот дом, но ушел с поста руководителя своей организации, вместо него стал ФИО112. За время его работы ФИО109 предоставлял три графика завершения строительных работ по второму дому. Сам дом состоял из каркаса, стекла, стропильная система была отработана, внутри были межэтажные перекрытия, очертание комнат были определенны перегородками, не было лестниц между этажами и кровли. Не выполнялись работы по утеплению стен, по внутренним возводящим сетям, по водоснабжению. Он выезжал на объект совместно с представителями БТИ и Службой единого заказчика, и они визуально его осматривали, после чего пришли к мнению, что дом готов на 50%, экспертизу не делали. В апреле-мае 2016 года строительные работы продолжались, а в июне прекратились полностью и до декабря 2017 года не возобновлялись. Для разрешения вопроса, Садымов просил его встретиться с ФИО109 в то время, когда последний уже не был руководителем ООО РНР «Проект Дом. С конца 2015 года началась претензионная работа, были направлены письма в электронном виде и на бумажном носителе, но ответа от застройщика не получали. После чего подали исковое заявление о взыскании неустойки и завершении строительства. Сразу не стали расторгать контракт, так как надеялись, что дом будет достроен. Он неоднократно в 2016 и 2017 году пытался встретиться и с ФИО109, и с ФИО112, но результатов это не дало. Тогда он в феврале 2017 года организовал встречу Садымова и ФИО109 в районной администрации в актовом зале, где бывшему застройщику было предложено заключить мировое соглашение о завершении строительства строения 2, устранить замечания по строению 1, подготовить банковские гарантии и страховки, в связи с чем, ему было необходимо подготовить пакет документов. Однако ФИО109 этого не сделал. После чего в марте 2017 года было подано исковое заявление в суд о расторжении контракта. Ему неизвестно, почему раньше администрация не воспользовалась банковскими гарантиями и страховками, которыми были обеспечены муниципальные контракты. Он также пояснил, что невозможно было заселять квартиры, когда весь дом еще не достроен. По первому строению тоже были недостатки, которые потребовали даже проведение строительной экспертизы. Глава знал об этом. Все выезжали по этому поводу в Ростов, встречались с экспертом, министром, и эксперт пояснил, что дом может простоять длительное время, несмотря на недостатки. В настоящее время ведется расселение жильцов, поскольку устранение выявленных нарушений в строительстве новым подрядчиком не может проходить при одновременном проживании в доме людей;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 пояснившей суду, что она в период с 01.08.2013 года по 16.01.2017 года работала заместителем Главы Администрации района по вопросам экономики и финансов. Ей подчинялись финансовый отдел, бухгалтерия и экономический отдел, она курировала распоряжение бюджетными деньгами и работу с предпринимателями. По всем муниципальным контрактам по детям-сиротам при строительстве домов по <адрес> оплата производилась в два этапа, сразу после регистрации договора и после 50 процентной готовности объектов. Ей было также подведомственно целевое использование бюджетных средств. Для выплаты требовалось соблюдение всех условий, которые прописаны в договоре с представлением подтверждающих документов. ФИО109 предоставил письмо с приложением ведомостей, в которых были расписаны все работы и их стоимость, а также указано о 50% готовности объекта в денежном выражении, в связи с чем, просил перечислить второй транш. Такое письмо он подавал только один раз. Деньги не сразу выплатили, так как не доверяли застройщику. Когда выплачивали деньги, её на работе не было. Но обычно такие выплаты согласуют с юристами, бухгалтерией, финансистами и Глава ставит резолюцию. Уже в Следственном комитете она увидела служебную записку о перечислении ФИО109 денег. Кроме Садымова как Главы такое указание мог дать только его заместитель, если Глава возложил на него такие обязанности. На служебной записке стояла резолюция Садымова, ей была предоставлена копия, а оригинал исчез. Во время совещаний в районной администрации обсуждался вопрос об оплате, и она поясняла, что оплачивать надо, так как если не освоить деньги и застройщик не построит, то придется на следующий год их изыскивать из районного бюджета. Она не задавала вопроса о готовности объекта, который надо оплатить. После расчета с застройщиком, Администрация с 2016 года стала вести претензионную работу, чтобы заставить ФИО109 все достроить. Сама она объекты не посещала. В составлении муниципальных контрактов она участия не принимала, иногда шаблоны присылало Министерство строительства. Первый платеж был с задержкой, так как деньги не вовремя пришли из области. Претензии по этому поводу от застройщика она не слышала. ФИО109 не успевал со строительством в срок, ему предложили заплатить 25% от оставшихся денег, а после возведения крыши полностью, на что он согласился. Дополнительное соглашение о продлении сроков строительства никто не заключал. ФИО109 обещал всё достроить в срок. После того, как ФИО109 привез график работ, в тот же день 25% ему были перечислены. Кто давал указание на это, она не помнит. Они давали ФИО109 возможность достроить все в срок, но он этого не сделал, и она полагает, что это проблемы застройщика, главное, что Администрация выполнила свои обязательства и оплатила квартиры. Если бы деньги не перечислили, а ФИО109 бы достроил, то последний взыскал бы деньги с администрации с бюджета района через суд. Об этом докладывалось Садымову. О конфликтах между Садымовым и ФИО111 она никогда не слышала, даже удивилась произошедшему между ними;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей суду, что с мая 2011 года она работает в Администрации Цимлянского района, отдел коммунальной инфраструктуры и архитектуры в должности главного специалиста-архитектора. В её обязанности входит занятие градостроительной деятельностью, ответы на обращения граждан, составление отчетности. Ей известно, что Администрация Цимлянского района имела цель приобрести жилье для детей-сирот, для чего были проведены торги, по итогам которого были заключены договора долевого участия с ООО РНР «Проект Дом» на приобретение готовых жилых помещений, отдельно на каждую квартиру. Согласно его условиям застройщик обязан был построить и передать готовые квартиры, а Администрация оплатить в срок, указанный в контракте. Они не должны были контролировать ход строительства, только соблюсти условия оплаты. Первая часть оплаты в течение 30 дней после регистрации муниципального контракта. Вторая часть по готовности строения не менее чем на 50%. Это было предусмотрено в отношении строения 2. Застройщик предоставлял письма о готовности объекта, которые ей отписывались заместителем главы, Свидетель №6 Она выезжала на объект без комиссии, видела дом только снаружи, здание было с внутренними конструкциями, был деревянный каркас, перекрытия и наружная отделка. После осмотра она по соответствующим сборникам рассчитала степень готовности и получилось 20%, об этом был поставлен в известность Свидетель №6, и они написали застройщику письмо с просьбой, чтобы он предоставил отчет специализированной организации о том, что готовность дома 50%. Однако он предоставил только письма, в которых указывалось сколько он затратил на строительные материалы и что они как организация-профессионал подтверждают готовность дома на 50%. При этом, по её мнению, готовность может определить только профессионал, который имеет допуск к таким работам и лицензию, на глаз определить нельзя. Иных документов не было. Администрация района готовила только техническую часть проекта, а всем остальным занималось городское поселение, поскольку строительство велось на их территории. На торги выставлялись вариации для материалов строительства, застройщик выбирал сам, если выиграет аукцион. Она присутствовала на большом совещании в районной администрации совместно со всеми ресурсоснабжающими организациями, и ФИО109 там обещал, что строение 2 будет завершено в сроки. Он также пояснил, что к нему как к застройщику были претензии со стороны ресурсоснабжающих организаций, так как технические условия необходимо было иметь на начало строительства, в итоге, когда он начал строить оказалось, что технические условия не соответствуют мощности строительства. По поводу подключения коммунальных услуг она информацией не обладает. Она не помнит, каким образом осуществлялся последний платеж по контракту, она не касалась иных технических вопросов строительства, о претензиях ФИО109 ей также ничего не известно, знает, что сейчас дом также не достроен;

- показаниями свидетеля ФИО63 пояснившего суду, что он с октября 2013 года работает в Администрации Цимлянского района, заведующим отделом имущественных и земельных отношений. Между Администрацией района и РНР «Проект Дом» в лице Свидетель №1 заключались договора долевого строительства. Согласно их условиям первые 50% они оплачивали после регистрации договоров в юстиции, а вторые 50% - после 50% готовности объектов. В первом строении была 21 квартира, а во втором – 15. Курирование строительства распределялось между главой и заместителями. На тот момент был ФИО111, после него – Свидетель №6, частично исполнял обязанности заместителя и он. Как перечислялись денежные средства за возведенные объекты, он не знает. Несколько раз проходили общие собрания с застройщиком, на которых ставились вопросы по срокам строительства. Ему известно, что график работ предоставлял застройщик, какие-либо специальные комиссии по строительному контролю не создавались. Когда он выезжал на участок он видел, что строится дом, заливается фундамент, ставятся деревянные каркасы. Ему известно, что от ФИО109 приходили письма, в которых тот указывал свои расходы на строительные материалы и выражал свое мнение о готовности объекта на 50%. При этом, каких-либо точных обоснований по каждой квартире не было, был просто указан перечень строительных материалов. ФИО109 полагал, что этого достаточно для получения оставшейся денежной суммы. Он позже выезжал еще раз на объект и видел, что каркас уже стоял, были обшивка, лестницы на второй этаж были рабочие – деревянные, и не было крыши. Он готовность дома и квартир не оценивал, поскольку специалистом не является. По данному строению были задержки с выплатой первого транша из-за проблем с регистрацией договора, поэтому и строительство началось позже намеченного. Следить за строительством Администрация не должна была, но проверить исполнение застройщиком контракта в части готовности объекта надо было, исходя из того, что администрация принимает объекты. Какая-либо специальная комиссия для оценки готовности квартир не создавалась, но туда ездил и сам Садымов, и его заместители. По служебной записке о перечислении ФИО109 платежа на сумму 1550000 рублей, он пояснил, что ее он не готовил. На данный момент контракт расторгнут, строение 2 числится за застройщиком, стоит без присмотра и, скорее всего, будет подлежать сносу;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она пояснила, что работает в должности главного бухгалтера Администрации Цимлянского района с 08.08.2016 года. Все события происходили во время службы другого главного бухгалтера, Свидетель №4 Она указала, что согласно банковским документам оплаты проводились по формам КС платежными поручениями за подписью сторон. В данном случае с каждым из детей-сирот были заключены контракты, далее началось строительство, денежные средства поступали из области, и администрация выплачивала их застройщику. Следит за исполнением контракта и об его оплате глава района, в лице которого районная администрация является распорядителем бюджетных средств. Указание об оплате не мог дать заместитель, поскольку он не уполномочен на это распоряжением главы района. До назначения на должность главного бухгалтера она была бухгалтером в финансовом отделе Администрации, немного знает о финансировании строительства жилых домов. Пояснила, что заплатить надо было по факту готовности всего жилого дома, а не за каждую квартиру в отдельности. Но, если бы не израсходовали выделенные денежные средства в текущем году, то на новый год опять испрашивали бы их у области, что является достаточно сложным мероприятием. Застройщик для оплаты должен предоставить в казначейство обоснование в виде актов выполненных работ либо договора, так как это основной документ. Что предъявлял застройщик в данном случае ей неизвестно. В документах финансового отдела была только копия служебной записки, по которой прошло финансирование. Однако, если бы не было оригинала, такой документ к оплате не приняли бы. Администрация Цимлянского района полностью выполнила свои обязательства по контракту, претензий от застройщика к ним не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что она работала главным бухгалтером Администрации района. В 2015 году были выделены деньги для приобретения жилья детям-сиротам, заключены договора с ООО РНР «Проект Дом». Всего было 15 человек для которых планировалось приобретение жилья по <адрес> строение 1 и 2. Сначала произвели расчёты по первому строению в размере 50% - сразу, а окончательный по 7 детям - сиротам – 14.07.2015 года. После чего 11.09.2015 года поступили деньги в размере 6000200 рублей на строительство второго дома, по нему оплата проходила таким образом: 50% - сразу 16.09.2015 года, 25% - 13.11.2015 года, 25% - 29.12.2015 года. Заявки на оплату готовила бухгалтерия Администрации района по её распоряжению. Она дает такие указание только тогда, когда от руководства предоставляются соответствующие письма в оригинале. На таком письме обязательно должна быть резолюция Главы или лица, который исполняет его обязанности. Лично с Садымовым она вопросы оплаты не обсуждала. На совещаниях у Главы поднимался вопрос о необходимости освоения областных денег до конца года, но строительство дома не было закончено, и его готовность не была в нужном процентном соотношении. Об этом говорил Садымов и ФИО111. Они вызвали ФИО109, который докладывал о ходе строительства, после чего застройщик предпринял какие-то действия и им поступил документ о готовности объекта, поэтому и перечислили оставшиеся деньги. При платежах она руководствовалась только муниципальными контрактами и распоряжением Главы. Сами письма застройщика о готовности к ней не поступали, каких-либо гарантийных обязательств ФИО109 она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что с августа 2013 года он являлся управляющим делами Администрации Цимлянского района, работал совместно с Садымовым А.К. и ФИО61, занимался юридическим сопровождением, у него в подчинении был отдел делопроизводства. Строительством, сдачей дома в эксплуатацию он не заведовал. Ему только известно, что строение 2 по <адрес> это был уже бал второй жилой дом, но со строением 1 тоже возникали трудности, они проявились, когда встали вопросы по строению 2. Строительство второго дома было начато при ФИО61, до заключения контрактов шла подготовительная работа, связанная с конкурсом на строительство. В подготовке муниципальных контрактов он не принимал участие, они изготовлялись по образцам областных документов, но помнит, что на совещании Глава района поднимал вопрос о законности оплаты денежных средств при готовности строения на 50%. Он поручил ФИО124 и ФИО125 проверить данное условие, они изучили контракты и пояснили, что все верно. После чего он выдал служебную записку за подписью Свидетель №16, в которой указывался порядок оплаты. Он помнит, что к записке были приложены комиссионные акты Администрации и другой организации, и как он понял из содержания, речь шла о готовности объекта на 50%. Оригинал записки обязательно был. На совещаниях докладывали, что если не оплатить вторую часть платежа ФИО109 сможет предъявить претензии Администрации и не завершит строительство. Но о претензиях от застройщика он не знает. После оплаты велась с застройщиком претензионная работа, получены два решения арбитражного суда в пользу Администрации. В отношении спорных жилых домов он пояснил, что областное правительство требует от районной администрации следить за строительством, заниматься организационными моментами. В Администрации более 200 комиссий, в том числе, по строительству, контролировали ли они возведение объектов, в которых администрация принимала долевое участие ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего суду, что в начале 2015 года он был заместителем главы городского поселения, а с 04.08.2015 по 27.11.2015 занимал должность заместителем главы района. Он застал период, когда первое строение ввели в эксплуатацию, выдавал ключи жильцам и занимался вопросами подключения электричества и тепла, поскольку застройщик своих обязательств не выполнил и он с главой решали эти вопросы с руководством энергоснабжающих организаций. Они собирали людей и объясняли, что вселиться можно, но в доме нет коммунальных услуг. Вселялись те, кому негде было жить. Но вскоре, тепло дали. Какие-то документы по принятию дома в эксплуатацию подписывал он, какие-то Глава. Ему не известно, почему такой дом, ввели в эксплуатацию. По строению 2 он пояснил, что он отвечал на письмо застройщика о выплате последнего транша, в котором указывал на необходимый процент готовности объекта, которого на тот момент не было. На первое и второе строение постоянно выезжала для еженедельно контроля главный архитектор Свидетель №9. Каким образом перечислялись деньги застройщику, он не знает, этим занимались бухгалтерия и финансовый отдел. Какие-либо комиссии по контролю за строительством или на случай проблем с ним, районной администрацией не создавались. Вопросы по строительству этих домов постоянно поднимались на совещаниях. ФИО109 всегда заверял, что он выполнит свои обязательства. Как велась претензионная работа с застройщиком, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что на приобретение 8 квартир по <адрес>, строение 2 были заключены договора долевого участия между администрацией Цимлянского района в лице Садымова А.К. и ООО РНР в его лице, на каждый объект в отдельности. 06 июня 2015 года они начали строительство за свои деньги, срок окончания был определен 01.11.2015 года. Оплата должна была производиться в размере 50% в течение 30 дней с момента регистрации договора, а оставшиеся 50% по готовности объектов не менее чем на 50%. Первая часть оплаты происходила с задержкой в двадцать дней и поступила застройщику 16 сентября 2015 года, однако он претензий не предъявлял, так как на это уходит много времени, а надо было дальше строить для детей. В обоснование второй выплаты он предъявил в Администрацию Цимлянского района справки затрат, которые напоминают по своей структуре форма КС2. Справка была им сделана исходя из ресурсной сметы на строение 2 по <адрес>, исходя из требований по ценообразованию строительства. Был указан материал, объём работ и все это в сумме дают затраты на каждый этап строительства. Он указал на процент готовности в денежном выражении. На момент требований об оплате стоял деревянный каркас, был перекрыт второй этаж и окна смонтированы в каждой квартире, не было крыши, между квартирами были перегородки. Ему неизвестно проверяла ли районная администрация этот объект, но на совещании у Садымова А.К. он настаивал на своих расчетах, однако было сказано, что ему не доверяют и поэтому выплаты произведут двумя платежами по 25% каждый. Никаких дополнительных соглашений при этом не заключалось. Он считает, что строительство жилого дома, строение 2, им было не завершено в срок из-за задержки первого платежа, что отодвинуло сроки строительства до наступления погодных условий, которые уже не позволяли его продолжать. В настоящее время строение 2 как незавершённое находится на балансе ООО РНР Проект Дом. Его можно достроить, но 2016 году дом отрезали от электричества и все работы по строительству велись по генераторам. На торги 2017 года организация не выходила;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что на тот момент он был учредителем организации ООО РНР «Проект Дом» и только с 2016 года стал директором организации, поскольку ФИО109 уволился. Причиной неоконченного строительства строения 2 по <адрес> ФИО109 называл несвоевременное финансирование. Он еще вложил в строительство порядка двух миллионов рублей, больше средств не было, поэтому дом и не был достроен. С Садымовым он не общался, только с его заместителем ФИО28. Они обсуждали как достроить дом. С Администрацией организация вела переписку по поводу технических условий, но их стоимость составила 3000000 рублей, что крайне не выгодно. ФИО109 обещал помочь, встречался с представителями Администрации, ему пообещали помочь с техническими условиями и помогли на 3 млн. рублей. Оплачено было 8 квартир, однако у ФИО109 была договоренность с Администрацией района, что они выкупят оставшиеся квартиры в доме. Собственных денег у организации для строительства не было. Он в то время не руководил предприятием, поэтому не вникал в финансовую и хозяйственную деятельность. По строению два он знает, что был готов каркас, но не было кровли, полагает, что 50% готовности было. ФИО109 предлагалось заключить мировое соглашение с Администрацией и достроить дом до октября 2017 года и оплатить все пени, они принесли соглашение на заседание суда, но Администрация уже настаивала на расторжении контракта;

- показаниями эксперта ФИО75 пояснившей суду, что в 2016 году она участвовала в выполнении экспертного исследования № по вопросу готовности строения по адресу: <адрес>, строение 2. В рамках указанного исследования она выполняла бухгалтерскую экспертизу, в которой она учитывала суммы денежных средств, полученных на строительство и суммы, которые остались на счетах застройщика, но не определяла их целевое использование и степень готовности объекта;

- показаниями эксперта ФИО76, пояснившей суду, что она участвовала в производстве экспертизы №К по исследованию дома <адрес>, строение 2. Она занималась изучением документации и осмотром. Экспертиза проводилась 18.07.2016 года и ею использовались расценки именно на эту дату, 2005 год был указан ошибочно. При расчетах она пользовалась базисно-индексным методом, поскольку для рыночного метода ей не хватало бухгалтерской документации по фактическим затратам. Она определяла фактическую стоимость выполненных работ по единственной действующей методике 2004 года для определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Она подтвердила, что по состоянию на 19.03.2016 года сумма затрат застройщика составила 3000908,98 рублей. Она рассчитывала сметную стоимость здания в целом, так как в строительной экспертизе не существует методики определения готовности отдельных квартир. При расчетах она брала за основу приближенный по конструкции к указанному строению вариант, поскольку на построенный объект нормативов не существует. Состояние объекта определялось на март 2016 года по документам, которые имелись в наличии у эксперта, по стоянию на июль 2016 года на основании осмотра. Эксперт пояснила, что невозможно говорить о готовности квартир, когда там не было ни дверей, ни перегородок. В доме отсутствовали коммуникации, не все стены стояли, каркас дома доделан не был. На март 2016 года степень готовности была определена 37%, а на июль 2016 года – 57%. Также пояснила, что определить степень готовности строения может только человек, имеющий специальное образование и подготовку по судебной экспертизе;

- протоколом выемки от 15.12.2016 у свидетеля Свидетель №17 оригиналов муниципальных контрактов № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015, заключенных между Администрацией Цимлянского района в лице Садымова А.К. и ООО «РНРпроектДом» с приложениями, каждый на 13 листах (Т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра от 20.02.2017 оригиналов муниципальных контрактов № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015, заключенных между Администрацией Цимлянского района в лице Садымова А.К. и ООО «РНРпроектДом» с приложениями, изъятых у свидетеля Свидетель №17 В ходе осмотра каждого из контрактов с приложениями к ним установлено следующее: В соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 5.1 и 5.2, указанных контрактов ООО «РНРпроектДом» приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2015 построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, строение 2, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации Цимлянского района квартиры в этом доме, а Администрация Цимлянского района, в свою очередь, обязалась оплатить за каждую квартиру 775000 рублей, принять их по подписываемому сторонами акту приема-передачи в муниципальную собственность и передать в дальнейшем для постоянного проживания детям-сиротам, соответственно: Потерпевший №1; ФИО10; Потерпевший №5; Потерпевший №7; Потерпевший №6; Потерпевший №4; Потерпевший №2; Потерпевший №8. Кроме того, согласно п. 2.5 указанных контрактов, расчет Администрацией Цимлянского района с ООО «РНРпроектДом» осуществляется двумя платежами – первый платеж в размере аванса 50% оплачивается в течение 30 дней с даты регистрации договоров долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а второй платеж (окончательный расчет) в размере 50 % производится при степени готовности жилого помещения не менее 50%. Муниципальные контракты и приложения к ним подписаны от Заказчика Садымовым А.К., от застройщика Свидетель №1 Подписи указанных лиц заверены оттисками круглых печатей Администрации Цимлянского района и ООО «РНРпроектДом» соответственно (Т.13 л.д. 13-22);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств муниципальных контрактов № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015, заключенных между Администрацией Цимлянского района в лице Садымова А.К. и ООО «РНРпроектДом» с приложениями, изъятых у свидетеля Свидетель №17 (Т.13 л.д.127-128);

- вещественными доказательствами – восьмью муниципальными контрактами долевого участия в строительстве № № от 07.07.2015, № № от 20.07.2015 с приложениями, изъятых у свидетеля Свидетель №17 (Т.13 л.д. 23-126);

- протоколом выемки от 16.12.2016 у свидетеля Свидетель №17 4-х заверенных копий банковских поручений «Сбербанк онлайн» о перечислении ООО «РНР ПроектДом» денежных средств в сумме 232500 рублей по каждому поручению на счет Администрации Цимлянского района, 4-х оригиналов банковских гарантий на сумму 232500 каждая (Т.1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра от 20.02.2017 года 4-х заверенных копий банковских платежных поручений и 4-х оригиналов банковских гарантий, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №17 В ходе осмотра установлено наличие светокопий платежных поручений № №, № от 06.07.2015 из текста которых следует, что 06.07.2015 ООО «РНРпроектДом» перечислило в УФК по Ростовской области для Администрации Цимлянского района по каждому платежному документу денежные средства в сумме 232500 рублей с назначением платежей - Обеспеч. исп. МК № № дол. уч. в стр-ве МЖД с целью приобр. жил. помещ. для детей-сирот. Светокопии заверены 16.12.2016 оттиском круглой печати Администрации Цимлянского района и подписью, выполненной от имени управляющего делами администрации Цимлянского района Свидетель №2 Наличие Банковских гарантий № №, № от 16.07.2015, из текста которых следует, что ПАО «Объединённый Кредитный Банк» (Гарант) по просьбе ООО «РНРпроектДом» (Принципала) приняло на себя обязательство возместить Администрации Цимлянского района (Бенефициару), по её первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности, но не более 232500 рублей, по каждой банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту на «приобретение жилого помещения для детей-сирот общей площадью не менее 25 кв.м», заключенному на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2015, что является гарантийным случаем. Гарантия является безотзывной и действует в течение её гарантийного срока, который наступает с даты выдачи Гарантии и заканчивается 31.01.2016 включительно. Гарантии удостоверены подписью, выполненной от имени заместителя начальника кредитного управления Московского филиала ПАО «О.К. Банк» ФИО78 и оттиском круглой печати Московского филиала ПАО «О.К. Банк» (Т.13 л.д. 129-135);

- постановлением от 20.02.2017 о признании в качестве вещественных доказательств 4-х заверенных копий банковских платежных поручений и 4-х оригиналов банковских гарантий, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №17 (Т.13 л.д. 144-145);

- вещественными доказательствами – светокопиями 4-х заверенных копий банковских платежных поручений и 4-х оригиналов банковских гарантий, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №17 (Т.13 л.д. 136-143);

- протоколом выемки от 19.12.2016, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 в помещении ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина д. 18/19 изъят оригинал письма с приложением директора ООО «РНР Проект Дом» Свидетель №1 от 11.11.2015 исх. №-д, на котором имеется резолюция Садымова А.К. о необходимости его оплаты (Т.1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра от 20.02.2017, оригинала письма с приложением директора ООО «РНР Проект Дом» Свидетель №1 от 11.11.2015 исх. №-д, изъятых 19.12.2016 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 Осмотром установлено наличие оригинала сопроводительного письма директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1 от 11.11.2015 за исходящим номером 114-Д, адресованного Главе Цимлянского района Садымову на 1 листе, которым препровождается «график окончания производства работ по объекту: 3-х этажный 15-ти квартирный жилой дом по адресу <адрес>». В верхней части документа имеется резолюция от имени Садымова А.К., выполненная ручкой с красителем синего цвета «Свидетель №13 Оплатить 25% 11.11.15» и подпись, выполненная от имени Садымова А.К. ручкой с красителем синего цвета. Ниже имеется резолюция, выполненная ручкой с красителем синего цвета «Бух. Оплатить 1 млн. 550 тыс. руб. 12.11.15» и подпись, выполненная ручкой с красителем синего цвета. Письмо зарегистрировано в Администрации Цимлянского района за входящим номером № от 11.11.2015. В нижней части письма имеются записи, выполненные карандашом и читаемые как: «Лазо 4 – 6200,0 опл. 50% - 3100,0. 25% - 1550,0». Также осмотром Графика окончания производства работ 2015 г. по объекту «3-х этажный 15-ти квартирный жилой дом по адресу <адрес>» установлено, что сдача данного объекта предусмотрена в срок до 30.12.2015. Документ удостоверен подписью директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1 и оттиском круглой печати ООО «РНРпроектДом» (Т.13 л.д. 146-150);

- постановлением о признании вещественными доказательствами оригинала письма с приложением директора ООО «РНР Проект Дом» Свидетель №1 от 11.11.2015 исх. №-д, изъятых 19.12.2016 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (Т.13 л.д. 153-154);

- вещественным доказательством – оригиналом письма с приложением директора ООО «РНР Проект Дом» Свидетель №1 от 11.11.2015 исх. №-д, изъятых 19.12.2016 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 (Т.13 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра от 20.03.2016, строения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2. Осмотром установлено: С восточной стороны строения в 9 метрах расположен магазин «Максим», с западной стороны строения в 9 метрах расположен жилой дом с адресом: <адрес>, строение 1. Осматриваемое строение имеет три этажа, фундамент, стропильная система крыши. Вход в здание осуществляется через дверной проем со стороны проезжей части <адрес>. С фасада здание имеет следующие размеры: 14 м. х 17 м. Фундамент бетонный или железобетонный, выполнен в полном объёме. Стены выполнены из древесно-стружечного материала, утеплитель отсутствует везде, корпус здания выполнен из деревянных конструкций полностью, кроме лестничного пролёта. Перекрытие первого и второго этажа выполнено полностью из панели «OSB» без утепления. Перекрытие третьего этажа отсутствует. Деревянные конструкции из досок 25 мм. выполнены, скреплены гвоздями и шурупами. Полностью отсутствует обшивка внутренних перегородок, отсутствуют двери, электропроводка, водовод, канализация, пожарная сигнализация внутри здания. В оконных проемах установлены металлопластиковые окна двухкамерные. Отсутствует огнезащита деревянных конструкций. Крыша отсутствует, имеется только стропильная система. В связи с отсутствием кровли деревянные конструкции верхнего этажа и перекрытия второго замочены. Здание сайдингом не обшито. Полностью отсутствует благоустройство (Т.2 л.д. 217-237);

- протоколом осмотра от 08.04.2016 строения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2. Осмотром установлено: Здание по проекту: 13.763 х 16.134 м. По факту размеры здания: 13.976 х 16.356 м. По проекту здание трехэтажное с техническим подпольем под всем зданием, тремя жилыми этажами и верхним техническим этажом. По факту выполнен ленточный фундамент высотой 750 мм на бетонной подушке, деревянный каркас здания с обшивкой наружных стен плитой ОСП толщиной 10 мм (по проекту 18 мм), материал каркаса – брус 140 х 38 мм., отсутствует металлический сайдинг, пленка гидроизоляционная, минераловатная изоляция, пароизоляция внутренняя, плита ГСП толщиной 10 мм. Выполнен каркас перекрытий с покрытием листами ОСП толщиной 18 мм., на перекрытиях отсутствует ламинат, минераловатная изоляция, параизоляция, плита ГСП толщиной 10 мм. Отсутствует металлический лестничный марш. Оконные проемы заполнены металлопластиковыми стеклопакетами. Отсутствует указанное в проекте антистарирование каркаса здания, деревянных конструкций. Перегородки внутренних стен выполнены без отделки листовыми материалами, имеется только несущий деревянный каркас. Выполнен каркас на три этажа. Кровля: выполнен деревянный каркас кровли с покрытием гидроизоляционной пленкой. В проекте отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций здания. По факту огнезащитная обработка отсутствует. К дому инженерные коммуникации не подведены, инженерные сети отсутствуют (Т.5 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра от 17.02.2017 уголовного дела № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Осмотром установлено следующее: Объём материалов уголовного дела составляет 8 томов, помимо прочих, обнаружены следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.05.2016, из текста документа следует, что 23.05.2016 в городе Цимлянске Ростовской области Врио начальника ОРП на ТО ОП-5 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» майором юстиции ФИО79 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2, в особо крупном размере; протокол осмотра места происшествия от 19.03.2016 на 4 листах с приложением в виде фототаблицы на 7 листах, из текста документа следует, что 19.03.2016 в период времени с 11 ч. 45 мин. до 12 ч. 39 мин. старшим следователем ФИО79 произведен осмотр строящегося дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом состоит из трёх этажей, здание имеет пластиковые окна, крыша покрыта частично досками, внутри имеются деревянные перегородки, двери отсутствуют, лестничные площадки с лестницами отсутствуют, электрическая проводка отсутствует; протокол осмотра места происшествия от 12.04.2016 на 4 листах с приложением в виде фототаблицы на 3 листах, из текста документа следует, что 12.04.2016 в период времени с 13 ч. 01 мин. до 13 ч. 52 мин. старшим следователем ФИО79 произведен осмотр строящегося дома по адресу: <адрес>, строение 2, в ходе которого установлено, что данный дом состоит из трёх этажей, в здании имеются стеклопакеты, выполнены перегородки внутренних стен, материал сайдинга отсутствует, пенная гидроизоляция отсутствует, внутренняя изоляция отсутствует, кровля с покрытием гидроизоляционной пленкой, по дому частично проведена электропроводка; справка № от 07.04.2016 о данных наблюдений Цимлянской гидрометеорологической обсерватории за период с 01 октября по 29 декабря 2015 года на 2 листах; постановление Главы Цимлянского городского поселения Свидетель №15 от 30.06.2014 № на 1 листе, согласно которому ООО «РНРпроектДом» передан в аренду земельный участок площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; письмо директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №10 №-Д от 03.03.2016, адресованное Главе Цимлянского городского поселения Свидетель №15, на 1 листе; письмо директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №10 №-Д от 03.03.2016, адресованное Главе Администрации Цимлянского района Садымову А.К., на 1 листе; письмо заместителя Главы Администрации Цимлянского района Ростовской области Свидетель №6 № от 22.10.2015, адресованное директору ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1, на 1 листе, из текста документа следует, что удельный вес застройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, составляет не более 20 %; протокол № от 05.02.2016 совещания по вопросам приведения в соответствие качества коммунальных услуг, получения техусловий в ресурсоснабжающих организациях на подключение инженерных коммуникаций и строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на 5 листах; определение технического состояния трехэтажного 15-ти квартирного деревянно-каркасного жилого дома <адрес>, строение 2 от 29.02.2016, произведённое в рамках авторского надзора ООО «РНРпроект» Свидетель №10, на 6 листах; исковое заявление Администрации Цимлянского района Ростовской области от 16.03.2016 № о взыскании с ООО «РНРпроектДом» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 6 листах; решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к ООО «РНРпроектДом», которым в пользу истца взыскано 719824 рубля 84 копейки на 4 листах; письмо Главы Цимлянского городского поселения Свидетель №15 от 21.03.2016 №, адресованное в ОАО «Волгодонскмежрайгаз», филиал тепловых сетей ОАО «Донэнерго», ОАО «Водоканал», на 2 листах; технические условия подключения от 06.04.2016 на подключение объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданные ПАО «Газпром газораспределение» Главе Цимлянского городского поселения, на 1 листе; письмо начальника Цимлянского района тепловых сетей филиала ОАО «Донэнерго» Тепловые сети № от 13.05.2014, адресованное Главе Цимлянского городского поселения, на 1 листе; технические условия от 24.08.2015 подключения к тепловым сетям теплоисточника - котельная № по адресу - <адрес>, заявитель ООО «РНРпроектДом», объект 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, строение 1 (срок подключения 15 октября 2015 года) на 1 листе; технические условия без даты подключения к тепловым сетям теплоисточника - котельная № по адресу - <адрес>, заявитель ООО «РНРпроектДом», объект 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, строение 1 (срок подключения 15 октября 2016 года) на 1 листе; письмо технического директора ОАО «Водоканал» № от 23.03.2016, адресованное Главе Цимлянского городского поселения, на 1 листе; технические условия № от 27.03.2015 на подключение к системам центрального водоснабжения и канализации трехэтажного двадцатиодноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 1 листе с приложением в виде схемы на 1 листе; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 07.06.2016, произведённого старшим следователем ОРП-5 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», на 4 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от 07.06.2016, произведённого старшим следователем ОРП-5 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», на 3 листах; постановление о назначении бухгалтерской строительно-технической судебной экспертизы от 07.06.2016, вынесенного старшим следователем ОРП на ТО ОП-5 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» майором юстиции ФИО79 на 3 листах; заключение судебной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы № от 18.07.2016, произведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на 61 листе, согласно выводам которого степень строительной готовности жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2, по состоянию 19.03.2016 составляет 37,04%, по состоянию на 12.07.2016 составляет 57,09%, указанное строение не соответствует требованиям строительных норм в части проектирования фундамента (без проведения геологических изысканий), проект на возведение строения и на проведение строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям действующих СНиП; протокол допроса свидетеля Садымова А.К. от 08.06.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от 08.06.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от 08.06.2016, на 3 листах; протокол допроса потерпевшего Свидетель №9 от 09.06.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 10.06.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля ФИО80 от 20.10.2016, на 4 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.10.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от 24.10.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля ФИО81 от 26.10.2016, на 5 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 31.10.2016, на 4 листах; протокол допроса свидетеля ФИО81 от 02.11.2016, на 3 листах; протокол допроса свидетеля ФИО82 от 17.11.2016, на 4 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №17 от 17.11.2016, на 4 листах; протокол очной ставки от 17.11.2016, между Свидетель №17 и Свидетель №10 на 6 листах; протокол очной ставки от 17.11.2016, между Свидетель №17 и Свидетель №1 на 5 листах; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 17.11.2016, на 3 листах; протокол допроса подозреваемого Свидетель №1 от 12.12.2016, на 6 листах; протокол допроса свидетеля ФИО83 от 19.12.2016, на 4 листах; протокол допроса потерпевшего ФИО88 от 29.12.2016, на 4 листах; протокол допроса эксперта ФИО75 от 20.01.2017, на 4 листах; постановление от 02.02.2017 о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 5 листах; протокол дополнительного допроса обвиняемого Свидетель №1 от 08.02.2017, на 8 листах. С указанных документов следователем ФИО84 при помощи копировального аппарата марки «Canon» изготовлены светокопии всего на 217 листах, которые прилагаются к настоящему протоколу. (Т.12 л.д. 1-225);

- протоколом обыска от 28.02.2017, согласно которому в жилище Садымова А.К., расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, изъято: оригинал представления прокурора Цимлянского района Ростовской области от 12.02.2016 № об устранении нарушений федерального законодательства при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, внесенного Главе Цимлянского района Ростовской области Садымову А.К. на 4 листах; оригинал информационного письма Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 16.02.2016 «О повышении эффективности реализации мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот путём долевого участия в строительстве» на 3 листах; оригинал служебной записки № от 10.03.2016, подготовленной и.о. заведующего отделом коммунальной инфраструктуры и архитектуры Администрации Цимлянского района Свидетель №9 на имя Главы Цимлянского района Ростовской области Садымова А.К. на 4 листах; блокнот-ежедневник в обложке из кожевенного материала чёрного цвета, на листах которого имеются записи, выполненные рукописным способом (Т.13 л.д. 163-167);

- протоколом обыска от 28.02.2017, согласно которому в служебном кабинете Садымова А.К. по адресу: <адрес>, изъят блокнот-ежедневник в обложке, выполненной из кожевенного материала красного цвета, с надписью «Правительство Ростовской области», на листах которого имеются записи, выполненные рукописным способом (Т.13 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра от 15.05.2017 предметов и документов, изъятых 28.02.2017 в ходе обыска, произведённого в жилище Садымова А.К. по адресу: <адрес>, а именно: оригинала представления прокурора Цимлянского района Ростовской области от 12.02.2016 № об устранении нарушений федерального законодательства при обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, внесенного Главе Цимлянского района Ростовской области Садымову А.К. на 4 листах; оригинала информационного письма Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 16.02.2016 «О повышении эффективности реализации мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот путём долевого участия в строительстве» на 3 листах; оригинала служебной записки № от 10.03.2016, подготовленной и.о. заведующего отделом коммунальной инфраструктуры и архитектуры Администрации Цимлянского района Свидетель №9 на имя Главы Цимлянского района Ростовской области Садымова А.К. на 4 листах; блокнота-ежедневника в обложке из кожевенного материала чёрного цвета, на листах которого имеются записи, выполненные рукописным способом и блокнота-ежедневника в обложке, выполненной из кожевенного материала красного цвета, с надписью «Правительство Ростовской области», на листах которого имеются записи, выполненные рукописным способом, содержание которых значения для расследуемого уголовного дела не представляет (Т.15 л.д. 75-92);

- постановлением о признании предметов и документов, изъятых 28.02.2017 в ходе обыска, произведённого в жилище Садымова А.К. по адресу: <адрес>, и в служебном кабинете Садымова А.К. по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 24, вещественными доказательствами (Т.15 л.д. 93-96);

- копиями платёжных поручений № № от 29.12.2015, № № от 13.11.2015, № № от 16.09.2015, согласно которым Администрацией Цимлянского района перечислено ООО «РНРпроектДом» 6200000 рублей (Т.3 л.д. 160-183);

- ответом на запрос от 21.03.2016 за исходящим номером 268, адресованный старшему следователю Волгодонского МСО ФИО85, в котором Глава Цимлянского района Садымов А.К. сообщает, что комиссия по оценке готовности дома по <адрес>, строение 2 в администрации района не создавалась (Т.4 л.д. 53);

- копией постановления ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 «О результатах досрочных выборов Главы Цимлянского района Ростовской области», согласно которому на должность Главы Цимлянского района избран Садымов Андрей Константинович (Т.4 л.д. 54-55);

- копией постановления ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 19.07.2013 «О регистрации Садымова Андрея Константиновича Главой Цимлянского района Ростовской области», согласно которому Садымов Андрей Константинович зарегистрирован Главой Цимлянского района Ростовской области (Т.4 л.д. 56);

- копией Устава муниципального образования «Цимлянский район», принятого решением Собрания депутатов Цимлянского района № 99 от 31.10.2012, в соответствии со статьей 28 которого, Садымов А.К., наделен полномочиями представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (Т.4 л.д. 59-106);

- копией заключения судебной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы от 18.07.2016 №, произведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которого, степень строительной готовности жилого дома по адресу: <адрес>, дом. 4, строение 2, по состоянию 19.03.2016 составляет 37,04%, по состоянию на 12.07.2016 составляет 57,09%, указанное строение не соответствует требованиям строительных норм в части проектирования фундамента (без проведения геологических изысканий), проект на возведение строения и на проведение строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям действующих СНиП (Т.10 л.д. 163-192).

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и их представителей, а также показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд находит заключение судебных экспертов полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключение экспертов допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе с показаниями Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №9

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя.

Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая доводы подсудимого и его защитников о непричастности Садымова А.К. к совершению преступления, предусмотренного статьей 293 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку кроме показаний самого подсудимого они объективно ничем не подтверждаются. Показания же Садымова А.К. в данной части опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, должностное положение и обязанности подсудимого, как субъекта преступления, подтверждаются Постановлением ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 15.07.2013 года, Постановлением ТИК Цимлянского района Ростовской области № от 19.07.2013 года, Уставом муниципального образования «Цимлянский район».

Из них следует, что Садымов А.К. являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой муниципального образования «Цимлянский район», вступил в должность с 25 июля 2013 года, возглавлял деятельность местной Администрации, был наделен рядом полномочий таких как: представлять Цимлянский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Цимлянского района; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами; возглавлять Администрацию Цимлянского района; осуществлять иные полномочия, в соответствии с федеральным и областным законодательством; соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что на основании Областного закона Ростовской области № 499-ЗС от 22.06.2006 года органы местного самоуправления были наделены исполнительно-распорядительными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на указанные цели муниципальному образованию «Цимлянский район» была выделена субвенция в размере 6200000 рублей, которая должна была быть израсходована на приобретение квартир для восьми человек из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с чем, между Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с одной стороны и ООО «РНРпроект Дом» в лице директора Свидетель №1 - с другой, в июле 2015 года было заключено восемь типовых муниципальных контрактов долевого участия в строительстве 07.07.2015 года и 20.07.2015 года. При этом согласно условиям контрактов в обязанность застройщика входило строительство жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2 и передача готовых квартир Администрации Цимлянского района, а орган местного самоуправления был обязан принять их и оплатить. Срок исполнения обязательств застройщика был установлен 01.11.2015 года. Обязательства Администрации Цимлянского района по оплате состояли из двух платежей в виде аванса в размере 50% в течение 30 дней с даты регистрации договора, а второй платеж в размере 50% при степени готовности объекта не менее 50%.

Свои обязательства по перечислению первого платежа Администрация Цимлянского района выполнила в полном объеме 16.09.2015 года, деньги по второму платежу по указанию Садымова А.К. были перечислены в размере 25% - 13.11.2015 года и 25 % - 29.12.2015 года.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта (п.2.5) последняя денежная выплата застройщику в размере 50% могла иметь место только при соблюдении последним требований о готовности объекта в требуемом условиями контрактов процентном отношении. При этом обязанность надлежащей проверки этого обстоятельства Администрацией Цимлянского района в лице её должностного лица Садымова А.К., вытекает из существа, имевшегося у них обязательства по выплате денежных средств, опосредованного указанным выше условием, что не подразумевает обязательного вмешательства органа местного самоуправления в сам ход строительства объекта долевого участия и не расширяет границы полномочий Администрации Цимлянского района Ростовской области как участника долевого строительства. Вследствие чего судом не принимаются во внимание письменные доказательства стороны защиты в виде письма главам муниципальных образований (Т. 15 л.д.82-84), служебной записки от 10.03.2016г. (Т. 15 л.д.85-88), учитывая также, что данные документы носят рекомендательный характер.

Ссылки стороны защиты на то, что Садымов А.К. и его подчиненные не могли произвести такую проверку, поскольку не обладают специальными познаниями в этой области не могут служить основанием для признания действий главы правомерными и освобождения подсудимого от ответственности, поскольку защитой не приведено доказательств, позволяющих говорить о том, что подсудимым, как должностным лицом органа местного самоуправления, предпринимались все возможные эффективные меры для получения достоверных сведений о требуемом факте, о чем свидетельствует ответ на запрос от 21.03.2016 за исходящим номером №, адресованный старшему следователю Волгодонского МСО ФИО85, в котором Глава Цимлянского района Садымов А.К. сообщает, что комиссия по оценке готовности дома по <адрес>, строение 2 в администрации района не создавалась, и следует из показаний свидетелей ФИО63, Свидетель №6 и Свидетель №9

Более того, свидетель Свидетель №9, занимающая должность главного специалиста-архитектора Отдела коммунальной инфраструктуры и архитектуры Администрации Цимлянского района в этой части показала, что степень готовности может определить только профессионал, который имеет допуск к таким работам и лицензию, на глаз определить нельзя. Что также подтверждено показаниями эксперта ФИО76, пояснившей суду, что определить степень готовности строения может только человек, имеющий специальное образование и подготовку по судебной экспертизе.

Не могут являться такими мерами, по мнению суда, организация 10 ноября 2015 года осмотра спорного жилого дома представителями Администрации Цимлянского района, а также представителем БТИ ФИО86 и составленный по его итогам акт о готовности строения на 70%, поскольку как было указано выше работники Администрации не обладают специальными познаниями для решения подобных вопросов, а свидетель ФИО86 суду пояснила, что по заданию заказчика органы БТИ могут рассчитать степень готовности здания, но в данном случае они этого не делали. Кроме этого, выводы, содержащиеся в Акте осмотра о готовности строения на 70% опровергаются заключением бухгалтерской, строительно-технической экспертизы № от 18.07.2016 года, согласно которой степень готовности жилого дома по адресу: <адрес>, строение 2 на март 2016 года составляет 37%.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований сомневаться в полноте, объективности и достоверности указанного выше исследования, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, выводы экспертов основаны на предоставленных в их распоряжение органами предварительного следствия материалах, а также по средствам осмотра объекта. Более того, в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные ими выводы, обосновали выбранные методики исследования, а также эксперт ФИО76 пояснила, что не существует отдельной методики по определению степени готовности отдельных квартир, оценке подлежит весь жилой дом, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО90, пояснившего, что невозможно заселение людей в квартиры, когда дом полностью не достроен.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в условия контракта входили лишь квартиры, расположенные на первом и втором этаже, поэтому процент готовности всего многоквартирного жилого дома не влияет на оплату отдельных жилых помещений, не могут быть признаны состоятельными, учитывая при этом, что оценка степени готовности квартир Администрацией Цимлянского района в лице Садымова А.Г. также не осуществлялась. Суд оценивает доказательства по настоящему уголовному делу, в частности муниципальные контракты, исходя из смысла и содержания их положений в целом, а не отдельных условий. Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принять квартиры после сдачи всего жилого дома в эксплуатацию, а не отдельных жилых помещений, что свидетельствует о неотделимости понятий готовности квартир и жилого дома в целом, иное противоречило бы общим принципам жилищного законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что указанное выше экспертное заключение было изъято из уголовного дела № в отношении ФИО109 и приобщено в качестве письменного доказательства по настоящему уголовному делу, вследствие чего, Садымов А.К., по мнению стороны защиты, не участвуя при назначении экспертизы, не мог задать экспертам интересующие его вопросы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает использование такого рода доказательств при производстве по уголовному делу, существенных нарушений порядка его изъятия, осмотра и приобщения, влияющих на допустимость указанного доказательства судом не установлено. Более того, возможность задать вопросы была предоставлена сторонам при допросе экспертов в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Кроме этого, ни Садымов А.К., ни его защитники не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, однако указанных ходатайств не поступало. Судом также отклоняются многочисленные доводы стороны защиты касательно строительства объекта, методик оценки его готовности, так как подсудимый и его защитники не являются специалистами в данной области, не обладают специальными познаниями и их доводы в указанной части, являются предположениями и их субъективным мнением, которое судом не может быть положено в основу настоящего приговора и выводов суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО63 застройщиком было направлено в адрес администрации письмо с просьбой произвести оплату оставшихся денежных средств в размере 3100000 рублей, поскольку по его расчетам готовность объекта составила 50%, при этом он ссылался только на свои расходы по приобретению строительных материалов, не предоставляя каких-либо обоснований готовности объекта, в связи с чем, ФИО109 было предложено предоставить заключение специализированной организации о степени готовности жилых помещений. Однако, этого ФИО109 сделано не было. Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в силу того, что ФИО109 не выполнял свои обязательства по завершению строительства в срок, доверие к нему было подорвано и поэтому последний платеж было решено разделить на две части.

Свидетель ФИО88, работающая старшим инспектором в Администрации Цимлянского района, ранее занимающая должность юриста в Администрации Цимлянского района пояснила о том, какими именно документами ООО «РНР ПроектДом» обосновало 50 % готовность строительства квартир она не знает. Администрация должна была её определить на основании поступившего от ООО «РНР ПроектДом» документа, после чего по ее мнению комиссией Администрации Цимлянского района должен быть составлен акт, но какого либо документа по этому поводу она не видела. Она не может пояснить, каким образом в ноябре и декабре 2015 года была определена 50 процентная готовность строительства дома. В телефонном режиме глава Администрации Цимлянского района обращался к ней и к ФИО89 состоящей в должности юриста Цимлянского района, с просьбой посмотреть с юридической точки зрения, вправе ли Администрация Цимлянского района выплачивать полную стоимость контракта с целью того, чтобы в последующем начинать претензионную работу. Они изучали законодательство, а также судебную практику, после чего пришли к выводу о том, что при наличии документа, который подтверждает 50 процентную готовность дома, необходимо оплатить эту стоимость, чтобы в последующем сразу начать претензионную работу по взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартир. Когда она совместно с ФИО89 разговаривали с главой Цимлянского района, они сообщили о том, что при наличии документа, который подтверждает 50 процентную готовность квартир, Администрация Цимлянского района имеет право оплатить, и на что глава Администрации Цимлянского района Садымов А.К. сказал, что такой документ есть, но что этот документ из себя представляет ей не известно.

При таких обстоятельствах, когда в распоряжении Главы Администрации Цимлянского района не имелось достоверных сведений о готовности объекта, а также принимая во внимание появившееся недоверие к Свидетель №1, Садымов А.К. не предприняв надлежащих мер к проверке соблюдения застройщиком условий договора, не создав специальной комиссии с привлечением необходимых специалистов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт требуемой готовности объекта, произвел выплату последнего платежа в размере 3100000 рублей, легкомысленно рассчитывая на добросовестность застройщика.

Доводы стороны защиты о том, что Садымов А.К. по условиям муниципальных контрактов не был обязан проводить специальные экспертизы или создавать комиссии по контролю за готовностью объекта, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность как было уже указано выше вытекает из самого существа договорного обязательства, а также из полномочий Садымова А.К. как Главы МО «Цимлянский район», заключающихся в обеспечении осуществления органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами.

Довод стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Садымова А.К. и наступившими последствиями, указанными в формулировке обвинения, а также о том, что ответственность необходимо полностью возложить на застройщика, суд признает несостоятельным, поскольку при должной степени осмотрительности и надлежащего исполнения своих служебных обязанностей Садымов А.К., зная о проблемах со строительством, о нарушенных его сроках, как следствие возникшем недоверии к застройщику, должен был как должностное лицо муниципального образования «Цимлянский район», которому вверены денежные средства областного бюджета, с особой осмотрительностью отнестись к сведениям, предоставленным застройщиком относительно степени готовности объекта строительства и не допускать оплаты денег без тщательной их проверки. При этом, суд отмечает, что в данном случае подобное легкомысленное расходование бюджетных средств не может оправдываться целесообразностью поведения Садымова А.К. и его подчиненных, связанное с тем, что они торопились освоить денежные средства, поскольку в следующем году могли их и не получить, либо возникнут в связи с этим проблемы, о чем показывали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №13

Не могут быть признаны судом состоятельными и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Администрация Цимлянского района как сторона муниципального контракта обязана была своевременно произвести оплату, так как в противном случае могли быть санкции со стороны застройщика, поскольку такая обязанность возникала у органа местного самоуправления только при соблюдении застройщиком условия оплаты – готовности объекта, и как следствие только при таких обстоятельствах претензии застройщика носили бы обоснованный характер. В данном же случае при отсутствии доказательств исполнения ООО «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 своих обязательств в указанной части отказ в выплате со стороны районной администрации не являлся бы произвольным и влекущим какие-либо негативные последствия в виде штрафов или неустоек.

Версия стороны защиты об иных сроках окончания строительства в связи с наличием в спорном строении еще семи квартир, кроме предполагаемых к передаче районной администрации и как следствие нарушенных правах других участников, опровергнута показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что оставшиеся квартиры принадлежали застройщику, у которого имелась договоренность об их последующей продаже Администрации Цимлянского района. Кроме этого, согласно условиям муниципальных контрактов ООО «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 обязалось до 01.11.2015 года построить жилой дом полностью, а не отдельные квартиры.

Исходя из системного толкования частей 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции действующей на момент исследуемых событий) следует, что двухмесячный срок ожидания для расторжения договора в случае нарушения застройщиком своих обязательств предусмотрен в случае внесудебного урегулирования спора сторон договора, при том, что обращение за судебной защитой в случае расторжения контракта по требованию одной из сторон требует лишь наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан его участнику. Исходя из установленных обстоятельств по настоящему уголовному делу, такая ситуация имела место быть, поскольку к 01 ноября 2015 года строительство жилого дома не только не было завершено, но степень его готовности вызывала вопросы, о чем неоднократно говорилось на совещаниях у Садымова А.К. с участием застройщика. В связи с чем, уже после наступления срока исполнения договора ничего не мешало Администрации Цимлянского района начать процедуру судебного расторжения договора и взыскания убытков, а не осуществлять подачу претензий и исков к застройщику о штрафных санкциях в виде неустоек, которые к тому же были предъявлены после полной оплаты денежных средств ФИО109. В связи с чем, ссылка стороны защиты на представленные адвокатом ФИО107 письменные доказательства, подтверждающие указанную выше претензионную и судебную работу Администрации Цимлянского района является несостоятельной, поскольку лишь ещё раз подтверждает факт несвоевременных и неактуальных мер по предотвращению возникших негативных последствий со стороны Садымова А.К.

Более того, вместо принятия надлежащих мер по недопущению каких-либо негативных последствий от деятельности застройщика, обществу с ограниченной ответственностью «РНРпроектДом» в лице директора Свидетель №1 и дальше предоставлялась возможность строить объект, для чего и были выплачены оставшиеся 3100000 рублей, получив которые застройщик прекратил строительство, на что указал в своих показаниях подсудимый и свидетель ФИО90

В итоге были потрачены средства областного бюджета как за фактически не выполненные работы, так и в целом за жилой дом, который в настоящее время не достроен и не введен в эксплуатацию, то есть не были достигнуты цели, на которые были выделены денежные средства, квартиры детям-сиротам не предоставлены, вследствие чего последние вынуждены нести затраты, связанные с проживанием в съемном жилье. По мнению суда, все это явилось следствием халатности со стороны Садымова А.К., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был в силу занимаемой им должности и имеющихся у него полномочий, а также уже выявленного недобросовестного поведения застройщика, предвидеть, что подобная необоснованная выплата денег может повлечь за собой и финансовые потери, и лишение детей-сирот жилья, что в итоге и имеет место быть. При этом, преступление, совершенное Садымовым А.К. являлось длящимся – время его совершения в период с 01.11.2015 года по 29.12.2015 года установлено судом достоверно на основе исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, неисполнение подсудимым своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения бюджету области крупного ущерба в размере 3100000 рублей, а также в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Цимлянского района Ростовской области в частности. Тогда как при строгом соблюдении Садымовым А.К. требований муниципальных контрактов и выполнении комплекса мероприятий по проверке готовности строения 2 по <адрес> до его оплаты негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у Садымова А.К. имелась.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства последствий, допущенной Садымовым А.К. халатности при исполнении своих служебных обязанностей, суд полагает верным признание потерпевшими лиц, указанных в настоящем приговоре.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты в части недействительности заключенных муниципальных контрактов по причине включения в них не соответствующих закону условий, поскольку в рамках настоящего уголовного дела данный вопрос исследованию не подлежит. При этом, суд учитывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО88, условия муниципальных контрактов были предметом проверки юридического отдела Администрации Цимлянского района, однако в установленном законом порядке документы опротестованы не были, и по ним продолжалось исполнение сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного выше, нельзя признать состоятельными и доводы защиты о том, что имело место умышленное введение Садымова А.К. в заблуждение о готовности объекта его заместителем ФИО111, застройщиком ФИО109 либо иными лицами, так как в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела таких фактов судом установлено не было.

Таким образом, судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности Садымова А.К. к совершенному им преступлению, связанному с неисполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд полагает, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылалась защита в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, показания свидетелей и иные письменные доказательства, которые были представлены адвокатом ФИО107 в судебном заседании, не опровергают совокупности исследованных доказательств, изобличающих подсудимого Садымова А.К. в совершении преступления описанного выше в настоящем приговоре, а вышеприведенные доводы и вся совокупность исследованных судом доказательств полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности и невиновности подсудимого.

С учетом изложенного, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Садымова А.К. виновным в совершении халатности, в объеме, описанном в настоящем приговоре, и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Садымова А.К. в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия его действий.

Действия Садымова А.К., суд квалифицирует: по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, по признакам - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере; по ст. 293 ч.1 УК РФ по признакам - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому Садымову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимого: Садымов А.К. не судим, <данные изъяты>, а также наличие обстоятельства смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Садымову А.К. по всем совершенным им преступным деяниям суд учитывает и признает состояние здоровья Садымова А.К., наличие у него онкологического заболевания.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО91, пояснившей суду, что она работает врачом-онкологом в ЦРБ. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Садымову А.К., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Садымову А.К. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, принимая во внимание направленность совершенных преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в сфере государственной власти против интересов службы в органах местного самоуправления, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения ему наказания в пределах санкций совершенных им деяний по ст.293 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что оно в полной мере будет соответствовать содеянному подсудимым и целям, для достижения которых оно назначается, а по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания, поскольку назначение подсудимому Садымову А.К. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие у подсудимого заболевания, суду не было представлено комиссионного медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования и соответствующего форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, подтверждающего наличие у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. В связи с чем, в отсутствие специальных познаний, оснований считать, что в настоящее время состояние здоровья подсудимого Садымова А.К. не позволяет ему находиться в условиях содержания его под стражей, где он не сможет получать надлежащего медикаментозного лечения, у суда не имеется.

Назначение подсудимому Садымову А.К. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями ст. 290 ч. 5 п. «в», ст.293 ч.1 УК РФ, такого как штраф, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, также не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Вместе с тем, с учетом разъяснений данных в пунктах 2 и 3, абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Садымовым А.К. преступления по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, при этом принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 46, ч.3 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительных видов наказания, наказание в виде штрафа и наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, считая не возможным сохранение за подсудимым права на указанные должности в течение срока, установленного судом.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Садымова А.К., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, совершенного Садымовым А.К. и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 293 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На предварительном слушании подсудимый Садымов А.К. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по ст.293 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, дело было рассмотрено в обычном порядке. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, было окончено 29.12.2015 года, таким образом, срок, давности уголовного преследования Садымова А.К. истек 29.12.2017 года. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. С учетом этого, подсудимый Садымов А.К. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ст.293 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимый Садымов А.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садымова Андрея Константиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Освободить Садымова Андрея Константиновича от наказания, назначенного ему по ст. 293 ч. 1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Садымова Андрея Константиновича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1000000 (один миллион) рублей, и с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание Садымову А.К. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Садымову Андрею Константиновичу в виде залога изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Садымову А.К. исчислять с 10 декабря 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Садымова А.К. с 28 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, и с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, денежные средства, внесенные в качестве залога меры пресечения Садымова А.К. по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 года на расчетный счет Управления судебного департамента в Ростовской области согласно Чек-ордеру СБ № от 03.03.2017 года в сумме 500000 (пятьсот) тысяч рублей вернуть залогодателю ФИО11, паспорт серии №, проживающему по адресу: <адрес>, либо перечислить на лицевой счет залогодателя №, открытый в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании Садымова А.К., за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно; компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании ФИО126., за период времени с 01.1 1.2014 по 10.02.2017 включительно; компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонента с номером №, который находится в пользовании Свидетель №1, за период времени с 01.11.2014 по 10.02.2017 включительно; компакт-диск Verbatim DVD-R №с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО92; восемь муниципальных контрактов долевого участия в строительстве; светокопии платежных поручений; банковские гарантии; оригинал сопроводительного письма директора ООО «РНРпроектДом» Свидетель №1 от 11.11.2015; компакт-диск с информацией о телефонных соединениях абонента с номером №, зарегистрированного на Садымова А.К. и находящегося у него в пользовании, за период времени с 01.11.2014 по 10.05.2017 включительно, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал представления прокурора от 12.02.2016 №, оригинал информационного письма Министерства строительства, архитектуры и территориальною развития Ростовской области от 16.02.2016, оригинал служебной записки № от 10.03.2016; блокнот-ежедневник красного цвета, с надписью «Правительство Ростовской области», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: <адрес>, истребовать и хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья