Решение по делу № 2-3470/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3470/2017                                 КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                  Поляковой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Александровича к ООО «БизнесТранс» о защите трудовых прав работника,

                     у с т а н о в и л:

Истец Кондаков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БизнесТранс», в окончательной редакции иска (л.д.134) просит:

1. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года (включительно) по трудовому договору № 5 от 11.01.2016 г. с учетом районного коэффициента.

2. Взыскать с ответчика задолженность по районному коэффициенту по трудовому договору № 5 от 11.01.2016 за период начислений работнику с января 2016 по апрель 2016 года включительно в размере 7 688,00 рублей.

3. Взыскать выплату по листку нетрудоспособности №от 27.07.2016 по 22.08.2016 в размере 21 957,21 руб.

4. Взыскать с ответчика сумму выплат по ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 11.01.2017 по 11.01.2017 (так указано в иске) в размере 10 371,55 рублей.

5. Взыскать с ответчика неустойку от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по сегодняшний день

6. Признать запись об увольнении в трудовой книжке истца по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ не действительной и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке.

7. Обязать ответчика передать трудовую книжку истцу

8. Обязать ответчика оплатить вынужденный прогул.

9. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 19 000 рублей

10. Обязать ответчика произвести выплаты страховых взносов на страховую пенсию в полном объеме за весь период начислений истцу.

В обоснование иска указано, что истец Кондаков С.А. работал в ООО «БизнесТранс» с 11.01.2016 в должности электромонтера. С истцом был заключен трудовой договор № 5 от 11.01.2016, в котором заработная плата предусмотрена в размере 10 000 рублей в месяц и продолжительность рабочего времени 4 часа в день. В связи с тем, что с июня 2016 работодатель перестал платить заработную плату. 24.05.2017 Кондаков С.А. известил работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Районный коэффициент на заработную плату истцу не выплачивался с момента начала работы. Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период работы и с учетом районного коэффициента, а также просит взыскать компенсацию за задержку выплат. В начале июня 2017 года истец получил по почте от работодателя приказ об увольнении за прогул. Приказ об увольнении не оспаривает, поскольку в приказе об увольнении указано, что он (истец Кондаков С.А.) работал по трудовому договору № 3 от 11.01.2016, тогда как он работал по трудовому договору № 5 и считает действующим трудовой договор № 5. По трудовому договору № 5 он не уволен. Трудовую книжку работодатель ему не возвращает.

В судебном заседании истец Кондаков С.А. и его представитель Пчеликова Е.В. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика - ООО «БизнесТранс» Айматова Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 35-37 и 140-145). Ответчик указывает, что с Кондаковым С.А. был заключен трудовой договор № 3 от 11.01.2016, по условиям которого заработная плата составляет 2 000 рублей в месяц, предусмотрен неполный рабочий день 0,25 ставки. С приказом о приеме на работу, где продублирован размер заработной платы. Кондаков С.А. ознакомлен под роспись. В дальнейшем условия трудового договора не изменялись. Фактически Кондаков С.А. работал в ООО «БизнесТранс» с 11.01.2016 по 15.09.2016, по просьбе Кондакова С.А. директор ООО «БизнесТранс» не увольнял его. При получении заработной платы Кондаков С.А. не расписывался, поскольку был в дружеских отношениях с директором ООО «БизнесТранс». Приказом от 24.05.2017 Кондаков С.А. уволен за прогул. Расчет заработной платы истцу произведен, исходя из фактически отработанного времени и предусмотренного трудовым договором размеры заработной платы.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено 2 трудовых договора, заключенных между ООО «БизнесТранс» (работодателем) и Кондаковым С.А. (работником).

Трудовой договор № 5 от 11.01.2016 представлен истцом Кондаковым С.А. (копия, л.д. 7-8). Согласно трудовому договору № 5 заработная плата электромонтера Кондакова С.А. 10 000 рублей в месяц (пункт 4.1), продолжительность рабочего времени 4 часа в день (пункт 7.2).

Трудовой договор № 3 от 11.01.2016 предоставлен ответчиком ООО «БизнесТранс» (копия, л.д. 64-67). Согласно трудовому договору № 3 заработная плата электромонтера Кондакова С.А. 2 000 рублей в месяц (пункт 4.1), продолжительность рабочего времени 3 часа в день (пункт 7.2).

В ходе рассмотрения дела Кондаков С.А. не оспаривал свою подпись в трудовом договоре № 3 и собственноручную запись в трудовом договоре «Второй экземпляр получен на руки».

Кроме того, в приказе № 8 от 11.01.2016 о приеме на работу Кондакова С.А., с которым Кондаков С.А. также ознакомлен под роспись (л.д.63) четко указано, что он принят на работу в ООО «БизнесТранс» на должность электромонтера с окладом 2 000 рублей в месяц без каких-либо надбавок.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда ООО «БизнесТранс» (л.д. 150-151) в месячную тарифную ставку (оклад) включается районный коэффициент (1,25).

С положением об оплате труда, предусматривающем, что в месячную тарифную ставку (оклад) включается районный коэффициент (1,25), Кондаков С.А. был ознакомлен до своего трудоустройства, что подтвердил своей подписью в заявлении о приеме на работу (л.д.62). В заявлении о приеме на работу Кондаков С.А. указал, что условия труда ему разъяснены, с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ознакомлен.

Согласно доводам иска, до июня 2016 года у Кондакова С.А. отсутствовали какие-либо претензии по поводу заработной платы. Вместе с тем, утверждение Кондакова С.А. о том, что он якобы получал заработную плату в размере 10 000 рублей, являются голословными.

Представленные истцом расчетные листки за январь-апрель 2016, в которых его заработная плата указана как 10 000 рублей, не соответствуют критерию допустимости, поскольку нет никаких оснований полагать, что расчетные листки выданы ООО «БизнесТранс».

Более того, в приказе о приеме на работу, с которым истец Кондаков С.А. знакомился под роспись, его табельный номер 00003, тогда как в расчетных листках табельный номер 0005.

При правовой оценке доводов иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При правовой оценке доводов иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При подписании трудового договора № 3 от 11.01.2016 и при ознакомлении с приказом о приеме на работу Кондаков С.А. выразил согласие на заработную плату в размере 2 000 рублей при неполном 3-х часовом рабочем дне и режиме гибкого рабочего времени.

В случае сомнений в размере заработной платы истец Кондаков С.А. был вправе и имел возможность обратиться за разъяснениями к работодателю, либо получить информацию у компетентных органов о размере производимых работодателем отчислений с его заработной платы. Такой возможностью Кондаков С.А. не воспользовался.

Как видно из информации и сведений о застрахованных лицах ООО «БизнесТранс» (л.д. 96-115), заработная плата Кондакова С.А. 2 000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО «БизнесТранс» (л.д. 61), заработная плата электромонтера при полной ставке 8 000 рублей в месяц, при 0,25 ставки – 2 000 рублей в месяц.

В справке по форме 2-НДФЛ на Кондакова С.А. за 2016 года (л.д.95) его заработная плата – 2 000 рублей в месяц.

Анализ совокупности перечисленных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при трудоустройстве Кондакова С.А. в ООО «БизнесТранс» с ним был заключен трудовой договор № 3 от 11.01.2016, по условиям которого его заработная плата – 2 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента.

Следует отметить, что истцом Кондаковым С.А. не было заявлено искового требования о признании трудового договора № 3 от 11.01.2016 незаключенным либо недействительным.

Согласно справке работодателя ООО «БизнесТранс» (л.д.92), за спорный период с 01.05.2016 по 30.04.2017 Кондакову С.А. начислено 21 543 рубля 54 копейки, включая оплату больничного листа в июле-августе 2016. Из указанной суммы числится выплаченной сумма 8 493 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, ответчик ООО «БизнесТранс» документально не подтвердил факт выплаты заработной платы истцу Кондакову С.А. на сумму 8 493 рубля 43 копейки.

Следовательно, взысканию в пользу Кондакова С.А. за период с с 01.05.2016 по 30.04.2017 подлежит вся начисленная сумма в размере 21 543 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, составленный ООО «БизнесТранс», суд признает правильным (расчет, л.д.146-148): итоговая сумма компенсации составляет 2 219 рублей 52 копейки. В расчет включена компенсация за задержку компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также произведен правильно (записка-расчет, л.д. 154, пункт 5 отзыва, л.д.143) и составляет 2 137 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что трудовая книжка истца Кондакова С.А. находится в ООО «БизнесТранс».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 24.05.2017 (л.д.168) было направлено истцу по почте и получено им 02.06.2017 (л.д.171).

До настоящего времени истец не явился за трудовой книжкой.

Принимая во внимание, что Кондаков С.А. сам не изъявил желания явиться за трудовой книжкой, он не может считаться находящимся в вынужденном прогуле по вине бывшего работодателя, который при увольнении не выдал трудовую книжку.

Кроме того, истец Кондаков С.А. не доказал, что после увольнения из ООО «БизнесТранс» был лишен возможности трудиться исключительно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

В то же время ответчик не освобожден от обязанности выдать трудовую книжку Кондакову С.А., поскольку до настоящего времени трудовая книжка не выдана и не направлена по почте.

При подготовке по делу суд разъяснял истцу, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание записи в трудовой книжке недействительной и аннулирование записи в трудовой книжке.

В судебном заседании Кондаков С.А. на вопрос суда дал пояснения о том, что приказ об увольнении от 24.05.2017 он не оспаривает, что является его правом.

Поскольку запись об увольнении истца в трудовой книжке произведена в строгом соответствии с приказом об увольнении, а приказ об увольнении не оспаривается истцом, то основания для признания записи в трудовой книжки недействительной и аннулирования записи отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы и невыдаче трудовой книжки).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Кондакова С.А. и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

             р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 543 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 219 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 277 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 3470/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░