Решение по делу № 2-603/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 09 июня 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Солодухиной Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

представителя истца Козенкова Р.А.,

по доверенности ***5 от **.**.**,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Игуменищевой Т.П.,

по доверенности ***2 от **.**.**,

представителя ответчика МВД РФ Полятыкина Л.А.,

по доверенности от **.**.**,

представителя ответчика МВД РФ Аболмасовой М.В.,

по доверенности ***2 от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Железногорский» от **.**.** в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ. Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили заявления г.Киреевой А.И. о том, что ею в отношении нее было совершено преступление в виде нанесения ей телесных повреждений с переломом ребра. Не согласившись с постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела, обжаловала их в Железногорскую межрайонную прокуратуру, т.к. не было наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела (не проведен осмотр места происшествия, не опрошены свидетели, на которых она указывала). Постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора от **.**.** в удовлетворении жалобы об отмене постановлений дознавателя было отказано. По окончании дознания по уголовному делу № *** материалы уголовного дела были переданы с обвинительным актом в суд. Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ. Не согласившись с приговором от **.**.**, обратилась в Судебную коллегию по головным делам Курского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выразила свое несогласие с выводами суда о ее виновности в совершении преступления. Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.** вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** уголовное дело № *** было возвращено Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. Постановлением СО МО МВД России «Железногорский» от **.**.** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате уголовного преследования ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Считает, что сумма расходов на оказание юридической помощи по защите в ходе уголовного преследования и реабилитации в размере 47000 рублей, а также 1700 рублей за составление доверенности, образует материальный ущерб, который был причинен ей в результате незаконного уголовного преследования, и который подлежит возмещению за счет средств ответчика – министерства финансов РФ, выступающей от имени казны РФ. Также в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, нравственные страдания. В течение года она находилась в постоянном нервном напряжении. За всю жизнь ни она, ни члены ее семьи, все родственники ни разу нарушали законы, являются законопослушными гражданами. Ее переживания усилились и от того, что уголовное преследование в отношении нее отразилось и на членах семьи. Они также испытали нравственные страдания. Заполняя анкеты по трудоустройству, они были вынуждены указать уголовное преследование родственников, тем самым получили ограничения при приеме на работу и угрозы потерять работу. Ее безупречная репутация испорчена. Все соседи по дому стали свидетелями того, как ее привлекали к уголовной ответственности. Ей приходилось испытывать чувство стыда перед окружающими за то, что она не совершала, а также чувство беспомощности безуспешно пытаясь доказать свою невиновность. Она была лишена возможности выехать в другой город, работать няней, поскольку в отношении нее была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Бессонные ночи отразились на состоянии ее нервной системы и на общем состоянии здоровья в худшую сторону. Просит учесть ее возраст – 66 лет. Моральный вред выражается в испытанных ею в течение продолжительного периода времени (с **.**.** по **.**.** - один год) переживаниях и страданиях, вызванных незаконным уголовным преследованием, необходимостью предпринимать активные действия, направленные на свое оправдание, в необходимости обращения за юридической помощью и в необходимости отстаивать свою невиновность, объясняя не только в судебных заседаниях по делу и при производстве дознания о своей невиновности, но и перед друзьями, близкими родственниками. Ею было подано большое количество жалоб при производстве дознания на незаконность привлечения ее к уголовной ответственности, на бездействия дознавателя. Но все эти жалобы ни к чему не привели, уголовное дело не прекращалось и было доведено до суда. Во время производства дознания проводилось большое количество следственных действий, допросы, очные ставки, проверка показаний на месте в ходе которых она вынуждена была оправдываться от обвинений в ее адрес. Она неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с ее участием проводились следственные действия в виде «очной ставки», которые доставили ей унижение и страх, она боялась, что может понести реальное наказание за преступление, которое не совершала, чувствовала угнетение, собственную незащищенность. Ей не верили. Немалые нравственные страдания и переживания, волнения она испытала во время судебных заседаний в Железногорском городском суде, Курском областном суде, поскольку до самого окончания рассмотрения уголовного дела и его прекращения сторона государственного обвинения продолжала настаивать на том, что ею было совершено преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ и продолжала настаивать на назначении ей наказания за то, что ею не совершалось. Услышав обвинительный приговор суда, она испытала настоящий шок. В результате привлечения ее к уголовной ответственности по подозрению, а в дальнейшем по обвинению в совершении преступления она испытала нравственные страдания, которые были обусловлены осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности и необходимостью активной защиты от уголовного преследования. Производство дознания, как и рассмотрение уголовного дела, осуществлялось в течение продолжительного срока. Считает, что моральный вред ей будет возмещен путем выплаты ей ответчиком денежной компенсации указанного вреда в размере 200000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области за счет средств казны РФ в счет возмещения материального ущерба 47700 рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Котельникова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Козенкова Р.А..

Представитель истца Козенков Р.А. в судебном заседании пояснил, что просит взыскать в пользу истца Котельниковой Н.А. с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей и судебные расходы по данному делу, а именно 20000 рублей – представление интересов в суде и 1700 рублей – оформление доверенности. Требования о возмещении материального ущерба в размере 27000 рублей не поддержал, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Определением Железногорского городского суда от **.**.** производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 27000 рублей прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Игуменищева О.П. возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, уголовное преследование осуществлялось не длительный срок, все следственные действия признаны законными, проводились в рамках УПК РФ. В судебное заседание не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – Полятыкин Л.А. в судебном заседании пояснил, что МВД России исковые требования Котельниковой Н.А. не признает. Возбуждение уголовного дела в отношении истца произведено в строгом соответствии с законом, при наличии к тому повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Действия сотрудников дознания и предварительного следствия МО МВД России «Железногорский» являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, причинения ей морального вреда. Размер понесенных судебных расходов по данному делу – 20000 рублей также чрезмерно завышен. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку она составлена на общее представительство интересов истца, а не по данному конкретному делу. Министерство внутренних дел не является надлежащим ответчиком по данному делу. Исходя из положений ст.1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. В связи с изложенным, представитель ответчика просит Котельниковой Н.А. в иске к Министерству внутренних дел РФ, отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение ст.помощника прокурора Федоренковой Ю.П., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании **.**.** гр.Киреева А.И. обратилась с заявлением в МО МВД России «Железногорский» Курской области на имя Врио начальника Секерина Д.В., о привлечении к уголовной ответственности Котельниковой Н.А., в котором указала, что последняя **.**.** примерно в 13-30 нанесла ей телесные повреждения и причинила физическую боль, а именно один раз ударила металлическим уровнем в область левой груди от чего впоследствии ей был поставлен диагноз: закрытый перелом девятого ребра слева.

**.**.** с участием Котельниковой Н.А. был произведен осмотр места происшествия – жилого помещения по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***.

**.**.** дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский» Манжосовым Е.Н. в отношении Котельниковой Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

**.**.** Котельникова Н.А. была допрошена по делу в качестве подозреваемой.

**.**.** в отношении подозреваемой Котельниковой Н.А. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

**.**.** подозреваемая Котельникова Н.А. была ознакомлена с постановлением дознавателя Манжосова Е.Н. о назначении судебной экспертизы.

**.**.** подозреваемая Котельникова Н.А. была ознакомлена с заключением эксперта.

**.**.** между подозреваемой Котельниковой Н.А. и свидетелем Юдиным В.П. была проведена очная ставка.

**.**.** между подозреваемой Котельниковой Н.А. и потерпевшей Киреевой А.И. была проведена очная ставка.

**.**.** между подозреваемой Котельниковой Н.А. и свидетелем Киреевым С.Г. была проведена очная ставка.

**.**.** проведена проверка на месте показаний подозреваемой Котельниковой Н.А..

**.**.** подозреваемая Котельникова Н.А. была ознакомлена с постановлением о назначении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы.

**.**.** подозреваемая Котельникова Н.А. ознакомлена с заключением эксперта.

**.**.** обвинительный акт был объявлен Котельниковой Н.А..

**.**.** обвиняемая Котельникова Н.А. и ее защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

**.**.** уголовное дело по обвинению Котельниковой Н.А. по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ поступило в Железногорский городской суд Курской области и назначено к слушанию **.**.**.

Установлено, что уголовное дело рассматривалось с **.**.** по **.**.** (6 судебных заседаний).

Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** Котельникова Н.А. Была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Не согласившись с приговором Железногорского городского суда Курской области, Котельниковой Н.А. была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.** вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** уголовное дело № *** было возвращено Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

**.**.** предварительное расследование по уголовному делу № *** возобновлено.

Постановлением СО МО МВД России «Железногорский» от **.**.** уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Котельниковой Н.А. признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Котельникова Н.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Пункт 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Котельникова Н.А. незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и безусловно испытывала нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием в течение одного года, допросом в качестве подозреваемой, неоднократным проведением очных ставок, объявлением обвинительного акта, направлением уголовного дела в суд, рассмотрением в суде (6 судебных заседаний), объявлением обвинительного приговора и назначение наказания в виде лишения свободы условно, рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отменой приговора и новым судебным разбирательством, возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возобновлением уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика Игуменищевой Т.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий, возникших в результате уголовного преследования, не свидетельствуют об отсутствии причинения истцу Котельниковой Н.А. нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, в связи, с чем доводы суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному уголовному преследованию, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод представителя ответчика Министерства финансов РФ Игуменищевой Т.П. о том, что вред причинен истцу незаконными действиями сотрудников внутренних дел, в связи, с чем иск о взыскании убытков должен предъявляться к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае – Министерства внутренних дел Российской Федерации, является несостоятельным, так как в силу прямого указания в законе – ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось ее состояние здоровья.

Также истцом и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что привлечение к уголовной ответственности отразилось на членах семьи Котельниковой Н.А., что усилило ее переживания, родственники получили ограничения при приеме на работу.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Котельниковой Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца (возраст 66 лет) и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что расходы Котельниковой Н.А. на оплату услуг представителя Козенкова Р.А. в Железногорском городском суде составили 20000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 8000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

При этом, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ***5 от **.**.** составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному данному делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оформлению, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котельниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 8000 рублей, а всего 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой Н.А., отказать.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации Котельниковой Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: