Решение по делу № 2-375/2019 от 05.09.2019

Дело №2-375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Батрин Е.М., её представителя Полевой С.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Батрин Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

иск подан по тем основаниям, что 12.04.2016 между кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (далее по тексту – КПК «Кондопога», займодатель) и Батрин Е.М. (далее по тексту – заемщик) был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем на сумму 36000 руб., в дополнение к указанному Договору была оформлена расписка, по которой заемщику были переданы указанные денежные средства. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год, пени из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии со ст. 9 Устава кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. 1, 2, 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила <данные изъяты> в день. В связи с неуплатой суммы займа, должнику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», истец просит взыскать с Батрин Е.М. в пользу КПК «Кондопога»: 1) задолженность по договору займа № от 12.04.2016 за период с 12.04.2016 по 14.08.2019 в сумме 17309 руб., в том числе: основной долг – 11294 руб., проценты – 3813 руб., неустойка – 2202 руб.; 2) задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 12.04.2016 за период с 12.04.2016 по 14.08.2019 в размере 133643 руб. 80 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 64915 руб. 40 коп., пени – 68728 руб. 40 коп.; 3) расходы по оплате государственной пошлины – 4219 руб. 06 коп.; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца – КПК «Кондопога» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Батрин Е.М., а также её представитель – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, в части взыскания основного долга и процентов по нему. В связи с тяжелым материальным положением и значительной суммой взыскания штрафных санкций, как по основанному долгу, так и по членским взносам, просили применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в виде пеней, начисленных на членские взносы и сумму долга.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дел №2-375/2019 и №СП-№, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 между КПК «Кондопога» и Батрин Е.М. был заключен договор займа № на сумму 36000 руб. под <данные изъяты>% годовых, при просрочке исполнения очередного платежа по займу с заемщика взимается неустойка по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 12 договора). В соответствии с п. 2 Договора он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата - до 12.04.2018. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату процентов (п.6 договора займа).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива от 12.04.2016 Батрин Е.М. была ознакомлена в том числе с Уставом КПК «Кондопога», положениями о членстве.

Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты> в день (п. 18 Договора), в случае нарушения сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения пайщику выставляется требование об оплате членского взноса и неустойки из расчета <данные изъяты>% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве).

Таким образом, Батрин Е.М., являясь членом КПК «Кондопога», обязана исполнять требования Устава КПК «Кондопога», в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов (п. 9.1.3 Устава).

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем заемщик нарушает условия договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 12.04.2016 по 14.08.2019 составляет 17309 руб., из которых 11294 руб. – основной долг, 3813 руб. – проценты, 2202 руб. – неустойка; 64915 руб. 14 коп. - задолженность по уплате членских взносов, 68728 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков внесения членских взносов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий Договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое им не исполнено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, доказательств исключения из членов КПК «Кондопога», либо добровольного выхода из него Батрин Е.М. суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 12.04.2016 в размере 17309 руб. 31 коп., в том числе: 11294 руб. – основной долг; 3813 руб. - проценты; 2202 руб. – неустойка, а также задолженности по уплате членских взносов в размере 64915 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, выплаченные денежные суммы, имеющуюся сумму задолженности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков по уплате членских взносов с 68728 руб. 40 коп. до 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца КПК «Кондопога» представляло ООО <данные изъяты>, действовавшее на основании агентского договора от 01.06.2019.

Из имеющегося в деле Акта выполненных работ от 14.08.2019 следует, что ООО <данные изъяты> выполнило для КПК «Кондопога» работы по агентскому договору в части изучения комплекта документов, составления и подачи заявления в отношении Батрин Е.М. по договору займа № от 12.04.2016. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.

При этом суд учитывает правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб., находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 4219 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Батрин Е. М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору потребительского займа № от 12.04.2016 в размере 17 309 рублей (11 294 рублей – основной долг; 3813 рублей – проценты; 2202 руб. – неустойка), а также задолженность по уплате членских взносов в размере 64 915, рублей, неустойку – 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 7 октября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 7 ноября 2019 года