Решение по делу № 22К-2159/2016 от 24.03.2016

Судья Чупина Ю.В.

дело № 22-2159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Боталовой В.Д.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Боталовой В.Д. и обвиняемого Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 19 апреля 2016 года.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Боталовой В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении умышленного причинения смерти П., то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 июля 2003 года, по данному факту, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления.

1 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного расследования продлен 11 февраля 2016 года до 12 месяцев, то есть до 21 марта 2016 года.

21 июля 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 августа 2015 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Б. неоднократно продлевался, последний раз – 15 февраля 2016 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 21 марта 2016 года.

16 марта 2016 года уголовное дело направлено прокурору г.Березники Пермского края.

Заместитель прокурора г. Березники Пермского края Шевцов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 30 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 21 апреля 2016 года.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б. адвокат Боталова В.Д. считает постановление судьи необоснованным. Указывает, что не представлено доказательств того, что Б. оказывал давление на свидетелей, а заместитель руководителя Со по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю К. сообщил лишь об его попытках оказать давление на свидетелей. Кроме того, суд не принял во внимание, что К. является заинтересованным лицом, расследовал уголовное дело в отношении Б. Отмечает, что Б. судимостей не имеет, имеет постоянное жительство и работы, положительно характеризуется, погашает ипотечный кредит, не предпринимал мер для продажи на территории РФ принадлежащего ему имущества, не имеет зарубежном никаких источников доходов, на иждивении у него находится ребенок. Указанные обстоятельства опровергают вывод судьи о том, что Б. может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что фактически продление сроков содержания под стражей суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требования ст. 97, 99 УПК РФ, а также положениям закрепленным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, освободить Б. из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что ходатайство поступило в суд с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также в тот же день когда им подписан протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Указывает на то, что выводы судьи о попытках оказания им давления на свидетелей, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных подтверждающих эти выводы в материалах дела не содержится. Считает продление срока содержание под стражей в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления принято с нарушением требований ст. 97, 99 УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу прокурор установит, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Указанные нормы при рассмотрении судьей ходатайства заместителя прокурора не нарушены.

Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении заместителя прокурора, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при его разрешении.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения о причастности к совершению преступления и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, о чем указано в ходатайстве заместителя прокурора.

С учетом объема обвинения, сведений о том, что расследование в отношении Б. затягивалось, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей Б., суд исходил из того, что он обвиняется в свершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше тех лет лишения свободы, при этом учел наличие в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого деяния, данные о его личности, сделав правильный вывод, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и, не изменились, и об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, с учетом того, что уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым продлить ему срок содержания, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении судьи выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства заместителя прокурора о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого об обратном – несостоятельными.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, а продление Б. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд и выполнения требований и соблюдения сроков, предусмотренных ст. ст. 227 УПК РФ.

Судьей исследовались данные характеризующие личность Б., при этом данных о наличии у него заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, препятствующих содержанию под стражей судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения и применения в отношении обвиняемого Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство заместителя прокурора, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении заместителем прокурора срока представления ходатайства в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным, и не влечет его отмены, поскольку решение принято судьей до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленного при предыдущем рассмотрении ходатайства следователя.

Доводы Б., изложенные в суде апелляционной инстанции, о непричастности к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется, не подлежат оценке на данной стадии производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Боталовой А.В. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись