Решение по делу № 11-7/2024 (11-305/2023;) от 02.11.2023

мировой судья Притужальникова О.Л.

Дело № 11-7/2024                                                                      16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу 2-5/2023-107 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Беляеву Василю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 107 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Беляеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 685,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1570,55 рубль.

    Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беляев В.Ю. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным, поскольку не представлено доказательств заключения договора и перечисления денежных средств Ответчику, судом при вынесении решения нарушен процессуальный порядок приобщения документов и отображения данных процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», Беляев В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Беляевым Василием Юрьевичем заключен договор займа № 21074624112000144438, в соответствии с которым 24.11.2020 года ответчику были переданы денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком на 180 календарных дней под 366 % годовых, срок возврата займа – 23.05.2021 года.

При этом договор заключен в порядке принятия акцепта путем обмена информацией в простой электронной форме в соответсвтии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи».

Факт выдач денежных средств потверждается платежным поручение от 24.11.2020 года № 278778859 и выписке из реестра к нему.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму долга в предусмотренный договором срок не возвратил, проценты за пользование замом не уплатил.

23.12.2021 года ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования № 23-12, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЦДУ Инвест»,что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В результате у ответчика перед «ЦДУ Инвест» образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 45 685,00 рублей, из которых: 24725,62 рублей – сумма основного долга; 20959,38 рублей - сумма процентов по договору займа за период с 25.02.2021 по 23.12.2021года;

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательств по договору не исполнил, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, обоснованно полагал, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно признан мировым судьей обоснованным, соответствующим условиям, заключенного между ООО «ЦДУ Инвест» и Беляевым В.Ю. договора, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства заключения договора с использованием ЕЦП (аналога собственноручной подписи) материалами дела не подтверждается, а доводы относительно допущенных судом процессуальных нарушений по оформлению протокола судебного заседания сам по себе не свидетельствует, что данные обстоятельства привели к неверному применению норм действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:

мировой судья Притужальникова О.Л.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>