Решение от 22.10.2014 по делу № 2-6311/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-6311-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2014 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Благоустройство» к Романченко И.А., Могилевцеву Н.М. об обязании демонтировать забор (ограждение) и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ г. Таганрога,

установил:

<дата> МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Романченко И.А., Могилевцевой Н.М. демонтировать забор (ограждение) и освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Постановлением Администрации № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Благоустройство» передан земельный участок кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Благоустройство» на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра РО, о чем свидетельствует запись от <дата> №

Специалистами МБУ «Благоустройство» было выявлено, что по адресу: <адрес>, собственниками домовладения Романченко И.А., Могилевцевой Н.М. допущено нарушение границ «красных линий кварталов», выразившееся в самовольном занятии муниципального земельного участка, на котором установлен забор (ограждение) (о чем свидетельствуют акт и фотоматериал, план БКТ, технический паспорт автомобильной дороги <адрес>

В адрес ответчиков Романченко И.А., Могилевцевой Н.М. направлены претензии исх. № от <дата>., в которых предложено было демонтировать забор, выходящий за пределы «красной линии кварталов» по адресу: <адрес>.

По состоянию на сегодняшний день нормативное правовое обоснование позиции ответчиками по доводам претензии в МБУ «Благоустройство» не представлены.

В совокупности действия ответчика приводят к тому, что затрудняется безопасное движение пешеходов. Выбытие муниципального имущества из владения, пользования МБУ «Благоустройство» произошло по причине того, что ответчики самовольно, в личных интересах и по своему усмотрению пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

Факт допущенного правонарушения ответчиками Романченко И.А., Могилевцевой Н.М. выражается в том, что они не оформили земельно-правовые отношения в соответствии действующим законодательством. В нарушение норм ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчики не оформили правоустанавливающие документы на земельные участки.

Также, ответчики Романченко И.А. и Могилевцева Н.М. проигнорировали действующие правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" (утв. Решением Городской Думы от 25.12.2012г. № 506), положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Таганрога" (утв. Решением Городской Думы от 30.11. 2006 г. № 371 (в редакции от 27.12.2012 № 516), положение "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге (утв. Решением Городской Думы от 17.12. 2010 г. № 250 (в редакции от 29.11.2012 №498).

На основании вышеизложенного МБУ «Благоустройство» просит суд обязать ответчиков Романченко И.А., <дата> г.р., Могилевцеву Н.М., <дата> г.р., демонтировать забор (ограждение) и освободить муниципальный земельный участок (кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Романченко И.А., <дата> г.р., Могилевцеву Н.М., <дата> г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство» Петрюк Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> №8юр, доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчики Романченко И.А., Могилевцева Н.М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Представитель Могилевцевой Н.М. – Вилис А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действиями его доверительницы не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Также суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что Могилевцевой Н.М. занят муниципальный земельный участок, но забор является не капитальным и ничьи права он не ущемляет, тем более, что по всей улице таким образом установлены заборы. Его доверительница обращалась в КУИ г. Таганрога по вопросу заключения договора аренды занятого муниципального земельного участка, однако ответ не получила. Забор устанавливала Могилевцева Н.М. вдоль своей части дома, разрешительных документов на установку забора ответчица не имеет.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ: КУИ г. Таганрога – Артемов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата> №, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что оснований для заключения договора аренды с ответчицей не имеется при наличии постоянного (бессрочного) права пользования истца на этот земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Могилевцевой Н.М., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации № от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Благоустройство» передан земельный участок кадастровый номер: № по адресу: <адрес>

Право постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Благоустройство» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.23).

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 473 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ответчикам: Могилевцевой Н.М. и Романченко И.А. (л.д.39).

В соответствии с актом от <дата> года, составленным специалистом МБУ «Благоустройство», установлено, что по адресу: <адрес> собственником домовладения Могилевцевой Н.М. установлено ограждение своего домовладения на муниципальной земле, на газонной и тротуарной части автодороги по <адрес> (забор, размер: примерно 1 м х 15 м). Разрешительные документы на установку ограждения на муниципальной земле отсутствуют по <адрес> (л.д.26).

Данные обстоятельства представителем ответчицы Могилевцевой Н.М. – не оспариваются.

В адрес ответчика Могилевцевой Н.М. направлена претензии (исх. № от <дата>.), в которой предложено демонтировать забор, расположенный за красной линией домовладения по адресу: <адрес> (л.д.31). На данную претензию ответчица не отреагировала.

В судебном заседании представитель ответчицы Могилевцевой Н.М. подтвердил, что Могилевцева Н.М. не имеет разрешительных документов на занятие указанного земельного участка и размещение ограждения (забора) на муниципальной земле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МБУ «Благоустройство» земельного участка, находится в незаконном владении и пользовании ответчика Могилевцевой Н.М.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного, изъятия и занятия Могилевцевой Н.М. земельного участка МБУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МБУ «Благоустройство» об обязании ответчика Могилевцеву Н.М. демонтировать забор и освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное сооружение установлено ответчицей Могилевцевой Н.М. вдоль ее части домовладения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу сооружения (забора) на ответчика Романченко И.А., в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику Романченко И.А. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу МБУ «Благоустройство», которое при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.33), в связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Могилевцевой Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░