Решение по делу № 2-20/2022 (2-581/2021;) от 03.11.2021

УИД 32RS0031-01-2021-001194-71

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 10 января 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Захаров С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее -ПАО «МКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Захаров С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529185,11 руб., из которых: сумма по просроченной ссуде в размере 414676,10 руб.; сумма по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 69638,01 руб.; сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 16181,91 руб.; сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 19037,54 руб.; сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 9651,55 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491,85 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что с ответчиком на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком представлены денежные средства в размере 674444,44 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17% годовых, с ежемесячным платежом 16623,36 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, и индивидуальных условий. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Поскольку п. 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушений его условий, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал досрочного возврата кредита. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. В связи с расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка банком не начислялись.

Представитель ПАО «МКБ» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров С.М., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ПАО «МКБ» и Захаров С.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключили кредитный договор путем подписания ответчиком заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания, и индивидуальных условий потребительского кредита №, с графиком платежей, заполнения заявления–анкеты на получение кредита. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 674444,44 руб., на срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия - до полного исполнения договора, под 17 % годовых, а Захаров С.М. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, с ежемесячным платежом в размере 16623,36 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив Захаров С.М. указанные денежные средства.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление-анкета на предоставление кредита, индивидуальные условия, график платежей, подписаны лично Захаров С.М. и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с предложением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании п.7.2 раздела 7 общих условий договора банк имеет право в одностороннем порядке по инициативе банка расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения клиентом условий договора.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на карт счете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на карт счете заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Захаров С.М. денежные средства, перечислив их на счет последнего. Однако Захаров С.М. взятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и проценты вносил несвоевременно, истец в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы долга в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету ПАО «МКБ» задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: сумма по просроченной ссуде - 414676,10 руб.; сумма по просроченным процентам по срочной ссуде - 69638,01 руб.; сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде - 16181,91 руб.; сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 19037,54 руб.; сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам - 9651,55 руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Захаров С.М. был согласен при его подписании.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, у банка имелись основания для начисления неустойки. Ввиду одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе банка, с ДД.ММ.ГГГГ банком не начислялись проценты и неустойка, предусмотренные кредитным договором.

Неустойка по договору установлена в размере 20% годовых и соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ. Размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, так как ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита, суд принимает решение о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 529185,11 руб.

Доказательств о погашении задолженности по кредиту Захаров С.М. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8491 рубль 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Захаров С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Захаров С.М. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529185 рублей 11 копеек (из которых: по просроченной ссуде - 414676 рублей 10 копеек; по просроченным процентам по срочной ссуде - 69638 рублей 01 копейка; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 16181 рубль 91 копейка; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 19037 рублей 54 копейки; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 9651 рубль 55 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491 рубль 85 копеек, а всего взыскать – 537676 (пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко