Решение по делу № 33-3019/2021 от 18.08.2021

    Судья Григорьева У.С.                                                   Дело № 2-764/2021

    (первая инстанция)

    № 33-3019/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2, Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать пункт 3 Распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части «приватизации 1/2 доли кухни 11, площадью 12,3 кв.м.» за ответчиком фио2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде признании права постоянного пользования комнатой 11 (санузел), площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за истцом.

Требования мотивированы тем, что истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из двух комнат в доме барачного типа: комната №, жилой площадью 11,5 кв.м., комната №, жилой площадью 12,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН-845 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника жилищного отдела ОМИС, фио3, которая приходилась истцу матерью, была выделена комната № под кухню. Истец пользуется данной комнатой, переоборудовав ее под санузел, несет бремя содержания единолично. В октябре 2019 года истцу стало известно, что 1/2 доля комнаты №, согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность ответчику фио2 Истец считает данное распоряжение недействительным и подлежащим отмене, поскольку никакого письменного или устного согласия на приватизацию вышеуказанной комнаты на другое лицо, не являющееся членом семьи истца, ни фио1, ни ее родственники не давали, равно как и не подписывали отказа от приватизации, в связи с чем фио1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает, что выводы суда основаны на решениях Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 к фио1 об устранении препятствий права пользования собственностью, признании права пользования жилой комнатой, и от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о признании права отсутствующим. Однако предметом данных споров вопрос о законности получения фио2 в собственность комнаты № по адресу: <адрес>, не рассматривался. Значимые обстоятельства по делу исследованы не были, поскольку в ходатайствах истца об истребовании письменных доказательств по делу, таких как ордер на жилое помещение, согласия на приватизацию, акт инвентаризации и прочие, было отказано. фио1 отмечает, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери – участнице Великой Отечественной войны на основании решения ОМИС 1997, и отнято у истца, поскольку суд пришел к выводу, что решение ОМИС 1997 не является правом собственности на жилое помещение. Апеллянт полагает, что законно представленное жилое помещение у нее отнято необоснованно, в результате чего она осталась без санитарного узла.

фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представитель фио4 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя и третье лицо Правительство Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившегося истца фио1 и ее представителя фио4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения №УЖП/ДСН-845 от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент капитального строительства города Севастополя передал фио1 и членам ее семьи, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в доме барачного типа: комната №, площадью 11,5 кв.м., комната №, площадью 12,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Ранее, как отмечает истец, решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника жилищного отдела ОМИС, фио3, которая приходилась истцу матерью, была выделена в пользование комната №, площадью 12,3 кв.м. - под кухню. В 2005 году, указанная комната, была переоборудована истцом в санузел.

Согласно выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КП «БТИ И ГРОНИ» СГС, собственником 9/50 долей коммунального блока комнат №,2,3,14,15,17, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик фио2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные 9/50 долей, состоят из: жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м., 1/2 доли кухни №, площадью 12,3 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск фио2 к фио1 об устранении препятствий права пользования собственностью, признании права пользования жилой комнатой, фио1 обязана освободить кухню № коммунального блока №,2,3,14,15,17, расположенных по адресу: <адрес> не чинить препятствия фио2 в пользовании кухней.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, согласно решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио1 к фио2 о признании отсутствующим права собственности на комнату №, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио1 законным собственником или владельцем спорного имущества не является, право собственности на комнату № зарегистрировано за фио2, что подтверждается соответствующим правоустанавливающим документом, ввиду чего исковые требования фио1 являются необоснованными.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фио1 выделены комната №, площадью 11,5 кв.м. и комната №, площадью 12,0 кв.м.

Доказательств о передаче помещения № фио1 суду не представлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что фио2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 9/50 долей, состоящих из: жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м., 1/2 доли кухни №, площадью 12,3 кв.м., право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в регистрационной книге №.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права истца фио1 на спорную комнату в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что истцом было изменено назначение комнаты с кухни на санузел. Заявление ее матери фио3 на имя начальника ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется соответствующая резолюция о передаче матери истца спорной комнаты надлежащем доказательством такой передачи не является и не может быть служить основанием возникновения права собственности или пользования на комнату №, площадью 12,3 кв.м., поскольку является лишь заявлением, доказательств, вынесения соответствующего распоряжения на основании представленного заявления в материалы дела не представлено, акт приема-передачи спорного помещения между фио3 и ОМИС 1997 отсутствует. Доказательств того, что указанное помещение было передано фио1 в материалы дела также не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности фио2 на помещение №, площадью 12,3 кв.м., нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждении при рассмотрении настоящего спора и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                      Е.В. Балацкий.Л

.

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.Э. Еланская