Решение по делу № 11-0263/2024 от 18.10.2024

УИД 77MS0311-01-2024-000011-96

Дело № 11-263/24

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-263/24 по апелляционной жалобе представителя ООО «СкопаСервис» фио на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 29.02.2024 года по гражданскому делу 2-16/2024 по иску ООО «СкопаСервис» к Анкудиновой А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг за теплоснабжение, пени, которым постановлено:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудиновой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» задолженность по оплате потребленных услуг за теплоснабжение за период с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, пени за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма сумма

Взыскать с Анкудиновой Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с 30 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СкопаСервис» обратился в суд с иском к ответчику Анкудиновой А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг за теплоснабжение, пени, указывая в обоснование своих требований, что 09 августа 2017 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10, расположенном по адресу: адрес, ООО «СкопаСервис» привлечено для управления вышеуказанным многоквартирным домом, о чем с истцом был заключен соответствующий договор. Анкудинова А.А. была зарегистрирована в квартире № 10, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 года № А41-39030/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года № А41-39030/21 и постановлением Арбитражного суда адрес от 02 февраля 2022 года № А41-39030/21, было установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и одним общим общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также была установлена неправильность ранее произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на основании вышеуказанных судебных актов ООО «СкопаСервис» произвело перерасчет услуги теплоснабжения за 2018-2019 гг., перечислив недостающую сумму ресурсоснабжающей организации (МУП «Теплосеть адрес»), а также выставив указанную сумму к оплате жильцам, однако до настоящего времени оплата суммы доначислений ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Анкудиновой А.А. в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность по оплате фактически потребленных услуг за теплоснабжение (отопление, подогрев), в виде произведенной суммы доначислений за 2018-2019 гг., выставленную к оплате в период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, в размере сумма, пени за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 30 декабря 2023 года по день фактической оплаты, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ООО «СкопаСервис» - фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Анкудиновой А.А. – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СкопаСервис», указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также истцом не представлены доказательства законности произведенных истцом доначислений, о взыскании которых истец просит с ответчика. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что ответчик Анкудинова А.А. не является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, с мая 2023 года в связи с продажей указанной квартиры.

Ответчик Анкудинова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СкопаСервис» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СкопаСервис» фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Анкудинова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2017 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10, расположенном по адресу: адрес, ООО «СкопаСервис» привлечено для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В период с 2018 по 2019 гг. ответчик Анкудинова А.А. была зарегистрирована в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес.

Полагая, что ресурсоснабжающей организацией (МУП «Теплосеть» адрес) в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года к оплате ООО «СкопаСервис» была предъявлена стоимость тепловой энергии (на приготовление горячей воды), объем которой определен таким способом, который, с учетом субъектного состава лиц спорных правоотношений и действующего нормативного и тарифного регулирования, а также технических особенностей спорных многоквартирных домов (№ 8 и 10 по адрес Балашиха адрес) не подлежал применению, ООО «СкопаСервис» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями к МУП «Теплосеть» адрес о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 года № А41-39030/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СкопаСервис» было отказано. Указанным решением суда установлено, что спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, в индивидуальные тепловые пункты многоквартирных домов поступает лишь ресурс – тепловая энергия, поставляемая ответчиком. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование – ИТП, отнесенных к составу общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491). Используя эту тепловую энергию, в заявленный период именно истец самостоятельно приготавливал горячую воду, подогревая закупленную у организации ВКХ холодную воду до необходимых температурных параметров, для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД. В этой связи, для определения стоимости поставленной тепловой энергии ответчик использовал количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемый в гигакалориях (Гкал), зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии и соответствующий тариф на ТЭ. Соответственно, показания прибора учета на ГВС, формул расчета горячей воды с использованием норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применимы в случае приготовления управляющей компанией - исполнителем коммунальной услуги ГВС. То обстоятельство, что после спорного периода ответчик перешел на прямые договорные отношения с гражданами потребителями и при определении объемов тепловой энергии для целей приготовления горячей воды в расчетах с конечными получателями коммунальной услуги использует норматив расхода ТЭ для ГВС, закрепленный законодателем, не влияет на обоснованность предъявленных исковых требований, поскольку в заявленный период прямых договорных отношений между ответчиком и потребителями (собственниками помещений МКД) не было, что сторонами не оспаривается. Конструкция договорных отношений, предопределяющая права, обязанности и ответственность сторон, применительно к заявленному периоду предполагала, что истец, как управляющая компания МКД, являлся исполнителем коммунальной услуги, самостоятельно приготавливал горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД, используя тепловую энергию, поставляемую ответчиком. Объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором учета многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом, является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащий оплате соответствующей управляющей компанией, являющейся в отношениях с потребителями (гражданами) исполнителем спорной коммунальной услуги (ГВС).

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате фактически потребленного теплоснабжения (отопление, подогрев) в виде произведенной суммы доначислений за 2018, 2019 гг. в размере сумма, выставленная к оплате в период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, которая, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (23 декабря 2023 года) ООО «СкопаСервис» был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг за теплоснабжение за период с 01 января 2018 года по 23 декабря 2023 года.

Никакие достоверные доказательства невозможности предъявления истцом заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований в установленный законом срок, суду не представлены.

Суждения и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг за теплоснабжение за период с 01 января 2018 года по 23 декабря 2023 года признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены мировым судьей и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения невозможности правильно осуществлять расчет потребляемых собственниками жилья коммунальных услуг и своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом как правильно указал мировой судья в тексте оспариваемого судебного акта, неверное производство управляющей компанией расчетов по услуге «теплоснабжение», о котором истцу якобы стало известно лишь из решения Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 года, как и факт обращения жильцов дома № 10, расположенного по адресу: адрес, мкрн. Железнодорожный, д. 10, несогласных с произведенными доначислениями к отплате за отопление, в Железнодорожный городской суд адрес с требованиями о взыскании с ООО «СкопаСервис» неосновательного обогащения, не влияет на течение трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СкопаСервис» о взыскании с Анкудиновой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, а расчеты мирового судьи верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах (расчете исковых требований и справках о начислениях и платежах за теплоснабжение (л.д. 10-11, 86) и объяснениях представителей истца в суде первой инстанции, согласно которым спорная сумма спорной задолженности представляет собой доначисления по результатам проведенного перерасчета за услугу отопления, которая была начислена к оплате единоразово и не разбивалась на ежемесячные платежи.

Также с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за просрочку платежа за период с 02 октября 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере сумма, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что произведенный судом расчет пени, указанный в решении суда, всецело отражает нарушенное ответчиком обязательство и соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес дополнительное решение по заявлению ООО «СкопаСервис» о взыскании судебных расходов, не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, учитывая, что указанные требования ООО «СкопаСервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены не были, при этом истец не лишен возможности в настоящее время обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «СкопаСервис» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 29.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СкопаСервис» без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1