Решение по делу № 8Г-23237/2020 [88-23466/2020] от 09.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  дело № 88-23466/2020 (2-3274/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Семенову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., пояснения представителя         Семенова О.В. - Данилова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Семенова О.В. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 435, 13 кв.м, входящим в территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенным за его границами по адресу: <адрес>, путем сноса двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), демонтажа нестационарного строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», ограждений, находящихся на указанной территории.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от                                            25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. На Семенова О.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 435, 13 кв.м, входящим в территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенным за его границами по адресу: г<адрес>, путем сноса двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), демонтажа нестационарного строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», ограждений, находящихся на указанной территории. С Семенова О.В. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении № 63 Семенов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 053 кв.м и участка ориентировочной площадью 3 073 кв.м, а всего общей площадью 6 132 кв.м по адресу: <адрес> под размещение автостоянки, пункта охраны и павильона «Шиномотаж» Семеновым О.В., не имеющим на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, о чем составлен акт проверки               № № от 20 февраля 2018 года.

Семенову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1321/2019 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Семенову О.В. о взыскании неосновательного обогащения 24 мая 2019 года судом первой инстанции в выездном судебном заседании с участием сторон и специалиста отдела муниципального земельного контроля произведен осмотр и замеры спорного земельного участка, по результатам которых суд установил, что используемый ответчиком земельный участок частично занимает земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 496, 03 кв.м, на котором расположено кирпичное одноэтажное строение (пункт охраны), организована стоянка и починка большегрузного транспорта, имеется ограждение и прилегающий земельный участок площадью 2 939, 1 кв.м, который не сформирован и государственная собственность на который не разграничена, на котором размещены пункт охраны, нестационарный павильон «Шиномонтаж», автостоянка открытого типа и ограждение. Аналогичные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 24 мая 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1321/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                                        9 октября 2019 года с Семенова О.В. в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 20 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 51 953 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов настоящего дела, сообщения комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 июня 2020 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года по делу № А-1720/2016, решения Ленинского районного суда города Саратова от                24 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-661/2014, акта осмотра земельного участка от 22 августа 2013 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2020 года, уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26 марта 2020 года, а также материалов гражданского дела № 2-1321/2019, 8 октября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и                              ФИО12 заключен договор аренды земельного участка № 680, в соответствии с которым ФИО13.в аренду представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                  <адрес> для целей не связанных со строительством - размещение автостоянки, площадью 3 059 кв. м сроком на 5 лет. Согласно договорам замены стороны в обязательстве с 21 мая 2008 года арендатором земельного участка являлся Семенов О.В., с 12 марта 2009 года - ФИО14

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-661/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ким Ю.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                      <адрес> и обязании предоставить указанный участок в аренду. При рассмотрении указанного дела на основании акта осмотра земельного участка от 22 августа 2013 года судом установлено, что на земельном участке расположены два одноэтажных кирпичных строений (пункты охраны).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года по делу № А-1720/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года, отказано ФИО15 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по прекращению государственной регистрации ограничения (обременения) аренды ФИО18. на земельный участок площадью                   3 059 кв. м (кадастровый номер №), расположенный по адресу:                          <адрес> об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО16, путем восстановления регистрационной записи ограничения (обременения) аренды                   ФИО17 на вышеуказанный земельный участок в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «Саратовское предприятие городских и электрических сетей») (поставщиком) и Ким Ю.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 2165 на поставку эклектрической энергии для                              объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Саратов,                                              ул. Панфилова И.В./ул. Чайковского (автостоянка).

Потребителем производится оплата ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанным договором.

10 января 2018 года между ФИО19. (арендодателем) и Семеновым О.А. (арендатором) заключены договоры аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которых арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок площадью 2 400 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, павильон «Шиномонтаж» площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, около земельного участка с кадастровым номером №.

1 февраля 2018 года между Ким Ю.А. (арендодателем) и                                               ФИО20. (арендатором) заключен договор аренды сроком на                  11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату автостоянку площадью 2 500 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>), рядом с земельным участком с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих использование ответчиком                   Семеновым О.В. спорного земельного участка общей площадью 5 435, 13 кв.м без предусмотренных законом и договором оснований, а также расположения на нем двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), нестационарного строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», ограждений, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и руководствуясь ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.п. 2, 3 постановления от                  19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что материалы гражданского дела № 2-1321/2019, а также дела об административном правонарушении, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, не содержат достоверных доказательств возведения двух кирпичных одноэтажных строений (пунктов охраны), нестационарного строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», ограждений ответчиком Семеновым О.В., отсутствуют доказательства возведения спорных строений за счет средств Семенова О.В., пришел к выводу о том, что Семенов О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суды, рассматривая данное дело, не применили вышеназванные нормы права к спорным правоотношениям

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, не применил вышеназванные нормы права к спорным правоотношениям, не определил субъектный состав по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При наличии оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой                                 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: