Решение по делу № 8Г-32371/2024 [88-34391/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дудченко Ю.Л.                                                                                        Дело № 88-34391/2024

ГСК    Чернова Н.Ю.(докл.)                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-5926/2023       Попова С.К.                                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-25111/2024

            Кашинский Д.А.                                                                         УИД23RS0031-01-2023-006185-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объедение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Кобыльской Евдокии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Кобыльской Е.И. (по тексту – истец) к ООО "Ульяновский Автомобильный завод" (по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу Кобыльской Е.И. взыскана стоимость транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, год выпуска 2018, цвет серебристый металлик в размере <данные изъяты>, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом решения, в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства, в частности статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Кобыльской Е.И. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>; с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года вышеуказанный судебный акт от 07 июля 2023 года оставлен без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года вышеуказанный судебный акт изменен в части суммы неустойки и штрафа:

с ответчика в пользу Кобыльской Е.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу Кобыльской Е.И. взыскан штраф в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере <данные изъяты>; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения моратория. Поведение ответчика, который публично рапортует о достижении высоких производственных показателей за период действия моратория и при этом заявляет о невозможности начисления неустойки по указанным обстоятельствам, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от взыскания предусмотренных законом санкций за противоправное поведение. Отказ во взыскании неустойки в полном объеме за заявленный период привел к нарушения баланса интересов сторон, поскольку освободил организацию, фактически не пострадавшую от введения санкций, а напротив, значительно улучшившую свое финансовое положение за 2022год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу Кобыльской Е.И. взыскана стоимость транспортного средства УАЗ 236324 UAZ Profi, год выпуска 2018, цвет серебристый металлик в размере <данные изъяты>, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, допустивший нарушение сроков исполнения решения суда от 16 мая 2022 года, обязан уплатить неустойку за весь период просрочки. При определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал штраф, компенсацию морального вреда.     Суд также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 23 мая 2024 года указал, что судами нижестоящих инстанций произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не было учтено судами. В данном случае, судам при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки следовало применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключить из указанного расчета неустойки период действия моратория (с 17 мая 2022 года по 01 октября 2022 года), после чего разрешать заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки не производится во всяком случае, независимо от того, обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному выводу в отношении рассматриваемого спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, и изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости уменьшения суммы штрафных санкций с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".    Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, применив положения Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключил из указанного расчета неустойки период действия моратория (с 17 мая 2022 года по 01 октября 2022 года).

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму в размере <данные изъяты> (расчет: 137 дней, <данные изъяты>*137 дней), не установив оснований для ее снижения в порядке положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, поскольку изменен размер неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его в сумме <данные изъяты> (расчета: <данные изъяты> +<данные изъяты>/ 50 %), не найдя оснований для его снижения в порядке положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку изменены суммы подлежащие взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции снизил размер государственной пошлины до <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в измененной части и апелляционного определения, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и в силу приведенных выше норм не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны, в том числе о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения моратория, не служит основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд применяет нормы закона, подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Неустойка судом апелляционной инстанции взыскана за период, на который действия данного Постановления не распространяются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям моратория не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика установлено не было.

Согласно статьям 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

Из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования.

Оснований для отмены апелляционного определения не установлено, принимая во внимание установленную соразмерность неустойки и штрафа периоду допущенной просрочки и размеру неустойки, рассчитанному с учетом применения моратория без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в судебном акте.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Комбарова

Судьи                                                                                       О.Н. Иванова

                                                                                             О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.