Решение по делу № 33-11093/2023 от 20.03.2023

Судья: Рязанцева С.А.                                                                дело №33-11093/2023

                                                                                 УИД 50RS0025-01-2022-000202-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            29 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 фио на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы по иску фио к фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску фио к фио о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (юридический адрес: <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы были возложены на фио и фио в равных долях.

Не согласившись с указанным определением в части возложения расходов по ее оплате, фио подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом первой инстанции разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 26 января 2023 года, представитель истца – фио, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, также представитель ответчика – фио поддержал ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизу, предоставив вопросы для эксперта.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении в том числе на ответчика обязанностей по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом данная обязанность обоснованно возложена на истца и ответчика в равных долях, как на стороны, фактически заявившие ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 24.01.2023 г., замечания на который не ответчиком не подавались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                                                А.Г. Тарханов