Решение по делу № 33-507/2018 от 13.03.2018

Судья Митькова М.В.                  дело № 33-507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушкина М. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, которым постановлено взыскать с Курушкина М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» по кредитному договору <№> от <дата> сумму основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Курушкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) и Курушкиным М.В. заключен кредитный договор <№> на предоставление суммы потребительского кредита в размере <...> рубль под <...>% годовых сроком на <...> месяца. После выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. <дата> произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут»; <дата> произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». Задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма задолженности по уплате процентов, <...> - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курушкин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность только однократной уступки права требования новому кредитору, в связи с чем переуступка права требования от ООО «Служба взыскания «Редут» к иной коммерческой организации - ООО «Редут» ничтожна; в нарушение процессуальных норм к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне истца, не были привлечены Банк и ООО «Служба взыскания «Редут»; должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования; выписка из приложения к договору цессии <№>-ПК от <дата> представленная в подтверждение размера заявленных требований, является недопустимым доказательством, поскольку самостоятельно сформирована истцом и на ней отсутствуют подписи и печать уполномоченных представителей Банка и ООО «Служба взыскания «Редут»; истцом приводится свой расчет задолженности, свидетельствующий по его мнению о меньшем размере задолженности по основному долгу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Редут» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курушкин М.В., представитель ООО «Редут» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Курушкина М.В. Майзеля М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Курушкиным М.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. Курушкин М.В. принял на себя обязательство обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (пункт <...> договора). Согласно приложенному к кредитному договору Графику платежей, сумма планового платежа включает в себя часть основного долга (платеж по сумме кредита) и проценты за пользование кредитом (платеж по сумме %) (л.д. <...>).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик Курушкин М.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору цессии <№>-ПК от <дата>, заключенному между Банком и ООО «Служба взыскания «Редут», право требования по спорному договору от <дата> перешло к ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. <...>), общая сумма уступаемых прав требования - <...>, из которых сумма основного долга - <...>, сумма задолженности по уплате процентов - <...>, сумма штрафов по просроченной задолженности - <...>, сумма штрафов по просроченным процентам - <...> (л.д. <...>).

<дата> произошла переуступка права требования от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» (л.д. <...>).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 314, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, а также договоров цессии от <дата> и
<дата>, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Курушкиным М.В. нарушались обязательства по погашению кредита, с <дата> денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность только однократной уступки права требования новому кредитору, в связи с чем переуступка права требования от ООО «Служба взыскания «Редут» к иной коммерческой организации - ООО «Редут» ничтожна, поскольку не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, основываются на неверном толковании положений договора цессии и норм действующего законодательства.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор праве уступить права требования по настоящему договору, любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией (пункт <...>).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Принимая во внимание, что требования кредитора к должнику по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, положениями кредитного договора не предусмотрено согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне истца, не были привлечены Банк и ООО «Служба взыскания «Редут», не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что Курушкиным М.В. не заявлялось встречного искового требования о признании заключенных договоров цессии недействительными, права первоначальных кредиторов оспариваемым решением суда не затрагиваются. Кроме этого, ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о передаче прав требования (л.д. <...>).

Приводимый в жалобе Курушкиным М.В. расчет задолженности, свидетельствующий по его мнению, о меньшем размере задолженности по основному долгу, основывается на неверном толковании положений пункта <...> кредитного договора, предусматривающего формулу расчета аннуитетного платежа.

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику о выплате всей суммы задолженности по основному договору, поскольку срок оплаты по нему еще не наступил, являются несостоятельными, поскольку подпунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. <...>).

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушкина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулина

Ан.В. Иванов