Решение по делу № 2-1906/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1906/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                     г. Сергиев Посад

                             Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации ДНП "Деулино" к Ж.М.В., Ж.И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДНП "Деулино" обратилось в суд с иском к Ж.М.В. о взыскании денежных средств в сумме 88960,39 руб., состоящих из: 66000- неосновательное обогащение, 9840,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей - задолженность по членским взносам, 7120 рублей - неустойка, а также просили взыскать с удебные расходы, состоящие из: 20000 рублей расходы на юридические услуги и 2869 рублей - госпошлина (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в качестве соответчика Ж.И.Н.(л.д.58) и просит суд взыскать с Ж.М.В. в пользу АДНП "Деулино" 79061 руб. 64 коп., из которых: 30000 рублей - неосновательное обогащение, 12000 рублей - задолженность по членским взносам, 12181,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24880 рублей - неустойка, 1434,50 руб. - расходы по госпошлине и 10000 рублей расходы на юридические услуги,. а также взыскать с Ж.И.Н. в пользу АДНП "Деулино" 30000 рублей - неосновательное обогащение, 3704,90 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 1434,50 руб. - расходы по госпошлине и 10000 рублей расходы на юридические услуги (.д.52-57, 143-148).

В обоснование исковых требований истец указал, что Ж.М.В. и Ж.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.В. подал заявление о принятии в члены АДНП "Деулино". ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.В. был принят в члены АДНП "Деулино". Размер взносов был установлен протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 2000 рублей в месяц. Протоколом общего собрания членов ДНП "Деулино" от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный взнос в размере 2000 рублей. Ответчик Ж.М.В. установленные общим собранием взносы не оплачивал. В связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 36 месяцев на общую сумму 42000 рублей ( (1000руб.*30)+2000*6), из которой неосновательное обогащение составляет 30000 рублей, задолженность по членским взносам составляет 12000 рублей. В соответствии с п.5.3 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов АДНП "Деулино" от ДД.ММ.ГГГГ. № просрочка оплаты членских взносоов влечет начисление в пользу Ассоциации пени в размере 2% за каждый день просрочки. Членские взносы вносятся всеми членами Ассоциации ежемесячно, в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 рублей, представлен подробный расчет неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика Ж.М.В.АВ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 42000 рублей в размере 12181 рубль 6 коп. По требованиям к Ж.И.Н. истец указал, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов АДНП "Деулино" и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет АДНП, являются обязательными платежами. Размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП "Деулино" был установлен протоколом № общего собрания участников т ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялся. Для собственников земельных участков, расположенных на территории АДНП "Деулино" установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 2000 рублей. Поскольку Ж.И.Н. принадлежит право собственности в размере 1/2, то соответственно Ж.И.Н. должна оплачивать 1/2 от установленного размера ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами АДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов АДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования АДНП. Отсутствие договора с АДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в АДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования АДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием. Просят взыскать с Ж.И.Н. как неосновательное обогащение за счет истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 30 месяцев в размере 30000 рублей (1000 руб.*30 мес.). Указали, что ответчики оплачивали ежемесячные взносы с момента приобретения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчики подтвердили, что были ознакомлены с суммой ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и были согласны с данной суммой. Также просят взыскать с Ж.И.Н. проценты за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704 рубля 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 1434,50 руб. и расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца АДНП «Деулино» по доверенности С.С.А. и П.Т.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят взыскать сумму неосновательного обогащения с каждого из ответчиков как с собственников участка в равных долях до вступления ответчика Ж.М.В. в члены АДНП за пользование объектами инфраструктуры ДНП, а после его вступления в члены АДНП, просят взыскать членские взносы только с Ж.М.В., как с члена ДНП. Также просят взыскать неустойку из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчики Ж.М.В., Ж.И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителями истца возражений не представлено.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Ж.М.В. и Ж.И.Н. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

На основании поданного заявления, Ж.М.В. решением общего собрания участников ДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ДНП» Деулино (л.д.40, 148-150).

В соответствие с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Протоколом №2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., согласно прилагаемого расчета (л.д.151-152).

На основании решения общего собрания членов ДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 установлен размер членских взносов Партнерства в размере 2000 рублей (л.д.153-154).

Как следует из искового заявления и справки АДНП «Деулино», с момента приобретения земельного участка ответчики оплачивали ежемесячные взносы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.7.2 Устава АДНП «Деулино» (л.д.21-39), члены Ассоциации обязаны уплачивать членские взносы.

В соответствии со ст.20 вышеуказанного Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об установлении размера целевых взносов и соответствующих взносов, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов ( п.п.10,11 ч.1 ст.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.) расходы, понесенные некоммерческими объединениями на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики в суд не явились, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также оплаты членских взносов суду не представили.

Из материалов представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что ответчики, будучи супругами приобрели земельный участок в общую долевую собственность и до настоящего времени каждый из ответчиков является собственником ? доли в праве на земельный участок.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования о взыскании с ответчика Ж.М.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 36 месяцев на общую сумму 42000 рублей ( (1000руб.*30)+2000*6), из которой неосновательное обогащение составляет 30000 рублей, задолженность по членским взносам составляет 12000 рублей. Расчет произведенный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Ж.И.Н. как неосновательное обогащение за счет истца денежные средства за период с января 2015 года по июль 2017 года, т.е за 30 месяцев в размере 30000 рублей (1000 руб.*30 мес.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Ж.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12181,64 рубль. Однако представленный суду расчет, из которого следует, что истец насчитал проценты на сумму 42000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ тогда как задолженность на начальный период ее возникновения не была таковой и менялась ежемесячно. В связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Ж.И.Н. процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 3704,90 руб., так как расчет произведен истцом неверно, поскольку за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. указывается полная сумма задолженности в размере 30000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика Ж.М.В. неустойку в размере 24 880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату членских взносов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.3. Устава АДНП «Деулино» установлено, что членские взносы вносятся всеми членами ассоциации ежемесячно, в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за истекшим. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу ассоциации пени в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем. В случае отказа члена ассоциации от добровольной уплаты членского взноса и пени ассоциация вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить на очередном общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов ассоциации (л.д. 21-39).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками членских взносов за спорный период, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика Ж.М.В. неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявленную неустойки в сумме 24880 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ суд считает необходимым снизить ее размер до 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика Ж.М.В. подлежит взысканию в пользу истца 48000 рублей, то с него также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1640 рублей. С ответчика Ж.И.Н., с учетом подлежащей с нее взысканию суммы в размере 30000, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, предоставив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму 20000 рублей (л.д.43-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 20 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оказание услуг представителя по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ассоциации ДНП "Деулино" к Ж.М.В., Ж.И.Н. о взыскании денежных средств
– удовлетворить частично.

    Взыскать с Ж.М.В. в пользу АДНП «Деулино» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, из которых 30000 рублей – неосновательное обогащение и 12000 рублей – задолженность по членским взносам, неустойку в сумме 6000 рублей и судебные расходы, состоящие из: расходы по госпошлине в сумме 1640 рублей и расходы на юридические услуги 2000 рублей, а всего 51640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ж.М.В., сверх взысканной судом суммы, АДНП «Деулино» - отказать.

Взыскать с Ж.И.Н. в пользу АДНП «Деулино» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из: расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей и расходы на юридические услуги 2000 рублей, а всего 33100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ж.И.Н. сверх взысканной судом суммы, АДНП «Деулино» - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        С.Н. Пчелинцева