Решение по делу № 2-228/2018 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Асфальт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к АО «Асфальт» о взыскании задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 250 рублей; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 398 рублей 34 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. был принят на работу в АО «Асфальт» в транспортно-сырьевой цех на должность водителя погрузчика. Все возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил ему заработную плату и не произвел иные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Макаров Д.В., согласившись на вынесение по делу заочного решения, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Асфальт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

В связи с этим, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Д.В. и АО «Асфальт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве грузчика 2-го разряда в транспортно-сырьевой цех, с окладом в размере 4 611 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Асфальт» предоставляет Макарову Д.В. работу в качестве водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент премирования устанавливается работнику в размере 23,0 единиц. Надбавка 4% от оклада за вредные и тяжелые условия труда.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в трудовой договор в части суммы единого оклада, в окончательной редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Макарову Д.В. установлен оклад 40 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Как утверждает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 172 250 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

Однако, доказательств того, что АО «Асфальт» исполнило возложенную на него Законом обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период и в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с АО «Асфальт» в пользу Макарова Д. В. сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 250 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчета представленного истцом, размер денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 398 рублей 34 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным и обоснованным, в связи с чем, считает правильным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 398 рублей 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости и достаточности и считает наиболее соответствующей данным принципам, а также степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 4 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Асфальт» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Асфальт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 250 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 398 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Асфальт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 4 645 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, или отсутствующей стороной путем подачи в Мытищинский городской суд заявления о пересмотре заочного решения в течение семи дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров