Решение по делу № 22-2680/2023 от 12.04.2023

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-2680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Жихаревой А.А.,

судей Воронова Ю.В., Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С., секретарем Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Щ.,

адвоката Бахаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щ. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Щ. прокурору для устранения допущенных нарушений, апелляционным жалобам осужденного Щ. и его защитника адвоката Бахаревой М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, которым

Щ., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

за Щ. признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Щ. и адвоката Бахаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Щ. обвинялся в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Щ. оправдан по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Щ. признан виновным:

в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО, ***», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя;

в хищении вверенного ему имущества ООО ***» на общую сумму 5 620 000 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щ. и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, а также об отмене постановления от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно описывая приведенные в приговоре доводы, сопоставляя их с доказательствами и давая им собственную оценку, автор жалобы указывает, что им создано юридическое лицо ООО ***» (далее ООО ЭТК «***»), единственным учредителем которого является он. До 6 апреля 2018 года он являлся директором Общества, а потому обладал признаками специального субъекта, в отношении которого установлен специальный порядок возбуждения уголовных дел в соответствии ч. 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Он, являясь единственным учредителем ООО ЭТК «***» и директором, совершал от имени и в интересах общества сделки гражданско-правового характера.

На основании акта налоговой проверки № 6 от 11 августа 2016 года, почерковедческой экспертизы от 22 августа 2016 года и дополнениям к ней от 30 ноября 2016 года ИНФС г. Добрянки приостановили деятельность общества.

По договору субподряда ООО «***» умышленно не оплачивало суммы выполненных работ, в связи, с чем у общества появился большой кассовый разрыв между выполненными и неоплаченными работами и вынуждено было кредитоваться в банках, а также брать товарный кредит с отсрочкой платежа и займы под залог имущества.

Обращает внимание, что судом при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводя свои расчеты, автор жалобы указывает о том, что судом неверно установлена сумма причиненного ущерба с учетом имеющегося реестра кредиторов и не соответствуют задолженности ООО ЭТК «***» перед кредиторами. По его мнению, общая сумма задолженности по реестру кредиторов составляет 14 692 791, 84 руб. Кроме того, в сумму, указанную в реестре кредиторов, входят суммы основного долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, пени, штрафы, а также судебные расходы.

Из приговора следует, что он причинил прямой ущерб, выразившийся в неисполнении обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам поставки и услуг, а также по доначисленным налогам. Вместе с тем, налоговая служба считает пени и штрафы, что уже является штрафной санкцией согласно действующему законодательству.

Указывает на то, что нельзя причинить значительный ущерб коммерческой организации по доначисленным пеням, штрафам, иным санкциям за предыдущий период, вменяемый ему. Обращает внимание, что договоры с контрагентами, заключенные в период с 2013 года по 2016 год, исполнялись, умысла на причинение ущерба ООО ЭТК «***» и иным кредиторам до момента заключения договоров не было, то есть до 27 июня 2013 года, а по доначисленным налогам до 1 января 2012 года.

В период с декабря 2016 года он был трудоустроен в ООО «***» и получал заработную плату, исполнял трудовые обязанности, а также решения судов по обязательствам ООО ЭТК «***». Считает выводы суда о том, что он создавал ООО «***» для вывода активов ООО ЭТК «***», ничем не подтверждены.

Считает, что следствием не установлены ни дата, ни время, ни место приобретения права им распоряжаться расчетными счетами, открытыми подконтрольному ему ООО «***», в целях причинения имущественного вреда ООО ЭТК «***» и его незаконного обогащения.

Обращает внимание, что из приговора непонятно, где, когда и при каких обстоятельствах изготавливались и составлялись договоры, заключенные с ООО «***», а также не указана сумма в размере 5 644 843,75 руб., которая ООО ***» была возвращена в ООО «***».

Также в приговоре не дана оценка кредитному соглашению, заключенному между ООО ЭТК «***» и ПАО «***» от 5 мая 2016 года, и расходованию полученных денежных средств для оплаты материалов, услуг, заработной платы, налогов за 2016 год. Данный факт подтверждается тем, что ПАО «***» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности кредитному соглашению, с него и ООО ЭТК «***» была взыскана задолженность в размере 6 240 000 руб.

Уточняет, что после увольнения из ООО ЭТК «***» и ООО «***» он открыл ИП, заключил договор на оказания услуг с ООО «***», по которому производились платежи в период с 31 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 1 209 400,52 руб., это подтверждается выписками ООО «***», которые судом первой инстанцией исследованы, но в приговоре не отражены.

Считает, что все сделки по перечислению денежных средств по договорам уступки прав требования, заключенные с ООО ЭТК «***», ООО «***», являются законными.

Таким образом, судом не были проверены все версии защиты, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе приобщенным стороной защиты.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него незаконно, а привлечение его как директора к уголовной ответственности за действия гражданско-правового характера не отвечает принципам уголовного закона.

Полагает, что заявление о привлечении его как директора ООО ЭТК «***» к уголовной ответственности не могло быть подано конкурсным управляющим ООО ЭТК «***» Р1. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, представителем конкурсного управляющего Б1. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку Р1. не имел таких полномочий ввиду того, что назначен на должность конкурсного управляющего в силу 127-ФЗ «О банкротстве», и вышел за пределы своих полномочий. Подлинность заявлений о преступлении никем не проверена.

Утверждает, что им был предоставлен акт сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета № 3, которыми подтверждается факт оплаты за технику. Кроме того, свидетель П. при допросе в качестве свидетеля указывал, что для покупки БКМ-317 и Б-170 он передавал ему и Щ. денежные средства наличными в размере 350 000 руб. и 250 000 руб.

Обращает внимание, что им за счет собственных средств приобретены транспортные средства БКМ-317 и Б-170, давая доказательствам собственную оценку, указывает, что он как директор имел полное право на отчуждение техники в силу своего должностного положения, чему оценка в приговоре не дана. В его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как он не мог похитить имущество сам у себя.

Указывает, что следователь С1. с участием своей матери произвела следственное действие, что скрыла, в связи с чем следователь не имела полномочий принимать процессуальных решений по уголовному делу, в том числе выносить постановление о возбуждении уголовного делу 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С учетом изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами, собранные следователем С1.

Обращает внимание, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ следователь С1. в силу ст. 152 УПК РФ была обязана передать уголовное дело для проведения предварительного следствия по месту окончания вменяемого преступления, однако 5 марта 2020 года вынесла постановление об определении места проведения предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, указав в нем, что осталось выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также, что ряд основных свидетелей проживают на территории Добрянского района Пермского края, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра от 14 октября 2019 года, в приговоре данный факт не отражен.

Также просит признать недопустимыми доказательствами, собранные следователем С2.

Обращает внимание, что в приговоре отражено, что доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, отсутствуют, что противоречит постановлению Свердловского районного суда от 3 марта 2021 года, которым уголовное дело возвращено прокурору.

Полагает, что все собранные доказательства, полученные в период с 3 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, являются недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, так как после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допускается восполнение предварительного следствия, возбуждение новых уголовных дел, расширение ранее предъявленного обвинения.

Не согласен с доводами суда о том, что из предъявленного обвинения следует, что сумма первоначального ущерба вменяемая по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ была разделена на две суммы, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

27декабря 2021 года следователь С2. вынесла рапорт об обнаружении нового преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ, отобрав у Б1. заявление, после чего вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, переквалифицировала преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ с ущербом 24 153 466, 70 руб., фактически разделила его на два состава по ч. 4 ст. 160 УК РФ на сумму 5 620 000 руб. и на ч. 1 ст.201 УК РФ на сумму 18 533 466, 70 руб., а также переквалифицировала преступление с п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Также вынесла постановление о частичном прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на сумму 12 293 750 руб. Считает, что выводы суда в этой части ухудшают его положение, а также полностью противоречат постановлению от 3 марта 2021 года.

Кроме того, в рамках судебного следствия стороной защиты были предоставлены судебные решения по аналогичным делам, которые судом не отражены в приговоре и не опровергнуты.

Обращает внимание на ложные показания Р2. и М., в суде первой инстанции он просил вынести частное постановление в адрес прокуратуры и привлечь Р2. и М. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Указывает, что приговором суда постановлено отказать Р1. в заявленных исковых требованиях по гражданскому иску в размере 24 153 466, 70 руб., по основаниям того, что эти требования разрешены Арбитражным судом Пермского края, то есть фактически суд установил, что ущерб отсутствует.

Состав вменяемых ему преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ является материальным, при отказе в удовлетворении гражданского иска суд признает факт того, что вменяемые деяния - это сделки гражданско-правового характера при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут быть предметом разбирательства и уголовном процессе. Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Особое внимание обращает, что в суде первой инстанции неоднократно менялся государственный обвинитель, при этом ни один из государственных обвинителей, оглашая доказательства обвинения, собранные следователем и положенные в основу обвинительного заключения не были оглашены в полном объеме, были зачитаны лишь листы дела без существа их содержания.

По уголовному делу ему вменяется пять эпизодов по двум составам преступлений, однако государственный обвинитель при оглашении материалов дела не пояснял, какое доказательственное значение имеет то или иное доказательство к тому или иному эпизоду.

Кроме того, адвокат Бахарева Н.В., с которой заключено соглашение, не была ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что приговор ему вручен позднее 5 суток после его провозглашения, что подтверждается распиской о его получении.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В. и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в части признания виновным Щ. по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а вину Щ. недоказанной. Анализируя нормы Уголовно-процессуального кодекса, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что по заявлению Р1. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального руководителя юридического лица Щ., однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии высшим органом управления ООО ЭТК «***» решения о привлечении руководителя общества Щ. к уголовной ответственности, наделении и.о. конкурсного управляющего Р1. полномочиями на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Доверенность на представлении интересов ООО ЭТК «***» в правоохранительных органах Р1. не выдавалась. Полагает, что решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения руководителем ООО ЭТК «***» Щ. инкриминируемых преступлений могло быть принято не иначе, как с соблюдением требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в связи с чем возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года в отношении Щ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ вынесено в нарушении п. 7 ст. 5 и ст. 146 УПК РФ ненадлежащим процессуальным лицом при несоблюдении порядка, установленного законом для данной стадии уголовного производства.

Указывает, что после возращения уголовного дела прокурору, выявленные нарушения следственными органами не устранены, в основу обвинительного заключения следователем С2. положены доказательства, а именно: часть документов которых составлена следователем С1.

Кроме того, следователем С1. после составления протокола осмотра предметов документов от 19 ноября 2019 года, где в качестве понятой участвовала ее мать Б2. 19 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Щ., что в соответствии со ст. 61 УПК РФ является недопустимым.

Полагает, что следователем С2. в период нахождения в ее производстве уголовного дела увеличен объем обвинения и ухудшено положение обвиняемого Щ. по делу. Кроме того, следователь С2. в силу ч. 3 ст. 61 УПК РФ должна была заявить самоотвод и устраниться от производства следственных действий, поскольку привлечена в качестве ответчика по иску Щ. к С2. в связи с тем, что ею несвоевременно направлялись Щ. постановления о продлении сроков следствия и иные процессуальные документы, чем нарушено право на защиту Щ.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено место совершения преступления, не установлен период совершения преступления, а также не установлен имущественный ущерб, а выводы суда в части определения причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в действиях Щ. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, просит приговор отменить, Щ. – оправдать, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Щ. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу закона состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Вывод суда о доказанности вины Щ. в использовании им, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО Электротехническая компания «***», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела Щ. являлся в ООО ЭТК «***» лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности постоянно, что не оспаривается и самим осужденным, то есть отвечал признакам специального субъекта, указанным в примечании 1 ст. 201 УК РФ.

Об обстоятельствах формирования задолженностей ООО ЭТК «***», введения в отношении данного Общества процедуры наблюдения также поясняют представители потерпевшего, свидетели, чьи показания приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р1. усматривается, что он с 28 июля 2018 года является конкурсным управляющим ООО ЭТК «***», единственным учредителем и директором которого являлся Щ. Размер уставного капитала составлял 10 000 рублей.

2 июня 2017 года ООО Торговый дом «***» - кредитор ООО ЭТК «***» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО ЭТК «***» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года в отношении ООО ЭТК «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Ш1., который провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ЭТК «***» по части документов, представленных директором ООО ЭТК «***» Щ.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года ООО ЭТК «***» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ЭТК «***», следует, что Общество фактически начало терять свою финансовую устойчивость с 2016 года. В 2016 году Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края в отношении ООО ЭТК «***» была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой доначислены налоги, что и явилось основным долгом Общества. Решением № 10 от 30 сентября 2016 года ООО ЭТК «***» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль. Данное решение ИФНС было оспорено Щ. в Арбитражном суде, но ему (Щ.) было отказано в признании решения недействительным.

Установлено, что были совершены сделки на условиях не соответствующих рыночным, в том числе заключен договор уступки прав требования (цессии) от 1 февраля 2017 года между ООО ЭТК «***» и ООО «***», предметом которого явилось право требования должника задолженности с ООО МПК «***» в размере 512 160,63 рублей. Цена сделки сторонами определена в номинальной сумме 512 160,63 рублей со сроком платежа до 31 декабря 2018 года. Предпосылками для заключения данного договора является невозможность ООО ЭТК «***» производить расчеты через расчетные счета. Кроме того, по данному договору установлен неоправданно длительный срок для проведения расчетов при сравнительно небольшой сумме задолженности. Финансовых документов, указывающих на то, что сделки экономически целесообразны для Общества в преддверии банкротства, не имеется. Отсутствует информация о платежеспособности ООО «***», целях его создания и обосновании возможности исполнения обязательств по оплате уступленного права. Вместе с тем, условия договора, предусматривающие отсрочку оплаты уступленного права на срок более, чем на 1 год и 10 месяцев с момента заключения сделки при сумме уступленного права 512 160,63 рублей, в отношении Общества, созданного перед сделкой, без гарантии оплаты уступленного права, не может свидетельствовать о рыночности условий оплаты.

Согласно договору уступки права требований (цессии) от 1 февраля 2017 года ООО МПК «***» перечислили свою задолженность перед ООО ЭТК «***» в размере 512 160, 63 руб. на расчетный счет ООО «***», впоследствии указанная сумма на расчетный счет ООО ЭТК «***» не поступила.

Кроме того, установлено, что у ООО ЭТК «***» имелся крупный дебитор ООО «***» (далее ООО «***»), у которого имелась задолженность перед ООО ЭТК «***» в размере 18 021 306,07 рублей по договору выполнения работ.

16 января 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО ЭТК «***» и ООО «***», по которому ООО ЭТК «***» уступило право требования задолженности к ООО «***» на сумму 18 021 306, 07 руб.

Во исполнение договора от 16 января 2017 года на сумму 18 021 306, 07 руб. от ООО «***» были перечислены следующие суммы:

- 20 февраля 2017 года 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «***»,

- 27 февраля 2017 года 4 000 000 рублей на расчетный счет ООО «***» по письму от ООО «***»,

- 6 марта 2017 года 6 021 306, 07 руб. на расчетный счет ООО «***».

Впоследствии денежные средства на счет ООО ЭТК «***» не поступили.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года указанные оба договора уступки права требования были признаны недействительными, с ООО «***» взыскано в пользу ООО ЭТК «***» сумма в размере 18 533 466,07 руб.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Указанные требования закона при принятии решения об оглашении показаний представителя потерпевшего Р1. не нарушены, а потому они, вопреки доводам стороны защиты, правомерно положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего Р1. был допрошен в судебном заседании 10 февраля 2021 год по настоящему уголовному делу. Осужденному Щ. и его защитнику – адвокату Бахаревой Н.В. была предоставлена возможность задать все необходимые вопросы относительно деятельности Общества, а потому каких-либо нарушений в оглашении этих показаний при последующем рассмотрении дела нет.

Представитель потерпевшего Б1. дополнительно показал, что действиями Щ., связанными с заключением договоров цессии, ООО ЭТК «***» и кредиторам - ООО ТД «***», ИП Н., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИФНС г. Добрянка, причинен существенный вред на общую сумму 15 502 239,34 руб., так как данные действия довели ООО ЭТК «***» до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам и привели к прекращению деятельности.

Об аналогичных обстоятельствах показал Ш1.

Свидетель С3. (представитель ООО ТД «***») показал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года № А50-297/2017 с ООО ЭТК «***» взыскана задолженность перед ООО ТД «***» за поставленный товар на общую сумму 585 350 рублей.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он заключил договор поставки с ООО ЭТК «***». Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 9 марта 2017 года по делу № А50-28085/2016 заявленные им в качестве ИП исковые требования удовлетворены, принято решение о взыскании с ООО ЭТК «***» задолженности – 458 640 руб.

Свидетель О. (директор ООО «***») показал, что между ООО «***» и ООО ЭТК «***» имелись договорные отношения, в результате которых Арбитражным судом Пермского края 19 июня 2017 принято решение взыскать с ООО ЭТК «***» задолженность перед ООО «***» в размере 489 017 руб. 96 коп., в связи с отсутствием оплаты со стороны Щ. как директора ООО ЭТК «***».

Из показаний свидетеля Е1. усматривается, что он представляет интересы ООО «***», у которого имелись договорные отношения с ООО ЭТК «***» об оказании услуг. ООО ЭТК «***» не всегда производилась оплата по договору, в связи с чем со стороны ООО ЭТК «***» направлялись гарантийные письма за подписью директора Щ. с обещанием погасить задолженность в ближайшие сроки. 17 ноября 2017 года в ООО «***» поступило уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЭТК «***», задолженность составила 160 000 рублей.

Свидетель Б3. показал, что является сотрудником ООО «***», которое заключило договоры лизинга с ООО ЭТК «***», в результате которых у ООО ЭТК «***» перед ООО «***» образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу № А50-16151/2017 ООО «***» включено в реестр требований кредиторов, общая задолженность ООО ЭТК «***» составила 148 432,02 руб.

Свидетель К. показала, что с 2015 года работает в Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю. В отношении ООО ЭТК «***» проведена проверка, при которой Щ. присутствовал. По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение № 10 от 30 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ЭТК «***». Согласно данному решения ООО ЭТК «***» были доначислены налоги в общей сумме 8 117 845 рублей, из которых налог на добавленную стоимость – 7 777 517 рублей и налог на прибыль - 340 328 рублей. Также были начислены пени в размере 1 860 445 рублей и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 1 434 591 рублей. Общая сумма 11 412 881 руб.

06 октября 2016 года Щ. вручено решение № 10 от 30 сентября 2016 года, которое тот обжаловал. По апелляционной жалобе Щ. решение Инспекции от 30 сентября 2016 года № 10 отменено в части предъявления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 717 295 руб. 50 коп. В результате данного решения общая сумма задолженности ООО ЭТК «***» составила 10 697 985 руб. 50 коп. В установленный срок задолженность не была оплачена. В марте 2017 года от ООО ЭТК «***» поступила частичная оплата задолженности в общей сумме 234 681,88 руб. В июне 2017 года Инспекция заявилась в реестр требований кредиторов ООО ЭТК «***» по арбитражному делу о признании ООО ЭТК «***» несостоятельным (банкротом) на общую сумму 12 617 513,13 руб.

Из показаний свидетеля Б4. следует, она является финансовым директором ООО «Монтажно-производственная компания «***», у которого имелась задолженность перед ООО ЭТК «***» в размере 512 160,63 руб.

В начале июня 2017 года на электронную почту ООО «МПК «***» поступило требование об уплате задолженности, подписанное директором ООО «***» Ш2. и директором ООО ЭТК «***» Щ., в сумме 512 160,63 руб. на расчетный счет ООО «***». К уведомлению был приложен договор уступки прав требования (цессии) от 01 февраля 2017 года. 29 июня 2017 года ООО «МПК «***» произвело оплату задолженности на расчетный счет ООО «***» в сумме 512 160,63 руб.

Согласно показаниям свидетеля Ж. он является директором ООО «***».

Между ООО «***» и ООО ЭТК «***» имелись договорные взаимоотношения.

У ООО «***» перед ООО ЭТК «***» образовалась задолженность. Изначально задолженность составляла 23 652 275,62 руб., но после заключения мирового соглашения сумма задолженности составила 18 021 306,07 руб.

После этого на основании договора цессии от 16 января 2017 года ООО ЭТК «***» уступило право требования ООО «***», о чем он получил соответствующее уведомление. В связи с этим денежные средства по оплате задолженности были перечислены на счет ООО «***».

Свидетель Ш3., юрисконсульт ООО «***», дополнительно показал, что 31 января 2017 года в ООО «***» поступило уведомление от ООО ЭТК «***» об уступке права требования об уплате задолженности в размере 18 021 306,07 руб. в пользу ООО «***». Изначально ООО «***» медлило с выплатами задолженности по данному договору, поскольку появились сомнения в связи с появлением третьего лица. Однако в тот же день ООО «***» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23858/2016 между ООО «***» и ООО ЭТК «***». Ходатайство ООО «***» судом было удовлетворено.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года ООО Электротехническая компания «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства содеянного Щ., допросив представителя потерпевшей стороны, свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 16 января 2017 года между ООО Электротехническая компания «***» и ООО «***» на сумму 18 021 306,07 руб., и от 1 февраля 2017 года между ООО Электротехническая компания «***» и ООО «***» на сумму 512 160,63 руб., при наличии у ООО ЭТК «***» задолженностей перед юридическими лицами и налоговым органом, ООО ЭТК «***» было поставлено в условия невозможности исполнения своих обязательств, что напрямую противоречило интересам Общества, поскольку причинило существенный вред, о чем свидетельствует введение с 19 октября 2017 года процедуры наблюдения, а в последующем к признанию его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлена и незаконность оформленных договоров цессии, поскольку их заключение исключило возможность поступления на расчетный счет ООО ЭТК «***» дебиторской задолженности в размере, превышающем указанные в реестре кредиторов долговые обязательства Общества. Незаконность данных договоров уступки права требования (цессии) подтверждена и решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года, в котором также указано на заключение данных договоров в период неплатежеспособности Общества.

Наряду с этим, с абсолютной достоверностью судом первой инстанции установлено, что денежными средствами, поступившими с расчетных счетов ООО «***» и ООО «***» по договорам цессии от 16 января 2017 года и 1 февраля 2017 года на расчетный счет ООО «***», фактически распоряжался Щ., имеющий для этого все необходимые доверенности, учредительные и банковские документы ООО «***», так как распоряжение денежными средствами ООО «***», ООО «***», ООО ЭТК «***» производилось с одних и тех же IP-адресов, одними и теми же лицами. Указанные объективные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что юридические лица - ООО ЭТК «***», ООО «***, ООО «***» являются аффилированными организациями и подконтрольны Щ., в связи с чем выводы осужденного, в том числе об отсутствии доказательств, что он имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «***», судебная коллегия признает не состоятельными.

Осужденному Щ., как единственному учредителю и директору ООО ЭТК «***», было достоверно известно о наличии у Общества кредиторской задолженности перед контрагентами, а также налоговой задолженности. Осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам Общества, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от принимаемых им решений, имея прямой умысел, Щ. заключил договоры цессии, через которые вывел дебиторскую задолженность предприятия, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть причинение существенного вреда организации ООО ЭТК «***».

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, суд дал надлежащую оценку. Доказательства по делу обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие в использовании Щ., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО Электротехническая компания «***», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Учитывая признание названных договоров уступки права требования, а также фактическую сторону действий, выполненных Щ., по реализации своих преступных намерений, повлекших причинение существенного вреда, причинно-следственную связь между действиями и последствиями, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба Обществу в размере 18 021 306,07 руб., не поступивших в результате заключенных договоров цессии на расчетный счет ООО ЭТК «***», что причинило существенный вред организации.

Размер выведенных Щ. активов в виде дебиторской задолженности с баланса ООО ЭТК «***» при заключении осужденным договоров цессии, и наступившие последствия подтверждаются, в том числе решениями Арбитражного суда Пермского края, вынесенными по делу о признании ООО Электротехническая компания «***» несостоятельным (банкротом), реестром кредиторов в рамках данного арбитражного дела.

Оснований полагать, что эта сумма состоит, в том числе из дочислений по налогам, нет. В этой связи указание осужденным Щ. на ошибку суда в части определения суммы причиненного ущерба судебная коллегия признает не состоятельным. Документы, которые приобщены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе показаниям Р2. и М., не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, с учетом единоличного распоряжения Щ. дебиторской задолженностью в размере 18 533 763,07 руб., значительности данной суммы для деятельности Общества, наступивших последствий, суд обоснованно указал, что ООО ЭТК «***» причинен существенный вред, что и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не может согласиться с доводами осужденного Щ. и его защитника в обоснование жалобы, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, так как его действиями такой вред причинен не был. Корысти, либо иной личной заинтересованности, а также извлечение выгод для себя материалами дела не установлено. С учетом наличия гражданско-правовых отношений между его Обществом и другими юридическими лицами по заключенным договорам действия осужденного Щ. не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ.

Такие доводы, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались стороной защиты, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Не влияют на квалификацию действий осужденного Щ. по ст. 201 УК РФ обстоятельства создания ООО «***», дата, время, место приобретения осужденным права распоряжаться расчетными счетами, открытыми ООО «***», обстоятельства изготовления договоров цессии, а также последующее распоряжение дебиторской задолженностью со счета ООО «***», а потому перечисление денежных средств по иным долговым обязательствам Щ. значения для квалификации не имеет.

Приведенные осужденным Щ. доводы о незаконности и несогласии с результатами проведенной налоговым органом проверки не являются предметом рассмотрения судебной коллегией при проверке законности постановленного в отношении Щ. приговора, поскольку решение налогового органа, вынесенное по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и затем в суд в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Щ. воспользовался правом обжалования результатов налоговой проверки, решение налогового органа признано законным.

Переоценка доказательств стороной защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ является утверждение осужденного Щ. и его защитника о том, что по заявлениям конкурсного управляющего Р1. и представителя по доверенности от Р1. не могли быть возбуждены уголовные дела.

В силу требований уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Р1., являющийся конкурсным (арбитражным) управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан в случае выявления признаков преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, Р1. действовал в рамках полномочий, возложенных на него Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела о признании (несостоятельным) банкротом ООО ЭТК «***», и дополнительных решений Щ., как учредителя и директора Общества, по вопросу, связанному с обращением в правоохранительные органы, с 28 июля 2018 года не требовалось.

Уголовные дела были возбуждены надлежащими должностными лицами - следователями, в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии на то повода и оснований - заявлений о преступлении представителя потерпевшего.

По смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельства, устраняющие следователя от производства по уголовному делу, обусловлены наличием реальных оснований считать, что следователь не будет беспристрастным, объективным в силу прямой или косвенной заинтересованности в данном деле. Наличие таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что доказательства, полученные следователем С1. при производстве следственных действий с участием ее родственников, признаны недопустимыми доказательствами, и, в силу требований уголовно-процессуального закона, в обоснование выводов о виновности Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом приведены быть не могли. Кроме того, признание недопустимыми отдельных доказательств не свидетельствует о нарушении закона следователем при производстве иных следственных действий, а также не свидетельствует о наличии оснований, исключающих участие следователя в производстве по делу.

Доводы осужденного о необходимости признания собранных следователем С2. доказательств по делу недопустимыми, поскольку следователь подлежала отводу ввиду привлечения ее ответчиком по гражданскому делу по иску осужденного, судебной коллегией оценке не подлежат, поскольку из постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Щ. и адвоката Мартьянова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что привлечение следователя С2. в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Щ. связано с осуществлением ею предварительного расследования уголовного дела в отношении Щ., в связи с чем оснований для выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми на основании указанных доводов апелляционной жалобы.

Иных мотивов заинтересованности следователей С1. и С2. осужденным Щ. и его адвокатом не приведено.

Оснований для признания нарушенным права на защиту осужденного Щ., на что указал в апелляционной жалобе последний, не имеется, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось с соблюдением положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым. Согласно материалам уголовного дела после ознакомления стороны защиты с экспертными заключениями осужденный Щ. не был лишен возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам, выражать несогласие с выводами эксперта. Заявленные стороной защиты ходатайства при ознакомлении с заключениями экспертов следователем рассмотрены, о чем имеются соответствующие постановления.

Оснований полагать, что после возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору было восполнено предварительное следствие, в связи с чем добытые доказательства следует признать недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, поскольку такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемого.

Таких нарушений органами предварительного следствия не допущено. Согласно материалам уголовного дела в отношении Щ. было возбуждено уголовное дело, 15 февраля 2020 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно в присвоении и растрате имущества, принадлежащего ООО «Электротехническая компания «***», на сумму 24 153 466 руб. с использованием служебного положения в особо крупном размере, а так же в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления.

В последующем в Свердловский районный суд г.Перми поступило уголовное дело в отношении Щ. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть в присвоении и растрате имущества ООО ЭТК «***» на сумму 24 153 466,07 руб., а в легализации денежных средств на сумму 12 293 750 рублей.

3 марта 2021 года уголовное дело Свердловским районным судом г.Перми возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

После чего осужденному Щ. предъявлено обвинение в окончательной форме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), ч. 4 ст. 160 (присвоение и растрата 5 620 000 рублей), п. «б» ч.3 ст.174.1 (легализация на сумму 4 400 000 рублей) УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного после возвращения уголовного дела прокурору обвинения усматривается, что фактические обстоятельства совершения преступлений Щ. не изменились, предварительное расследование не было направлено на восполнение. Изменение обвинения связано с квалификацией действий осужденного, что также не ухудшает его положение, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку фактически сумма вменяемого ущерба по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ была разделена на два менее тяжких преступления по п. «б» ч.3 ст.174.1 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Также не имеется оснований полагать, что органами предварительного следствия не выполнены указания заместителя прокурора г.Перми Рангуловой И.М., изложенные ею в постановлении о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от 2 марта 2022 года, поскольку после устранения органами следствия выявленных недостатков 29 апреля 2022 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Перми Рангуловой И.М. и уголовное дело в отношении Щ. направлено в суд для рассмотрения.

Доводы осужденного Щ. о том, что адвокат Бахарева Н.В. не была ознакомлена с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно телефонограмме от 11 ноября 2021 года адвокат Бахарева Н.В. сообщила следователю о том, что соглашение со Щ. расторгнуто, в связи с чем с материалами уголовного дела были ознакомлены защитники – адвокаты Мартьянов А.С. и Войнич К.В. Кроме того, сторона защиты не была следователем ограничена в заявлении каких-либо ходатайств. Вместе с тем, заявлений о необходимости известить адвоката Бахареву Н.В. об окончании предварительного следствия со стороны защиты не поступало, как и жалоб Щ. на ненадлежащее осуществление защиты адвокатами, которые были ознакомлены с материалами уголовного дела. При последующем заключении осужденным соглашения с адвокатом Бахаревой Н.В. последняя в судебном заседании не сообщала о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела ввиду неознакомления с материалами дела.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего Р1. является правильным и не свидетельствует об отсутствии ущерба по делу. В силу ст. 220 ГПК РФ недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Таким образом, поскольку требования Р1. в данной части разрешены Арбитражным судом Пермского края, денежные средства взысканы с осужденного, повторного решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по результатам рассмотрения уголовного дела не требовалось.

Все доказательства, положенную в основу приговора, были исследованы в открытом судебном заседании, с участием осужденного и его защитника. Доводы осужденного Щ. о том, что в судебном заседании при исследовании материалов дела оглашались лишь названия процессуальных документов, полностью документы не оглашались, противоречат аудиопротоколам судебных заседаний, согласно которым в судебном заседании содержание доказательств при их исследовании доводилось до участников процесса. После оглашения каждого тома осужденному и его защитнику было дано право высказать свои замечания, вопросы, дополнения по оглашенным документам дела, предоставлена возможность принести возражения относительно допустимости и законности исследованных доказательств. При наличии замечаний стороны защиты о неполном оглашении документа доказательство исследовалось повторно. Во время исследования письменных материалов дела осужденный занимал активную позицию и обращал внимание суда на значимые обстоятельства, что зафиксировано в аудиопротоколе и отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для признания вручения приговора осужденному Щ. по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока нарушением его права на защиту, на что обращает внимание осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку в праве обжалования данного судебного решения Щ. не был ограничен.

Исследовав должным образом представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировал действия Щ., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ООО, Электротехническая компания «***», по использованию своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, по ч. 1 ст. 201 УК РФ на общую сумму 18 533 763,07 руб., в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку объем обвинения не изменился, сумма ущерба при описании приступного деяния указана верно

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение в части осуждения Щ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части осуждения Щ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует этим требованиям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021года N 2179-О суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности.

В частности, хотя каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц), однако неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления. В системе уголовно-правовой и гражданско-правовой защиты собственности неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности, совершенное при отсутствии законодательно закрепленных признаков состава хищения, предполагает соответствующие частноправовые последствия, однако должно исключать уголовную ответственность.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Между тем, по смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона предметом хищения является чужое имущество, которое было вверено лицу.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как усматривается из приговора, суд в обоснование вывода о виновности Щ. в совершении хищения путем присвоения вверенного ему чужого имущества указал, что принадлежащее ООО ЭТК «***» имущество, а именно специализированный автомобиль БКМ-317 48101А, 2003 года выпуска лицу экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, являлось вверенным Щ. Он, в силу должностных обязанностей, осуществляя определенные полномочия, переданные собственником имущества, по распоряжению, управлению, хранению имуществом, обратил безвозмездно, с корыстной целью, противоправно в свою пользу против воли собственника. Согласно выводам суда первой инстанции, квалифицирующий признак совершения Щ. преступных действий с использованием своего служебного положения подтвержден тем, что в инкриминируемый период последний являлся директором ООО ЭТК «***» и в силу Устава данного Общества выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции юридического лица и был уполномочен распоряжаться его имуществом и средствами; а также показаниями допрошенных свидетелей о том, что деньгами компании распоряжался исключительно Щ. Поскольку осужденным Щ. был причинен ущерб потерпевшему в размере 5 620 000 рублей, то в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения присвоения в особо крупном размере с учетом требований прим. 4 к ст. 158 УК РФ. Об умысле осужденного Щ. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует заключение договоров купли-продажи техники на свое имя и последующая регистрация их в свою собственность, при том, что в настоящий момент достоверно установлено, что подпись лица, подписавшего данные договоры от имени ООО «ЭТК «***», то есть Б5., является поддельной, и именно осуждённым высказывались предложения Б5. о составлении данных договоров и их подписании, прежде, чем она отказалась их подписывать, а денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ООО ЭТК «***», на расчетный счет данного предприятия от Щ. не поступили.

Принимая такое решение судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Уставу ООО Электротехническая компания «***», утвержденному решением № 1 единственного учредителя от 10 июля 2009 года Щ., Общество является единственным собственником принадлежащего ему имущества. Высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который подотчетен общему собранию участников Общества. Директор Общества вправе действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Директор общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу.

В силу решения № 3 единственного учредителя ООО Электротехническая компания «***» от 09 июля 2014 года продлен срок исполнения обязанностей директора ООО ЭТК «***» Щ. в соответствии с Уставом общества на пять лет.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически имуществом, находящемся на балансе ООО ЭТК «***», мог распоряжаться непосредственно Щ. как единоличный собственник этой организации. Иных членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, чьи бы указания были обязательны для исполнения осужденным, не имелось. Как не установлено и тех, кто в рамках уголовно-правового поля был вправе, как собственник имущества, заявить о действиях Щ. в части присвоения имущества вопреки его, собственника, воле. Доводы осужденного Щ., что именно им приобретены транспортные средства, никем не опровергнуты.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, находящееся на балансе ООО ЭТК «***», должно рассматриваться как чужое, вверенное Щ., а его продажа Щ. фактически самому себе является присвоением с использованием служебного положения, является неправильным.

При этом указание в описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что корыстный умысел Щ. заключался в выведении из оборотов ликвидного имущества Общества, что заведомо повлечет существенное ухудшение финансового состояния Общества, не является основанием для квалификации действий Щ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку этот вывод выходит за рамки объективной стороны хищения и не свидетельствует об изменении природы преступления.

Кроме того, судом установлено, что ущерб такими действиями Щ. причинен ООО ЭТК «***» в лице конкурсного управляющего Р1., который приобрел статус представителя потерпевшего после заключения договоров купли-продажи на транспортные средства.

С учетом изложенного приговор суда в данной части подлежит отмене, а уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Щ. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Щ. следует признать право на реабилитацию.

Наказание Щ. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей у подсудимого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья малолетней дочери Е.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление Щ. с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возможно без реального лишения свободы.

Назначенное Щ. наказание в виде лишения свободы, признанного условным, представляется справедливым, соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Щ. по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, то арест на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** стоимостью 30 000 рублей, на бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, стоимостью 1 220 000 рублей, принадлежащие Щ., сохраненный судом апелляционное инстанции для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2023 года в отношении Щ. в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Щ. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Щ. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что заключение Щ. сделок на общую сумму 18 533 763,07 рублей причинило существенный вред правам и законным интересам организации ООО Электротехническая компания «***»;

исключить указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначенное Щ. по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Щ. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Арест на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** стоимостью 30 000 рублей, на бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, стоимостью 1 220 000 рублей, принадлежащие Щ., отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щ. и его защитника адвоката Бахаревой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)