Решение по делу № 33-8213/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1908/2024 УИД № 91RS0002-01-2024-002875-85 Дело № 33-8213/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Микитюк А.Ю. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Алексея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный Максимова Светлана Васильевна, о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2024 года Кушнаренко А.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика за период с 24 июня 2022 года по 03 сентября 2023 года неустойки в размере 222 843,78 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения в связи с чем 03 июня 2022 года истец обратился к ответчику об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которое было представлено для осмотра страховщику. Однако обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта потерпевшего ответчиком не исполнена, выплатив при этом истцу 123 300 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №№ от 17 октября 2022 года отказал в удовлетворении требований. По иску Кушнаренко A.C. 02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополь вынесено решение № 2-8-21/2023, согласно которого с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 50 994 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 декабря 2023 года финансовая организация в рамках исполнения решения суда, – исполнительное производство №-ИП, ответчик выплатил 84 491,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. 15 ноября 2023 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

22 января 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 48444,32 руб. за период с 04 сентября 2023 года по 07 декабря 2023 года, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2024 года исковые требования Кушнаренко А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кушнаренко А.С. в качестве неустойки за период с 24 июня 2022 года по 03 сентября 2023 года в размере 222 843,78 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки, который по мнению апеллянта является несоразмерным и необоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период 24 июня 2022 года по 03 сентября 2023 года, поскольку в указанный период рассматривалось дело судом и принималось решение финансовым уполномоченным. Судом проигнорировано заявление ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что вялятся основанием для отказа во взыскании неустойки. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права ответчика, ввиду чрезмерно завышенного размера штрафных санкций, которые не отвечают требованиям разумности. Считает, что суду необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Прошин С.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в деле.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Кушнаренко A.C. и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ААВ №.

03 июня 2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

06 июня 2022 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 08 июня 2022 года <данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 294,02 руб., с учетом износа и округления составляет 123 300 руб.

23 июня 2022 года ответчик произвел выплату истцу в счет страхового возмещения в размере 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01 сентября 2022     года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 51 294,02 рублей, выплате нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Письмом от 05 сентября 2022 года № ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

17 октября 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № в удовлетворении требований истца к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, нотариальных расходов – отказано. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя по иску Кушнаренко A.C. вынесено решение № 2-8-21/2023, согласно которого с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 50 994 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 декабря 2023 года ответчик в рамках исполнения решения суда, – исполнительное производство №-ИП, выплатил 84 491,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2023 года решение суда исполнено. 15 ноября 2023 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

22 января 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 48 444,32 руб. за период с 04 сентября 2023 года по 07 декабря 2023 года, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик    оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного    средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следуя указанной норме, ответчик с 21 дня наступления обязательства в случае неуплаты страховой выплаты потерпевшему, несет ответственность в виде начисления неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае первым днем просрочки страховой выплаты является 02 июля 2022 года (с 03 июня 2022 года + 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

При установлении указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период 24 июня 2022 года по 03 сентября 2023 года, поскольку в указанный период рассматривалось дело судом и принималось решение финансовым уполномоченным, несостоятельными, основанными на неправильном понимании нормы материального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя от 02 марта 2023 года, установлено, что ответчиком не доплачено страховой возмещение в размере 50 994 руб., следовательно начисление неустойки необходимо было исчислять с 02 июля 2022 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 50 994 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Один процент от 50 994 руб. составляет 509,94 руб.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 02 июля 2022 года по 03 сентября 2023 года – 429 дней, соответственно общий размер неустойки подлежащий взысканию за период с 02 июля 2022 года по 03 сентября 2023 года составляет 218 764,35 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки подлежащего взысканию, которую необходимо снизить до 218 764,26 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в уменьшении размера неустойки на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Ответчиком суду первой инстанции не предоставлено допустимых доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определенный объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.

Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

В рассматриваемом случае ответчик повторно обращается в апелляционной жалобе с требованием об уменьшении неустойки после рассмотрения дела по существу, доводы которой сводятся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером неустойки.

В рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой законной неустойки, отсутствует, поскольку такая неустойка уже взыскана с ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем законодателем не предусмотрен порядок обращения с заявлением об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу.

Соответственно у нарушившей обязательство стороны отсутствует процессуальная возможность обратиться в суд с заявлением о снижении размера неустойки после принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика о снижении размера присужденной судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению.

Иной подход к разрешению споров о снижении размера неустойки после принятия решения приведет к отступлению от общеобязательности, определенности, законности и стабильности судебного акта.

    По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения суммы удовлетворения исковых требований истца и подлежит взысканию в размере 5 387,64 руб.

    Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба не содержит, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судебная коллегия не установила в доводах апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, которые по сути повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и которая была предметом исследования и оценки суда, получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, жалоба ответчика, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями к изменению или отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2024 года изменить в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Определить размер неустойки взысканной с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кушнаренко Алексея Сергеевича в сумме 218 764 (двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Определить размер государственной пошлины взысканной с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета в сумме 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: