Решение по делу № 8Г-5181/2019 от 04.12.2019

    Дело № 88-2427/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-206/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Ольги Владимировны к Овсянникову Сергею Николаевичу, Борисову Владимиру Жоржовичу, Клякунову Владимиру Евгеньевичу, Клякунову Игорю Владимировичу, Никитенко Сергею Викторовичу, Скоробогатовой Татьяне Владимировне, Скоробогатову Андрею Вячеславовичу, Калкину Петру Олеговичу о возмещении материального ущерба по кассационным жалобам Калкина Петра Олеговича, представителя Борисова Владимира Жоржовича, Клякунова Владимира Евгеньевича, Клякунова Игоря Владимировича, Никитенко Сергея Викторовича, Скоробогатовой Татьяны Владимировны, представителя Овсянникова Сергея Николаевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Козаченко О.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову С.Н., Борисову В.Ж., Клякунову В.Е., Клякунову И.В., Никитенко С.В., Скоробогатовой Т.В., Скоробогатову А.В., Калкину П.О. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору аренды, заключенному с администрацией МО «Город Ахтубинск», ей предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, площадью 30,2681 га, и 30:01:020101:373, площадью 87,5963 га, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, 12,5 и 13 км. юго-западнее с. Болхуны, в целях сенокошения.

В августе 2018 года ею было установлено, что ответчиками на предоставленных в аренду земельных участках осуществляется выпас скота, складируется сено, навоз, размещены временные постройки. По данному факту она обратилась в администрацию МО «Село Болхуны». Комиссией администрации МО «Село Болхуны» проведена проверка и составлен акт от 16 августа 2018 года №1, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, площадью 30,2681 га., 30:01:020101:373, площадью 87,5963 га, производится выпас КРС, МРС, свиней, сложено сено в скирдах, построены загоны, хлев, база для содержания скота, в результате чего уничтожены сено косные угодья, навоз складирован в кучах. По факту потравы сенокосов и возведения построек истец обращалась в правоохранительные органы. По результатам проведенных проверок подтверждена неправомерность действий ответчиков.

Истец Козаченко О.В. указывает, что в результате действий ответчиков по не правомерному использованию земельных участков ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку она была лишена возможности получить урожай сена. Размер ущерба истец оценивает, исходя из площади земельного участка, с учетом средней урожайности трав луговых по Ахтубинскому району и стоимости одной тонны сена.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2019 года иск Козаченко О.В. удовлетворен частично, возложена обязанность на Скоробогатову Т.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:020101:372 от складированного сена с ограждением, на Никитенко Сергея Викторовича, Борисова Владимира Жоржевича, Овсянникова Сергея Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:020101:373 от складирования сена, корыта для водопоя, лодки с солью, обязать Клякунова Владимира Евгеньевича, Клякунова Игоря Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:020101:373 от складирования сена, стройматериалов (досок), с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей с каждого. В остальной части требований о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда в части отказа Козаченко Ольге Владимировне во взыскании материального ущерба отменено, принято новое решение.

Взыскано с в пользу Козаченко Ольги Владимировны материальный ущерб с Овсянникова Сергея Николаевича в размере 221 452 рублей, с Борисова Владимира Жоржовича в размере 270 689 рублей, с Никитенко Сергея Викторовича в размере 276 064 рублей, с Клякунова Владимира Евгеньевича в размере 57 943 рублей, с Клякунова Игоря Владимировича в размере 94 072 рублей, с Скоробогатовой Татьяны Владимировны в размере 182 442 рублей, с Калкина Петра Олеговича в размере 45 610 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменено, взыскано в пользу Козаченко Ольги Владимировны судебные расходы с Овсянникова Сергея Николаевича в размере 4 547 рублей 04 копеек, с Борисова Владимира Жоржовича – 5 559 рублей 97 копеек, с Никитенко Сергея Викторовича - 5 668 рублей 39 копеек, с Клякунова Владимира Евгеньевича 1 189 рублей 72 копейки, с Клякунова Игоря Владимировича в размере 1 931 рубля 55 копеек, с Скоробогатовой Татьяны Владимировны – 3 746 рублей 08 копеек, с Калкина Петра Олеговича - 936 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие демонтажу постройки находились на территории земельных участков еще до заключения договора аренды на них с Козаченко О.В. Таким образом, на момент заключения договора истица знала о наличии построек, но это не препятствовало заключению договора. Кроме того, не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды и представленном истицей и произведенным судом ее расчетом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как установлено судом, на основании договоров аренды, заключенных 15 июня 2018 года между администрацией МО «Ахтубинский район» и Козаченко О.В., последней предоставлены в аренду на срок с 15 июня 2018 года по 14 июня 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, площадью 30,2681 га., 30:01:020101:373, площадью 87,5963 га, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, 12,5 и 13 км юго-западнее с. Болхуны, для животноводства в целях сенокошения.

Козаченко О.В. в августе 2018 года выявлено, что иными лицами на указанных земельных участках размещены хозяйственные постройки для загона КРС и МРС, осуществляется выпас скота.

По обстоятельствам нарушения права пользования арендованными участками для сенокошения представитель арендатора обратился в адрес администрации МО «Село Болхуны» и правоохранительные органы.

16 августа 2018 года администрацией МО «Село Болхуны» в составе комиссии выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, 30:01:020101:373 производится выпас КРС, МРС, свиней, сложено сено в стогах, построены загоны, хлев, базы для содержания скота, в результате завоза сена уничтожены сенокосные угодья, навоз складирован в кучах.

Судом установлено, что ответчики являются смежными землепользователями по отношению к земельным участкам, переданным в аренду истцу Козаченко О.В.

Из акта управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия установлено, что хутор Рыбацкий располагается на территории МО «Болхунский сельсовет», на данном хуторе осуществляют деятельность по содержанию и разведению КРС, птицы, свиней КФХ Никитенко С.В., КФХ Скоробогатовой Т.В., КФХ Клякунова И.В., ЛПХ Овсянникова С.Н., ЛПХ Клякунова В.И., ЛПХ Борисова В.Ж., ЛПХ Калкина П.О.

Крупно-рогатый скот, содержащийся в указанных хозяйствах, не идентифицирован, при идентификации установлено количество скота согласно описям: КФХ Никитенко С.В. - 110 голов КРС, КФХ Скоробогатовой Т.В. - 73 КРС, КФХ Клякунова И.В. - 48 КРС, ЛПХ Овсянникова С.Н.-77 КРС, ЛПХ Клякунова В.И.-18 КРС, ЛПХ Борисова В.Ж.-106 КРС, ЛПХ Калкина П.О. -17 КРС.

Обстоятельства использования Борисовым В.Ж., Скоробогатовой Т.В., Овсянниковым С.Н., Никитенко С.В., Клякуновым В.Е., Клякуновым И.В., Калкиным П.О. земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, 30:01:020101:373 по собственному усмотрению для размещения загонов для скота, для складирования сена, для выпаса и содержания КРС, МРС в судебном заседании ответчиками не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к выводу о возложении на ответчиков Скоробогатову Т.В., Никитенко С.В., Борисова В.Ж., Овсянникова С.Н., Клякунова В.Е., Клякунова И.В. обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:020101:372, 30:01:020101:373, поскольку у ответчиков отсутствует право пользования спорными земельными участками, переданными в аренду Казаченко О.В.

Отказывая во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиками земельных участков, арендованных истцом, не подтверждает причинение ущерба, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков истцу в заявленном размере, суду не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда мотивированы тем, что совокупность представленных письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждают намерение арендатора осуществить сенокошение, однако в результате неправомерных действий ответчиков Козаченко О.В. была лишена соответствующей возможности получить урожай сена.

На основании справок Управления сельского хозяйства администрации МО «Ахтубинский район» истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в отношении каждого ответчика, исходя из рациона КРС, МРС в среднем в пастбищный период и количества КРС, МРС в КФХ, ЛФХ на основании описи идентифицированных животных, выполненной отделом ветеринарного контроля и надзора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебным апелляционным определением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Вместе с тем апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судом апелляционной инстанции принят во внимание расчёт, составленный истцом.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации МО «Ахтубинский район» (т. 2 л.д. 38), на основании которой истцом произведен расчет, потребность в зеленых кормах на одну голову в сутки составляет: коровы 45-65 кг молодняк КРС в возрасте 3-6 месяцев 6-18 кг, в возрасте 7-12 месяцев 18-26 кг, в возрасте 13-24 месяцев 26-40 кг.

В апелляционном определении указано, что при расчете принимаются средние значения рациона КРС и МРС. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Расчет причиненных убытков по каждому ответчику произведен истцом с применением максимально возможного количества потребляемого КРС корма (т. 2 л.д. 31- 37). Средние значения судом не применялись.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Последнее уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 24 апреля 2019 года, принято судом.

В уточненных требованиях истец уменьшил размер исковых требований в отношении ответчиком Клякунова И.В., Скоробогатовой Т.В., Калкина П.О. Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не принял во внимание уточненные исковые требования, взыскал с указанных ответчиков суммы больше, чем были заявлены истцом. Основания, по которым суд счел возможным выйти за пределы исковых требований, судом не указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года в части взыскания материального ущерба и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Калкина Петра Олеговича, представителя Борисова Владимира Жоржовича, Клякунова Владимира Евгеньевича, Клякунова Игоря Владимировича, Никитенко Сергея Викторовича, Скоробогатовой Татьяны Владимировны, представителя Овсянникова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года в части взыскания материального ущерба и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>