Решение по делу № 2-916/2023 от 22.09.2023

№ ...

10RS0№ ...-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеславской Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Чеславская Е.М. является собственником ........ в ........ Республики Карелия. В период с февраля по март 2022 г. ввиду ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома и нарушения ее целостности произошло залитие принадлежащего истцу имущества, чем ей причинен ущерб на сумму 69 400 руб. Полагая ответственной за причинение ущерба управляющую организацию, Чеславская Е.М. просит взыскать с ООО «Управдом» 69 400 руб. в возмещение ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 312 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕИРЦ РК».

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

В суд стороны, третье лицо не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Чеславская Е.М. иск поддержала, указала, что акт обследования от ХХ.ХХ.ХХ был составлен в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Управдом». В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, указал, что какая-либо документация, касающаяся обстоятельств настоящего спора, прежним руководством общества ООО «Управдом» не была передана, полагал, что истцом не доказаны причинение ущерба в результате действий или бездействия ответчика, размер убытков, просил снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., а штраф – на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом положения ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включают в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.6 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Установлено, что Чеславская Е.М. является собственником жилого помещения площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 10:16:0010525:269 по адресу: .........

В феврале и марте 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего на кухне отошли обои под подоконником, стена под окном пожелтела и треснула, в комнате № ... на стене пожелтела и частично отвалилась декоративная отделка, взбух и отошел частично ламинат (акт обследования ООО «Управдом» от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчик в указанный период времени осуществлял управление многоквартирным домом № ... по ........ в ........ Республики Карелия, что подтверждается копией договора от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли дома, необходимость ремонта которой подтверждается актом обследования ООО «Управдом» от ХХ.ХХ.ХХ, в отсутствие с его стороны доказательств наличию обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате поступления воды в жилое помещение Чеславской Е.М. в феврале и марте 2022 г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ № ...р/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером 10:16:0010525:269 по адресу: ........, составляет 69 400 руб.

Отсутствие у ООО «Управдом» документации, касающейся обстоятельств настоящего спора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Указанное обстоятельство препятствием заявить ходатайство об истребовании доказательства в виде экспертного заключения, в ходе подготовки которого могли быть установлены и причины залития, и размер убытков, не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы, приведенные в заключении ИП Ким Е.Э., заявленные Чеславской Е.М. требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., утвержденном ХХ.ХХ.ХХ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № ...), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору обслуживания общего имущества, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При этом отсутствие договорных отношений непосредственно между сторонами спора не исключает применение к их правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома, где расположена квартира истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, его нравственные страданий, характер нарушенного права потребителя, суд, принимая во внимание требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке нарушение прав Чеславской Е.М. до ее обращения в суд ООО «Управдом» не было устранено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 700 руб. ((69 400 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств ООО «Управдом» суду не представило.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ООО «Управдом» в ее пользу на основании положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию почтовые расходы расходы на оплату услуг по оценку ущерба

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Управдом» в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия следует взыскать государственную пошлину в размере 2 582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеславской Е. М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 1001254881, в пользу Чеславской Е. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8603 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, 69 400 руб. в возмещение ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 700 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 1001254881, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023