Решение от 26.07.2022 по делу № 33-5329/2022 от 23.06.2022

судья Хрипунова О.В.                дело №33-5329/2022 (2-102/2022)

22RS0010-01-2020-001350-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Параскун Т.И.,

судей                     Медведева А.А., Назаровой Л.В.

при секретаре                 Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Каменского района Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 года по делу

по иску Ж.П.С., Ж.С.Н. к администрации Каменского района Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ж.П.С. и Ж.С.Н. указывали, что Ж.С.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

26.05.2020г. произошло возгорание сухой травы со стороны технического проезда рядом с забором, огораживающим земельный участок, в результате сгорела принадлежащая Ж.С.Н. квартира, надворные постройки, а так же находившиеся в них личные вещи истцов. Причиной пожара явились искры при аварийной работе расположенной рядом с земельным участком линии электропередач, ответственность за которую несет администрация Каменского района Алтайского края.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Ж.С.Н. просил взыскать с администрации Каменского района Алтайского края:

- 458 300 руб., складывающиеся из стоимости уничтоженных вещей, мебели, инструментов, бытовой техники, перечень которых приведен в исковом заявлении,

- 17 000 руб. – стоимость двух плодовых деревьев,

- 4000 руб. – стоимость четырех кустов смородины,

- 10 000 руб. – стоимость кустарника малина на площади 20 кв.м.,

- 15 000 руб. – стоимость посадок ягоды «виктория» на площади 15 кв.м.,

- 10 000 руб. – стоимость рассады овощей на площади 4 сотки.

Ж.П.С. просил взыскать с ответчика 86 500 руб., составляющих стоимость уничтоженных в пожаре личных вещей, одежды, обуви, телефона, посуды.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с администрации Каменского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования г.Камень-на-Оби, в пользу Ж.П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 7 625, 69 руб.

В остальной части иска Ж.П.С. отказать.

Взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края за счет средств казны муниципального образования г.Камень-на-Оби, в пользу Ж.С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 106 718,73 руб.

В остальной части иска Ж.С.Н. отказать.

Обязать Управление Судебного департамента произвести оплату за производство судебной оценочной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» 40 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. Указывает, что одного лишь факта принадлежности администрации Каменского района Алтайского края линии электропередач, возле которой произошел пожар, недостаточно для возложения на администрацию ответственности за произошедший пожар. Эксперт, указав в своем заключении о вероятной причине возгорания сухой травы в результате искр от аварийного режима работы электросети, при этом не исключил и возможность возгорания от тлеющего табачного изделия, или от источника открытого огня – спички, зажигалки. При этом эксперт необоснованно опирался в исследовании на материалы отказного производства, которые являются неполными, необъективными, поверхностными, а выводы дознавателя были сделаны без изъятия каких-либо проб и вещественных доказательств и без тщательного исследования места происшествия.

Кроме того, суд, возложив на администрацию района ответственность за причиненный пожаром вред, не указал, какие действия ответчика стали причиной пожара, не установил, какая организация осуществляла подачу электричества по указанной линии электропередач без ведома администрации Каменского района. Отсутствие договора на содержание ЛЭП само по себе не указывает, что названная линия находилась в ненадлежащем состоянии.

Размер ущерба суд определил на основании объяснений самих истцов. При этом суду не представлены документы, подтверждающие приобретение истцами имущества, заявленного ими, как уничтоженное при пожаре. Свидетельских показаний, подтверждающих наличие у истцов заявленного имущества, суду так же не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ж.С.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. В названном жилом помещении проживал сам Ж.С.Н. и его сын Ж.П.С.

26.05.2020г. в 15.01 час. на территории данного домовладения произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой <адрес> по указанному адресу, надворные постройки и находящееся в них и в доме имущество.

Свои требования истцы основывали на том, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее им имущество, ответственность за причинение ущерба лежит на администрации района.

Исследовав представленные доказательства, городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из установления того обстоятельства, что пожар произошел по вине администрации Каменского района, не обеспечившей безопасное состояние принадлежащей названному ответчику трансформаторной подстанции ТП *** по <адрес>, в <адрес>, с идущей от нее линией электропередач, от искр при работе которой произошло возгорание.

Принадлежность названных трансформаторной подстанции и ЛЭП муниципальному образованию г.Камень-на-Оби подтверждена выпиской из Реестра муниципальной собственности.

Правомочия администрации Каменского района осуществлять права собственника в отношении названного имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.Камень-на-Оби следуют из Устава города и Закона Алтайского края от 2 сентября 2015 года № 70-ЗС «О преобразовании муниципального и административно-территориального образования город Камень-на-Оби Алтайского края».

В частности, пунктом 3 ст.18 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края предусмотрено, что администрация города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края не образуется. Исполнение полномочий администрации города в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования Каменский район Алтайского края и настоящим Уставом возлагается на Администрацию муниципального образования Каменский район Алтайского края.

Вопреки доводам жалобы выводы суда опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных требований закона вина причинителя вреда презюмируется. На истце лежала обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Доводы жалобы относительно недоказанности безусловной причины возгорания жилого помещения и имущества истцов в результате аварийной работы электросети, несостоятельны.

В соответствие с заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» №187 очаг пожара расположен в юго-западной части домовладения по адресу: <адрес> – 1. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травяная растительность) от искр при аварийном режиме работы электросети.

При этом такие выводы эксперта согласуются объяснениями истцов относительно причин возгорания, а так же с исследованными в суде письменными объяснениями очевидца пожара К.Ю.И., показавшего, что 26.05.2020, примерно около 15 час. 00 мин. он выйдя на улицу, увидел, что горит сухая трава и забор под клёнами участка <адрес>. Посторонних лиц и машин около горящей травы не было. До пожара в жилом доме у К.Д.Ю. моргал компьютер несколько раз, и были скачки напряжения. Огонь по сухой траве при сильном ветре, распространился на надворные постройки и жилой дом по <адрес>.

Из материалов отказного производства следует, что на углу юго- западной границы участка <адрес> стоит электрическая опора без обозначений, от которой идут электрические провода по <адрес> к частным жилым домам и по хозяйственному проезду к трансформаторной подстанции, без обозначений. Электрические провода проходят в ветках деревьев клён в юго-западной части участка <адрес>.

Приводя в жалобе возражения против вывода суда о вине администрации Каменского района, ответчик доказательств, опровергающих такой вывод, суду не представил. При этом довод жалобы опирается на предложение исходить из гипотезы о возможных иных причинах возгорания. Однако, для вывода об отсутствии вины администрации района, ответчику следовало представить суду доказательства иных конкретных причин возникновения пожара, чего сделано не было.

В то же время выводы эксперта, хотя и носят не категоричный характер, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, установившим очаг возникновения пожара, объяснениями истцов, объяснениями названного выше очевидца о конкретных обстоятельствах, указывающих на наличие неисправности в работе электросети в предшествующее возгоранию время, и в совокупности дают основания для признания вывода суда о вине ответчика отвечающим установленным обстоятельствам.

Что касается несогласия ответчика с размером ущерба, коллегия судей доводы ответчика так же отклоняет.

Так, перечень поврежденного имущества приведен в согласующихся между собой объяснениях истцов, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами.

Рыночная стоимость перечисленного в иске имущества установлена судом на основе заключению эксперта №312ТС/21 от 18.10.2021г.

При этом суд подробно проанализировал представленные доказательства, исключил из подлежащих удовлетворению требований стоимость того имущества, в отношении которого имелись неустранимые сомнения о его наличии в уничтоженной пожаром квартире и надворных постройках.

Экспертную оценку стоимости уничтоженного имущества ответчик не оспорил, доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия исходит из необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, обстоятельства причинения вреда таковы, что не позволили истцам сохранить не только само имущество, но и иные доказательства того, что это имущество было в данном помещении в наличии. Однако нельзя не принять во внимание общеизвестный фак░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 1994 N 69-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.61 ░.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░