Решение по делу № 2-442/2018 от 12.07.2018

Дело 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре                      Козыревой Н.С.,

с участием истца Тересовой В.З., представителей истца Владимировой Н.И., Дивакова Г.Э., представителя ответчика Ускова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тересовой Валентины Зайнашевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Тересова В.З., в лице представителя по доверенности Владимировой Н.И., обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» ПАО, Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд:

- расторгнуть Договор №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года, заключенный между «АТБ» ПАО (ИНН 2801023444) и Тересовой В.З.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 июня 2018 года по день рассмотрения дела в суде, размер которой по состоянию на 07 июля 2018 года составляет 104 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что, являясь клиентом Банка, 20 февраля 2018 года она пришла в операционный офис №10 ПАО «АТБ», расположенный в г. Вилючинск, ул. Победы, д.20, оф.1, с целью продления договора по сберегательному вкладу. Однако сотрудник Банка ФИО5, сообщив, что размер процентов по сберегательным вкладам банка снизился, настойчиво и убедительно рекомендовала вместо продления срока вклада приобрести простой вексель, заверив, что это хороший и проверенный банковский продукт, предложение которого ограничено и решение необходимо принимать немедленно, при этом вложенная истцом сумма за 3 месяца увеличится на 23 000 рублей. С приобретением простого векселя истец согласилась, так как доверяла сотрудникам Банка, после подписания 20 февраля 2018 года Договора №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей и акта приема-передачи, она свои обязательства покупателя исполнила и оплатила 800 000 рублей, при этом получателем платежа согласно платежного поручения № 670317 от 20 февраля 2018 года ООО «ФТК» не значился, денежные средства были переведены в АТБ (ПАО). Со стороны ответчика истцу была выдана только ксерокопия векселя ОО «ФТК» серии ФТК №00007191, подлинник векселя не выдавался, сотрудник Банка уверила истца, что хранение векселя в Банке надежнее, и в связи с чем, был подписан договор хранения №20/02/2018-6Х. По истечении установленного срока, истец получить денежные средства по векселю не смогла, поскольку согласно сообщения ответчика, от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства для выплат по векселю не поступили. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 10, п.2 ст. 12, п.6 ст.13, ст.15, п. 2 ст.17, п. 1 ст. 18, ст.20, ст.21, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчиком фактически не исполнены обязательства по Договору №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года в части передаче надлежащего предмета договора покупателю, при этом сам вексель составлен с пороками его формы, ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о реализуемом ответчиком продукте, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку врученное истцом ответчику 13 июня 2018 года требование о расторжении Договора №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 800 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец Тересова В.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Указала, что в течении длительного периода времени являлась клиентом Банка, хранила там свои сбережения, в феврале 2018 года, обратившись к сотрудникам Банка, она хотела продлить срок вклада, однако была введена в заблуждение сотрудником Банка, которая ее заверила, что приобретение простого векселя является более прибыльным вложением денежных средств, при этом сотрудник Банка ей не разъяснила, что векселедержателем является иное лицо. Считая, что обязанным лицом по простому векселю является именно Банк, полагая, что приобретение векселя является одной из банковских формой сбережения денежных средств, она 20 февраля 2018 года заключила договор купли-продажи простых векселей №20/02/2018-6В, по которому полагала после 23 мая 2018 года получит у ответчика денежные средства. Однако после наступления срока платежа денежные средства ей ответчиком не были выданы, при этом она узнала, что обязанным лицом по векселю Банк не является, что векселедержателем является ООО «ФТК», на счету которого денежные средства для погашения векселя отсутствуют. Пояснила суду, что подлинник векселя ООО «ФТК» серии ФТК №0007191 после заключения договора купли-продажи ей ответчиком не выдавался, так как сотрудник Банка заверила о необходимости его хранения в Банке, о чем были составлены договор хранения и акт приема-передачи, по истечении срока хранения и до настоящего времени она вексель не получала и получать его она не намерена, поскольку ей достоверно известно, что денежные средства по нему она получить не сможет.

Представители истца Владимирова Н.И. и Диваков Г.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске дополнениях к нему. Суду указали, что настоящие исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для расторжения договора купли-продажи № 20/02/2018-5В от 20 февраля 2018 года предусмотрено в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если ему продан товар ненадлежащего качества. Считали, что истец, как потребитель, имеет право требовать расторжения указанного договора-купли продажи, поскольку ей ответчиком при заключении договора была передана только ксерокопия векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007191, которая имеет пороки в оформлении вексельного обязательства, в связи с чем, переданный товар является товаром ненадлежащего качества, по которому истец лишена возможности получить денежные средства. Указали, что сторона истца изменять основания исковых требований не желает и полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили исковые требования по заявленным основаниям удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО Усков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по иску, согласно которым, ссылаясь на положения п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагал, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем оснований для расторжения Договора №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по заявленным стороной истца основаниям не имеется. Кроме того, полагал, что рассмотрение настоящего дела не подсудно Вилючинскому городскому суду, поскольку по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 5.2. Договора №20/02/2018-6В дело подлежит передаче по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения структурного подразделения АТБ ПАО – филиала, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д.14. При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец письменно уведомлялась в подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Ссылаясь на положения п.1 ст. 9, п.5 ст. 10, ст. 130, п.2 ст.142, п.3 ст.146, ст. 224, ст.421 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселя оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель ООО «ФТК» серии ФТК №0007191, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище банка для ценностей, однако истцом на руки не получался и в настоящее время хранится в операционном офисе №10 Банка. При этом векселедержатель Тересова имела право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Указал, что действительно в день заключения договора купли-продажи векселя - 20 февраля 2018 года подлинник векселя, приобретенный истцом, ей в операционном офисе № 10 АТБ, расположенном в г. Вилючинске, выдан не был, поскольку на тот момент подлинник векселя находился в г. Москва.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного мнения по иску не представил

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тересовой В.З. суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2018 года между истцом Тересовой В.З. (покупатель) и ответчиком АТБ ПАО (продавец) был заключен договор №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0007191 стоимостью 800 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 823 189 рублей 04 копейки (л.д. 13).

Как видно из платёжного поручения № 670317 от 20 февраля 2018 года (л.д.23) истец во исполнение названного договора купли-продажи оплатила ответчику 800 000, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 14).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №20/02/2018-6Х рассматриваемого векселя (л.д.17), по условиям которого ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии ФТК №0007191, стоимостью 800 000 рублей

Согласно п. 2.1 и 3.2.1 Договора хранения №20/02/2018-6Х Поклажедатель (Тересова) имеет право до истечения срока хранения потребовать возврата предмета хранения от Хранителя, а Хранитель, в свою очередь, обязан возвратить Поклажедателю предмет хранения по его требованию.

В соответствии с п. 5.2 Договора хранения Хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, предаваемый ему Поклажедателем в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5.3. Договора установлен срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 23 июня 2018 года.

Согласно представленного суда акта к Договору хранения №20/02/2018-6Х от 20 февраля 2018 года Банк принял, а Тересова передала на хранение простой вексель серии ФТК №0007191 стоимостью 800 000 рублей (л.д.18)

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи простых векселей № 20/02/2018-6В 20 февраля 2018 года в г. Вилючинске Камчатского края в операционном офисе № 10, подлинник приобретенного истцом векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0007191, ей на руки продавцом передан не был, акт приема-передачи векселя от 20 февраля 2018 года, являющийся приложением к договору купли-продажи, был подписан истцом формально без фактической передачи подлинника указанного векселя, в виду его нахождения в тот момент в г. Москва, где он (вексель) в этот день был составлен.

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также пояснений сторон, из которых следует, что рассматриваемый договор купли-продажи простых векселей заключался в операционном офисе № 10 в г. Вилючинске Камчатского края 20 февраля 2018 года, а сам вексель серии ФТК № 0007191 был составлен также 20 февраля 2018 года в г. Москва, что с учетом территориальной расположенности указанных городов и разницы часовых поясов исключает возможность передачи векселя в этот же день в г. Вилючинске истцу.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и представителя ответчика, несмотря на предложение Банка получить подлинник векселя серии ФТК № 0007191, истцом Тересовой вексель до настоящего времени не получен, при этом данное является волеизъявлением самого истца, которая в судебном заседании пояснила, что получат вексель не желает, так как он утратил для нее какой-либо интерес, в виду невозможности получения по нему денежных средств.

23 мая 2018 года истец обращается к ответчику с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0007191, векселедатель ООО «ФТК», на которое 28 мая 2018 года от ответчика получил уведомление о том, что от векселедателя – ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что до настоящего времени отказ векселедателя ООО «ФТК» в платеже по векселю серии ФТК № 0007191 актом, составленным в публичном порядке, не удостоверен, доказательств обратного суду не представлено.

13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №20/02/2018-6В купли-продажи простых векселей и возврате денежных средств в размере 800 000 рублей, уплаченных по договору, мотивируя данное требование положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно существенным нарушением договора другой стороной (л.д.29-30).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя расторгнуть заключенный 20 февраля 2018 года между сторонами договор купли-продажи простых векселей, и взыскать с ответчика уплаченные истцом по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 800 000 рублей, сторона истца обосновала данные требования положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что на то, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков не оговоренных продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании сторона истца настаивала на данных основаниях иска, считая, что к спорным правоотношениям подлежат применения именно положения Закона «О защите прав потребителей», иных оснований для расторжения договора купли-продажи не указали.

Вместе с тем, суд не может согласить с данными доводами стороны истца ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом их особенностей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав.

При этом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что приобретая вексель истец, предполагала получить определенную прибыль, какого-либо назначения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, приобретаемый истцом у ответчика вексель не имел.

Следовательно, поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой природы векселей, следует, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны истцов о том, что истец вступала в договорные с Банком отношения как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в рассматриваемой ситуации находит несостоятельными, поскольку правовой природы сложившихся между сторонами отношений, связанных с куплей-продажей простого векселя, в том числе по его выдаче, индоссированию, акцепту в порядке посредничества, оплате, данное обстоятельство не меняет.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, суд не может по своей инициативе изменить способ защиты права, в ходе судебного заседания суд предложил стороне истца на основании ст. 39 ГПК РФ рассмотреть вопрос об изменении оснований исковых требования и избранного способа защиты прав истца, между тем в судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований именно по заявленным основаниям иска, в рамках осуществления защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудность настоящего спора Вилючинскому городскому суду определяется согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ именно заявленными основаниями иска, между тем учитывая, что отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в свою очередь сторона истца свои требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обосновала только нарушением прав потребителя и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требований по другим основаниям не заявляла, изменить основания иска не пожелала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тересовой В.З., ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тересовой Валентины Зайнашевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья В.М. Воронова