Решение по делу № 33-5356/2023 от 24.05.2023

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Шергине А.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006167-53) по исковому заявлению Темниковой Олеси Владимировны к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации

по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М.,

апелляционной жалобе представителя истца Темниковой О.В. – Семёновой Е.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года,

установила:

истец Темникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования (далее администрации Марковского МО), муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования (далее МУК «КСК» Марковского МО), указав в обоснование заявленных требований, что с 1 ноября 2011 г. в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2011 г. № 7 работала в МУК «КСК» Марковского МО в должности администратор с заработной платой 36 800 руб.

Главой администрации Марковского МО - администрации городского поселения, на основании Устава МУК «КСК» Марковского МО, постановления администрации Марковского МО от 30 мая 2022 г. № 612 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», вынесено распоряжение главы администрации Марковского МО - администрации городского поселения от 23 сентября 2022 г. № 73 р.п. Маркова «Об оптимизации учреждений».

9 августа 2022 г. на основании приказа № 110 истец уволена на основании п. 2 ст. 81, п. 3 ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что ответчик нарушил требования ст. 180 ТК РФ — процедуру увольнения по сокращению штата, поскольку 27 июня 2022 г. она была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, а фактически расторжение трудового договора произошло до истечения двух месячного срока с момента получения уведомления, в связи с чем в данном случае при увольнении согласно настоящему уведомлению должна быть выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения двухмесячного срока. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на сегодняшний день составляет за два месяца выходного пособия 64 552,52 руб.

Ответчик не предложил истцу перевод на другую работу, хотя у него были вакансии в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО».

На тот момент, в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО», не было утвержденного Главой Марковского МО штатного расписания с указанием заработной платы и не разработаны должностные инструкции с указанием функциональных обязанностей. Истец отказалась от предложенной должности, в связи с тем, что юридически не оформлена организация. В МУК «КСК» Марковского МО проведено сокращение штата работников, штат сотрудников за период проведения процедуры сокращения уменьшился на 50%, было 42 штатных единицы, оставили 21 единицу.

На основании изложенного, истец полагает, что действия работодателя неправомерны.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд признать незаконным распоряжение Главы Марковского МО № 73 от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений; признать незаконным Приказ № 110 от 4 августа 2022 г. директора МУК «КСК» Марковского МО Кудреватых Е.С. и отменить его; внести изменения в трудовую книжку по отмене Приказа № 110 от 4 августа 2022 г., восстановить Темникову О.В. на работе в МУК КСК Марковского МО в должности администратора; взыскать с администрации Марковского МО в пользу Темниковой О.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 августа 2022 г. по день восстановления на работе в сумме 97 120,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., выходное пособие в размере 64552,59 руб., задолженность по заработной плате за пять месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) – 53 563,64 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – 3 671,86 руб., проиндексировать заработную плату за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. в сумме 104 824,41 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. исковые требования Темниковой О.В. удовлетворены частично.

С МУК «КСК» Марковского МО в пользу Темниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размер 3 000 руб. В удовлетворении требований о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, заработной платы, индексации, истцу отказано. В удовлетворении требований Темниковой О.В. к администрации Марковского МО о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Иркутской области Кончилова И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления обращает внимание на доводы истца об отказе от предложенных работодателем должностей в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО « по причине отсутствия утвержденного штатного расписания данной организации с указанием размера заработной платы, должностных инструкций по соответствующим должностям.

Между тем, в соответствии с распоряжением главы Марковского МО от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» была прямо предусмотрена гарантия для увольняемых работников о возможности увольнения посредством перевода в иную организацию – МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО». Указанным обстоятельствам правовая оценка в судебном заседании судом дана не была, решение в данной части является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, в решении суда не дана оценка наличию оснований для применения ст. 179 ТК РФ при увольнении истца несмотря на наличие в новом штатном расписании МУК «КСК» должностей, не относящихся к категории работников культуры.

В апелляционной жалобе представитель истца Темниковой О.В. Семёнова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судом не мотивированы доводы отказа истцу о не начислении выходного пособия за второй, третий месяцы и последующие, при этом в решении нормы материального права не указаны.

По мнению истца, работодатель должен был предложить ей вакантные должности в МУК «КСК» Марковского МО и в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО» согласно требованиям ст.ст. 81, 180 ТК РФ. Работодатель не производил сравнение квалификации сотрудников и не учитывал преимущественное право согласно ст. 179 ТК РФ, а произвел незаконное сокращение в нарушение требований ст. 180 ТК РФ.

В письменных возражениях представитель МУК «КСК» Марковского МО и администрации Марковского МО Круглова решение суда просит оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области).

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Матвеевской М.С., представителей истца Темниковой О.В. Саенко И.В., Саенко Ю.В., представителя ответчиков МУК «КСК» Марковского МО и администрации Марковского МО Кругловой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с принятием мер к урегулированию вопроса, восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, и пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного Темниковой О.В. срока на обращение в суд.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 марта 2022 г. истец Темникова О.В. переведена на должность администратора МУК «КСК» Марковского МО.

23 июня 2022 г. распоряжением Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «КСК» в количестве 21 единицы, возложена обязанность на директора МУК «КСК» Кудреватых Е.С. об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации. Возложена обязанность на должностных лиц о подготовки штатных расписаний.

6 июля 2022 г. Темниковой О.В. под роспись было вручено уведомление от 27 июня 2022 г. о сокращении должности администратора с предложением вакантных должностей в МУК «КСК» Марковского МО и вакантных должностей в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», от предложенных вакансий истец отказалась.

9 августа 2022 г. от истицы Темниковой О.В. на имя директора МУК «КСК» Марковского МО поступило заявление о согласии на увольнение в связи с сокращением должности администратора с 15 августа 2022 г., на данном заявлении имеется резолюция директора МУК «КСК» Марковского МО Кудреватых Е.С. «Согласовано с 22 августа 2022 г.».

Приказом МУК «КСК» Марковского МО № 110 от 9 августа 2022 г. Темникова О.В. уволена с должности администратора с 22 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения в МУК «КСК» Марковского МО подтвержден и поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и как следствие отсутствии оснований для признания приказов об увольнении истца незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований связанных с восстановлением истца на работе, отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения об оптимизации штата суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волчкова Александра Григорьевича и Егорова Евгения Константиновича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и признания незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования № 73 от 23 июня 2022 года об оптимизации учреждений не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение выплат в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУК «КСК» Марковского МО в пользу Темниковой О.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Марковского муниципального образования.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» судебная коллегия соглашается, как принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, поскольку задачами суда является лишь проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Соглашается судебная коллегия с отказом в удовлетворении исковых требований истца к администрации Марковского муниципального образования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, поскольку из представленных материалов следует, что работодателем истца является МУК «КСК» Марковского МО, который отвечает перед истцом по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, следовательно к ответчику - администрации Марковского муниципального образования в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период после увольнения и денежной компенсации за задержку выплаты сумм, поскольку после прекращения с истцом трудовых отношений, основания для выплаты истцу заработной платы отсутствуют.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с отсутствием оснований для взыскания индексации заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г., поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт повышения заработной платы в организации ответчика в период осуществления истцом трудовой деятельности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе в выплате выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Темниковой О.В. о восстановлении на работе к ответчику МУК «КСК» Марковского МО, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (дату завершения организационно-штатных мероприятий в случае досрочного увольнения работника до истечения срока уведомления). В целях подтверждения законности увольнения по данному основанию ответчик должен представить суду штатное расписание, действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий.

МУК «КСК» Марковского МО в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, несмотря на предоставленную ему возможность как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

Согласно представленной МУК «КСК» Марковского МО в суд апелляционной инстанции справке следует, что штатное расписание МУК «КСК» Марковского МО, действующее до 23 июня 2022 г. в архиве не обнаружено.

Как не оспаривается сторонами, согласно распоряжению Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «КСК» Марковского МО в количестве 21 единицы, определены штатные должности. Указанным распоряжением, имеющим для МУК «КСК» Марковского МО силу прямого исполнения, на директора МУК «КСК» Марковского МО Кудреватых Е.С. возложена обязанность об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации, уведомлении о вакансиях и предложении сокращаемым работникам перевода в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО».

Из последующих действий МУК «КСК» Марковского МО после предупреждения работника о предстоящем сокращении, согласно штатному расписанию утвержденному приказом № 114 от 2 сентября 2022 г. на 27 единиц, в штате присутствуют сокращаемые должности дежурного спортивного зала, уборщика служебных помещений, что подтверждает отсутствие фактического сокращения указанных должностей по состоянию на 2 сентября 2022 г. и их не предложение в качестве вакантных истцу.

Доводы представителя ответчиков Кругловой А.А. о том, что данное штатное расписание не было согласовано с учредителем, а потому не имеет силы доказательства, не принимаются судебной коллегией.

Действительно как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа директора МУК «КСК» Марковского МО № 114 от 2 сентября 2022 г. «Об утверждении штатного расписания», штатная численность МУК «КСК» Марковского МО определена в 24 штатные единицы. Из представленного штатного расписания МУК «КСК» Марковского МО согласованного Главой Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. следует, что штат МУК «КСК» Марковского МО установлен в 24 единицы, при этом должности дежурного спортивного зала, уборщика служебных помещений отсутствуют.

Однако в данном споре следует учесть, что штатное расписание МУК «КСК» Марковского МО, как действующее по состоянию на 2 сентября 2022 г. с 27 штатными единицами, было представлено ответчиком в суд первой инстанции как доказательство проведения сокращения, и в данном штатном расписании ответчиком также сделала ссылка на приказ № 114 от 2 сентября 2022 г. При этом подлинник данного приказа, не смотря на предложение суда, так и не был представлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предлагая истцу всех вакансий МУК «КСК» Марковского МО, не доказал фактического сокращения должности дежурного спортивного зала, уборщика служебных помещений в полном объеме, чем нарушил права работника, который мог согласиться на замещение указанных должностей, которые ему не были предложены, что должно быть было исполнено МУК «КСК» Марковского МО в силу распоряжения Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» и приказа МУК «КСК» Марковского МО от 24 июня 2022 г. № 70.1.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что истец в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации дала согласие на увольнение после получения 6 июля 2022 г. предупреждения от 27 июня 2022 г. о сокращении с 15 августа 2022 г. Указанная дата была также согласована работодателем, однако истец была уволена с занимаемой должности 22 августа 2022 г., т.е. в дату, на увольнение с которой ранее истечения срока предупреждения о сокращении в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, письменного согласия не давала. При этом в период с 15 по 22 августа 2022 г. ответчик не предлагал истцу каких-либо вакансий в МУК «КСК» Марковского МО и не предлагал перевода в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского МО».

Нарушение порядка увольнения истца выражено также в том, что в отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, судебная коллегия не имеет возможности установить факт действительного сокращения должности, замещаемой истцом, списка вакансий.

Не учтено судом и того обстоятельства, что в последующем, согласно представленным ответчиком документам, в МУК «КСК» Марковского МО утверждалось штатное расписание, которое по своим должностям отличалось от штатного расписания, утвержденного распоряжением Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 от 23 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений», вакансии по которому предлагались истцу.

Так, согласно распоряжению Главы Марковского муниципального образования Макаревич Т.С. № 73 от 23 июня 2022 г. утверждались и были согласованы должности директора, художественного руководителя, хормейстера, балетмейстера, заведующего библиотекой, заведующего музыкальной частью, руководителя кружка 8,5 ед., методиста 0,5 ст., звукооператора 0,5 ст., осветителя 0,5 ст., инструктора по спорту, тренера-преподавателя 2,5 ед., культорганизатора, библиотекаря 0,5 ед., всего 21 единица, тогда как во вновь утвержденном штатном расписании МУК «КСК» Марковского МО предусмотрены должности директора, заместителя директора, художественного руководителя, заведующего спортивным залом, заведующего отделом библиотеки, художественного руководителя, режиссера массовых мероприятий, руководителя клубного формирования 9 ст., тренера-преподавателя 3,5 ед., балетмейстера, методиста клубного учреждения, звукооператора, художника по свету 0,5 ст., специалиста по охране труда 0,5 ст., костюмера 0,5 ст., техника-программиста.

Учитывая, что заявление работника о согласии на досрочное увольнение до истечения срока истечения предупреждения поступило после оценки предложенных работодателем истцу вакантных должностей, судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем не выполнены обязанности по принятию мер на трудоустройство истца при его сокращении, поскольку работник имел бы возможность выразить согласие на занятие не предложенных ему вакантных должностей и тех должностей которые планировались к созданию, на более выгодных для себя условиях. Доказательств тому, что истец не могла замещать какие-либо вакантные должности ответчик не представил.

Кроме того, приказом МУК «КСК» Марковского МО № 70.1 от 24 июня 2022 г. «Об оптимизации учреждений» работодатель предусмотрел дополнительную гарантию сокращаемым работникам в виде возможности перевода на вакантные должности МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования». На момент организационно-штатных мероприятий по увольнению истца штатное расписание данной организации, должностные инструкции по соответствующим должностям утверждены не были, в связи с чем отсутствие у работников информации об условиях работы, размере ее оплаты не позволили работникам в полной мере воспользоваться данной гарантией.

В подтверждение факта утверждения на момент начала организационно-штатных мероприятий предложенных истцу должностей в суд апелляционной инстанции представителем МУК «КСК» Марковского МО представлена копия штатного расписания МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» на 1 июня 2022 г., копия Положения об оплате труда работников МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», утвержденная распоряжением администрации Марковского муниципального образования от 16 июня 2022 г. № 66, однако данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела стенограммы собрания коллектива от 4 июля 2022 г., размеры заработной платы руководством МУК «КСК» Марковского МО и представителями администрации Марковского муниципального образования на вопросы работников озвучены не были, сведений об ознакомлении истца с размером оплаты труда в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» в период проведения организационно-штатных мероприятий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дважды предлагала представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие законность и соблюдения предусмотренного порядка увольнения истца. Однако, доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы судебной коллегии, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что МУК «КСК» Марковского МО допущено нарушение прав и возможностей работника Темниковой О.В. при увольнении в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый приказ об увольнении не может быть признан законным, Темникова О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности администратора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволена 22 августа 2022 г., она подлежит восстановлению на работе с 23 августа 2022 г. и с указанной даты следует произвести расчет вынужденного прогула, который за период с 23 августа 2022 г. по 27 июня 2023 г. составит 208 рабочих дней, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Исходя из справки о среднедневном заработке истца, ее среднедневной заработок составил 1 696,14 руб.

Таким образом средний заработок за период вынужденного прогула составит 352 797,12 руб. (208х1 696,14).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что выходное пособие выплаченное истцу в размере 61061,04 руб. (20 353,68 + 40 707,36) подлежит зачету, в пользу истца с МУК «КСК» Марковского МО в пользу Темниковой О.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 291 736,08 руб.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных судом первой и апелляционной инстанцией нарушений трудовых прав истца, считает необходимым изменить размер взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУК «КСК» Марковского МО о признании приказа об увольнении незаконным и их отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменить в части компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования № 110 от 9 августа 2022 года об увольнении с Темниковой Олеси Владимировны с должности администратора.

Восстановить Темникову Олесю Владимировну в должности администратора муниципального учреждения культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования с 23 августа 2022 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Темниковой Олеси Владимировны об увольнении с должности администратора муниципального учреждения культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования (ИНН Номер изъят) в пользу Темниковой Олеси Владимировны (ИНН Номер изъят) средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 291 736,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 года по данному делу отставить без изменения.

Судья-председательствующий          В.В. Коваленко        

Судьи                      С.А. Алферьевская

                                 Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 г.