Решение по делу № 33-6033/2015 от 03.06.2015

Судья Юшина И.П. Дело № 33-6033/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» к Уфимцеву С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Уфимцева С.Г. и ООО «Жилкомуправление»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Уфимцева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 248,63 рублей и пени в размере 3 330, 10 рублей, всего: 37 578,73 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Уфимцева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» расходы по оплате государственной пошлины размере 1 327,36 рублей (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 36 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомуправление» обратилось в суд с исковым заявлением к Уфимцеву С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения № 9 <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2013 года по март 2014 года у него образовалась задолженность в размере 61 253,37 рублей, а также начислены пени в размере 7129,13 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уфимцев С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомуправление» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности за услуги по отоплению и пени, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Жилкомуправление» - Хондошко А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Уфимцева С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет начисление пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> квартира 9 с 29 октября 2007 года и по настоящее время обслуживается ООО «Жилкомуправление» (л.д.10-14). Собственником жилого помещения № 9, <адрес> является Уфимцев С.Г. (л.д.16), на которого открыт финансово-лицевой счет и производится начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг. По состоянию на 24.02.2015 года просроченная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом за период с августа 2013 года по март 2014 года составляет 61 253, 37 рублей (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, последний брал на себя обязанности по возмещению затрат на содержание дома (уборка помещений в многоквартирном доме, уборка и озеленение придомовой территории, уход за элементами озеленения, проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации, освещение площадок, лестничных маршей, сбор и вывоз твердых бытовых отходов и т.п.), вне зависимости от частичного повреждения его квартиры в результате пожара и фактического не проживания в нем в спорный период времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению. При этом, суд исходил из невозможности использования жилого помещения по назначению ввиду его повреждения в результате пожара.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится квартира Уфимцева С.Г., подключен к централизованным тепловым сетям г. Ачинска. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, циркуляция воды в системе отопления многоквартирного дома происходит круглый год и какой либо технической возможности отключить подачу теплоснабжения в отдельную квартиру, в частности, в квартиру ответчика, не имеется, поскольку система отопления «закольцована» по всему жилому дому. Кроме этого, в случае освобождения ответчика от уплаты коммунальных услуг за отопление, данные расходы, которые несет управляющая компания перед ресурсоснабжающей организацией, должны быть распределены между собственниками других квартир в указанном жилом доме, что приведет к нарушению их жилищных прав.

Учитывая, что собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за коммунальные услуги, при этом принимая во внимание то, что ответчик от прав на жилое помещение не отказывался, то судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование возражений обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление.

При таком положении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с августа 2013 года по март 2014 года истцом услуга не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащего качества, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание общедомового имущества и придомовой территории, а также за отопление квартиры ответчика, за спорный период, судебной коллегией проверен и признан правильным и обоснованным.

Таким образом, итого общая сумма задолженности за период с августа 2013 года по март 2014 года составляет 61 253,37 рублей (л.д.32-39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за отопление в период с августа 2013 года по март 2014 года отменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании с Уфимцева С.Г. в пользу ООО «Жилкомуправление» за указанный период задолженности в размере 61 253,37 рублей.

Принимая во внимание характер допущенных Уфимцевым С.Г. нарушений при оплате за жилищно-коммунальные услуги и находя размер подлежащих взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении основных исковых требований, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и пени.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени изменено, подлежит изменению и решение в части размера, подлежащих взысканию с Уфимцева С.Г. расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2015 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» к Уфимцеву С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 61 253 рубля 37 копеек и пени в размере 500 рублей, а всего: 61 753,37 рублей.

Взыскать с Уфимцева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052,57 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» к Уфимцеву С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – отказать.

Председательствующий:

Судьи: