Решение по делу № 2-3098/2020 от 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3098/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пархаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Пархаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пархаевой Т.А. был заключен кредитный договор ... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком данного заявления. В соответствии кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении обязательств в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 147656,96 руб., в том числе, 99882,82 руб.- задолженность по основному долгу, 47774,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шахбазян А.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца по доверенности Кухтерина Н.В. направила заявление, в котором возражала против заявленного стороной ответчика срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пархаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пархаевой Т.А. был заключен кредитный договор ... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком данного заявления. В соответствии кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении обязательств в полном объеме.

Далее, установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 147656,96 руб., в том числе, 99882,82 руб.- задолженность по основному долгу, 47774,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета Пархаевой Т.А. по договору последнее погашение по кредиту произведено ею ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты поступления денежных средств не производились.

Из сведений, представленных истцом, следует, что требование о погашении кредитной задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соответствующие доказательства направления ответчику указанного заключительного требования в виде реестра почтовых отправлений суду не представлены. Сторона ответчика получение каких-либо требований отрицает.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к однозначному выводу, что заключительное требование было фактически направлено ответчику.

Как указано выше, согласно выписке из лицевого счета Пархаевой Т.А. по договору последнее погашение по кредиту произведено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на июнь 2015 г. у Пархаевой Т.А. уже имелся долг и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Пархаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.01.2021.

Судья Ю.А. Смирнова