Решение по делу № 2-8849/2014 от 02.09.2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.12.2014 г. Дело №2-8849/73(14) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Гилевой Л.А.,

с участием представителя СООДЗПП «КЗПА» - Рудой К.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Пушкарева ***9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилось в суд в интересах ***1 с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указало, что *** в 08 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак О 473 ЕА 45, под управлением ***5, собственником транспортного средства является ***4, автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак К 707 СТ 96, под управлением собственника ***1, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак О 727 УР 66, под управлением собственника ***6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***1 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ***5, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ***5 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и передал все необходимые документы.

В соответствии с заключением экспертного центра «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211240», с учетом износа, составила 97590 рублей 21 копейку. За услуги оценщика было уплачено 10 000 руб. (12000), за услуги автоэвакуатора 1500 рублей.

*** ***1 обратился в ООО «Росгосстрах» c претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответ на него истцом до настоящего времени не получен, денежные средства ответчиком не выплачены, что причинило истцу моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами, СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ***1, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 97590 рублей 21 копейку, расходы на услуги эксперта и эвакуатора в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы, связанные с копированием документов к исковому заявлению и претензии в размере 2395 рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 и СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ***1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ***5, ***6, ООО СГ «Уралсиб».

В судебном заседании представитель СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ***3 пояснила, что *** страховая компания произвела страховую выплату в сумме 27443 рубля 28 копеек, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» данной суммы не поддержала. На удовлетворении иска в остальной части по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ***5, ***6, ООО СГ «Уралсиб», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 55 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Лада 211240», государственный регистрационный знак К 707 СТ 96, находится в собственности ***1, поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак О 473 ЕА 45, под управлением ***5, собственником транспортного средства является ***4, автомобиля «Лада 211240», государственный регистрационный знак К 707 СТ 96, под управлением собственника ***1, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак О 727 УР 66, под управлением собственника ***6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Шевроле Ланос» ***5, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ***5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 211240» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертный центр «ФАР» от *** года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ***5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ *** и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

ООО “Росгосстрах” страховое возмещение ***1 было выплачено в сумме 27 443 рубля 28 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0009641655-003.

Заключением специалиста ООО Экспертный центр «ФАР» ***7 *** от *** г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211240», с учетом износа, на сумму 97590 рублей 21 копейка.

Оценивая заключение специалиста ООО Экспертный центр «ФАР», суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния. Кроме того, ответчик не представил суду иной расчет стоимости восстановительного ремонта. Квалификация эксперта ***7 подтверждена документально.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере 12 000 руб. по оплате составления заключения ООО «Экспертный центр «ФАР» и услуг автоэвакуатора на сумму 1500 руб. подтверждены соответствующими платежными документами.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Из пояснений представителя СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ***3 следует, что *** ООО «Росгосстрах» выплатило ***1 страховое возмещение на сумму 27443 рубля 28 копеек, в связи с чем, исковые требования в данной части она не поддержала.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ***1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в сумме 27443 рубля 28 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 83 646 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 42 323 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: (83646, 93 + 1 000) х 50%.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ***1 в сумме 21161 руб. 73 коп., СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», выступившего в защиту прав потребителя, в сумме 21 161 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие издержки, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по копированию документов, приложенных к иску, для лиц, участвующих в деле, и документов, направленных ответчику вместе с претензионным письмом, на общую сумму 2395 рублей (1890 + 255), а также по оплате услуг почтовой связи, связанных с направлением письменной претензии ответчику, в размере 250 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2909 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ***1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 83646 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21161 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате копирования документов 2 395 рублей, всего – 107203 (Сто семь тысяч двести три) рубля 66 копеек.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21161 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 73 копейки.

     Отказать Свердловскому областному общественному движению защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующему в интересах ***1, в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2909 (Две тысячи девятьсот девять) рубль 41 копейка.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов