Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-7994/2024 [88-9969/2024] от 16.04.2024

УИД 59RS0007-01-2022-005508-61

        Дело № 88-9969/2024

    Мотивированное определение

    составлено 6 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                               6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Бурматовой Г.Г., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-351/2023 по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Харина Владислава Викторовича и Хариной Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда города Перми от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Харина В.В. и Хариной Е.А. к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования от 24 апреля 2021 года истцами приобретена квартира № <данные изъяты>, которая индивидуальным предпринимателем Равцовым А.П. приобретена у ООО «Карбышева 43» на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 258 628 рублей 80 копеек. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование. Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителей в срок, установленный законом, истцы обратились в суд. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в сумме 258 628 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Карбышева 43» в солидарном порядке в пользу Харина В.В. и Хариной Е.А. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 232 731 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Карбышева 43» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 40 000 рублей, в пользу Xарина В.В. взысканы судебные расходы в размере 31 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Карбышева 43» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 827 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда города Перми от 8 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбышева 43» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Карбышева 43» - директор Равцов А.П. просит решение Свердловского районного суда города Перми от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований истцов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами при разрешении спора, что 15 февраля 2021 года между ООО «Карбышева, 43» (застройщик) и ИП Равцовым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками адресу, указанному в разделе 1 Договора.

24 апреля 2021 года между ИП Равцовым А.П. (цедент) и Хариным В.В., Хариной В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого и на основании акта от 29 апреля 2021 года квартира № <данные изъяты> передана истцам в общую совместную собственность.

Согласно указанному договору цессионарии приняли квартиру в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № 85/22, составленное самозанятым <данные изъяты>., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 258 628 рублей 80 копеек.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитпроектстрой».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпроектстрой» <данные изъяты> № 5906-22-074 от 16 февраля 2023 года в квартире имеются недостатки эксплуатационного и производственного характера, стоимость недостатков согласно обязательным требованиям составляет 18 826 рублей 80 копеек, стоимость недостатков согласно рекомендательных требований составляет 104 950 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что после допроса в судебном заседании эксперта ООО «Аудитпроектстрой» <данные изъяты> возникли сомнения в правильности и обоснованности данного ею заключения, учитывая доводы представителя истца и приложенные доказательства, в том числе заключение специалиста от 29 мая 2023 года № 15, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № 1307/4/23 от 13 июля 2023 года в квартире № <данные изъяты> выявлены недостатки, нарушающие условия договора об участии в долевом строительстве, требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Обнаруженные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства и/или привлеченными им третьими лицами. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № 1307/4/23) с учетом действующих на 2 квартал 2023 индексов и коэффициентов для города Пермь и составляет 232 731 рубль 67 копеек, в том числе НДС 20% - 38 788 рублей 61 копейка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О зашите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира № <данные изъяты> имеет производственные недостатки, качество выполненных работ в помещении данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, то есть ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков размере 232 731 рубль 67 копеек.

При определении размера стоимости недостатков суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», признав такое заключение достоверным доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом уменьшен размер взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Харина В.В. судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 31 500 рублей за составление заключения эксперта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 827 рублей 32 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в заключениях экспертов, которые не были устранены судами, не влекут сомнений в обоснованности и достоверности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было поручено экспертам данной орагнизации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Аудитпроектстрой».

    Впоследствии суд первой инстанции, анализируя все имеющиеся по делу заключения, в том числе и заключения судебных экспертиз, учитывая объяснения эксперта ООО «Аудитпроектстрой» <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» является достоверным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что при осмотре квартиры представитель истца отказался от вскрытия (подъема) линолеума для определения отклонения стяжки, что является основанием для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для исключения из общей суммы, необходимой для устранения всех недостатков качества строительных работ, суммы, необходимой для устранения вышеуказанных недостатков, не являются, поскольку данное обстоятельство не препятствовало эксперту установить в отношении пола в квартире наличие недостатков, которые указаны в Таблице № 1 (Дефектная ведомость), и которые необходимо устранять за счет застройщика. На необходимость вскрытия линолеума эксперт не ссылалась.

    Тот факт, что истцами подписан акт приема-передачи квартиры от 29 апреля 2021 года, не является основанием для отказа во взыскании стоимости устранения таких недостатков, как демонтаж керамической плитки в помещениях туалета и ванной, поскольку экспертом установлено наличие недостатков (разница ширины швов, уступы между плитками 7 мм, пустоты под плиткой, отклонение от вертикальной плоскости, неровность плавного очертания) при облицовке помещений туалета и ванной керамической плиткой.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

    Указание в судебных постановлениях на заключение <данные изъяты>. № 85/22, который является самозанятым, как на заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 85/22, правильность выводов судов не опровергает, поскольку в обоснование исковых требований истцами было представлено заключение самозанятого <данные изъяты>., титульный лист которого содержит указание на наименование Бюро экспертизы и оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установл░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 1(1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3.4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 43» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░