Решение по делу № 2-4523/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4523/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский Николай Иванович, Ильинская Татьяна Васильевна обратились в суд с иском к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В материалы дела представлено заявление от представителя истцов ФИО8 адвоката по ордеру ФИО9 о частичном отказе от исковых требований. Просил принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить в части требований: о возложении обязанности осуществить передачу объекта долевого строительства – жилого помещения № № истцам по приемопередаточному акту в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании с ООО «ФАГАТ» судебного штрафа за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; возложении обязанности осуществить передачу объекта долевого строительства – нежилого помещения условный номер №, расположенного по осям №, истцам по приемопередаточному акту в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскании с ООО «ФАГАТ» судебного штрафа за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны (л.д.200-202).

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны от исковых требований к ООО «ФАГАТ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по Договору уступки №№ истцы приобрели права требования по Договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Спецстрой» и ООО «Лидер-М», являющимся застройщиком многоэтажного жилого дома с подземным гаражом по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства указана в п.п. 93, п.1.2 Договора долевого строительства и составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из п.2.4 Договора уступки объект долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства, которые являются супругами. В соответствии с п.5.2.4 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) и п.2.1 Договора уступки, срок передачи объекта составляет не позднее 31.12.2020 года. Иных дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства истцы не подписывали. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Лидер-М» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ФАГАТ», которое является правопреемником застройщика. Как следует из направленного в адрес истцов уведомления о завершении строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на многоэтажный дом, в котором находится объект долевого строительства истцов, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением сроков, определенных договором уступки и договором долевого строительства. Период задержки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 206 дней. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцы направили претензию. Ответчиком претензия была получена нарочно, но оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцы направили претензию. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа. Указано, что ранее истцы обращались в суд с иском к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично. На основании изложенного с учетом частичного отказа от исковых требований просили суд:

-взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО12. компенсацию морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО13 штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей;

- взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО14 по ордеру адвокат ФИО16 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФАГАТ» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.198).

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО17 поступили письменные возражения (л.д.102-106), из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае признания судом исковых требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; отказать во взыскании штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., а в случае взыскания штрафа – применить ст.333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО18. и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов адвоката по ордеру Катунькина Е.В., изучив письменные материалы дела, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ прав и обязанностей по Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-38), истцы приобрели права требования по Договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-21), заключенному между ООО «Спецстрой» и ООО «Лидер-М», являющимся застройщиком многоэтажного жилого дома с подземным гаражом по строительному адресу: <адрес>. Исходя из п.2.4 Договора уступки объект долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участников долевого строительства, которые являются супругами.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №№ состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства указана в п.п. 93, п.1.2 Договора долевого строительства и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В соответствии с п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30) и п.2.1 Договора уступки, срок передачи объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы ссылаются, что иных дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства они не подписывали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО «ФАГАТ» указано, что ООО «Лидер-М» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ФАГАТ», которое является правопреемником застройщика, что истцами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерство жилищной политики Московской области выдало ООО «ФАГАТ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в адрес истцов уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, расположенного по строительному адресу: <адрес>л.д.67).

В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответа на претензию истцы не получили.

Сергиево – Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично (л.д.77-79).

Для защиты своих прав истцы заключили договор с адвокатским бюро «ЕС Право» от ДД.ММ.ГГГГ года и оплатили стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д.206). Согласно представленному платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцами были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.207 обр.).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., согласно представленному расчету. Из расчета истцов следует, что для исчисления размера неустойки истцы использовали ставку рефинансирования 5,5% (л.д.9).

Ответчиком ООО «ФАГАТ» заявлено ходатайство в письменном виде о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с представленным истцами расчётом неустойки, поскольку он арифметически верен и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, суд считает, что требование истцов о взыскании с ООО «ФАГАТ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

     При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителей.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке законные требования истцов выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд считает возможным уменьшить с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> коп.

Истец ФИО20 просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом ФИО19. расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истцов, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «ФАГАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 410 руб. 91 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны к ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ильинского Николая Ивановича.

Требования Ильинского Николая Ивановича, Ильинской Татьяны Васильевны к ООО «ФАГАТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова