Решение от 16.01.2024 по делу № 2-17/2024 (2-3053/2023;) от 11.09.2023

УИД 03RS0№-96

2-17/2024 (2-3053/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалеева А.А. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Султангалеева А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут Шамсуллин И.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по <адрес> А, в городе Туймазы Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем Ауди А 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Султангалеева А.А. и под ею управлением, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и причинив ей материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согласие», полис №. Так как гражданская ответственность Султангалеева А.А. была застрахована в СК «Югория», полис №, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, которым просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) из перечня страховщика. Однако, ответчик АО «ГСК «Югория» произвел выплату в размере 74 800 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец была вынуждена обратиться к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоиомсть восстановительного ремонта составила с учетом износа 148 302,05 руб., без учета износа 267 160,10 руб. После организации дополнительного осмотра, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Службу Финансового уполномоченного, в ответ на которое было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Сумма невыплаченного ущерба составила 400 000 - 74 800 - 42 800 - 21 400 = 261 000 руб. Ввиду нарушения его прав, как потребителя полагает, что со страховой компании подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены средства в размере: 42 100 руб., в том числе стоимость экспертизы 15 000 руб.; стоимость судебной экспертизы 25 250 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.; стоимость нотариальных услуг 2 100 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 261 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., на услуги судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; на услуги представителя в размере 25 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб.

Истец Султангалеева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» - Нагаев А.А., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в иске отказать по доводам изложенным возражении, в котором указано, что установленные законом основания ко взысканию суммы страхового возмещения не на основании Единой методики отсутствуют, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В части требования о взыскании штрафа от суммы убытка не является верным в силу того, что неустойка и (или) штраф) могут быть начислены исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Шамсуллин И.Д.,ООО СК «Согласие» извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, письменных отзывов и возражений в адрес суда не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут Шамсуллин И.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по <адрес> А, в городе Туймазы Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем Ауди А 4, государственный номер №, принадлежащий истцу Султангалеева А.А. и под ею управлением, тем самым нарушив Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и причинив ей материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шамсуллин И.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Гражданскаяответственность Шамсуллин И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Султангалеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня страховщика, но не далее 50 км в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства №

Однако, ремонт транспортного средства не был проведен СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 911,10 руб., с учетом износа - 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» осуществила истцу Султангалеева А.А. выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Султангалеева А.А. , не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», обратилась к оценщику ИП Габидуллину Н.А. с заданием оценить причиненный ущерб автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 148 302,05 руб., без учета износа 267 160,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем представлен акт осмотра транспортного средства №/Т1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 511,60 руб., с учетом износа - 117 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 800 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Султангалеева А.А. обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 149 560 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг нотариуса 2 100 руб., услуг представителя 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением страховщика, Султангалеева А.А. , обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Султангалеева А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что абз. 1 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.5. Единой методики, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы, к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом заключению ИП Габидуллину Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «ГСК «Югория», на 9 302,05 руб. (148 302,05 руб. - 139 000 руб.), что составляет 6,69 %, в связи с чем разница в сумме 9 302,05 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Султангалеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика АО «ГСК «Югория».

Из настоящего искового заявления и представленных сторонами дела документов следует, что требование истца об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня страховщика ответчиком не выполнено в силу отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному АО «ГСК «Югория», у ответчика заключен договор со СТОА ИП Шафигулина Э.Р., соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, указанное СТОА уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В представленном возражении на исковое заявление АО «ГСК «Югория», ссылаясь на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в силу объективных обстоятельств, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, финансовому уполномоченному не представлено доказательств, что потерпевший выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям.

При этом, иных доказательств указывающих на то, что Султангалеева А.А. отказалась от проведения ремонта транспортного средства, иных каких-либо документов ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела СТОА, с которым АО «ГСК «Югория» заключен договор, уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страхователем до потерпевшего была доведена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а равно об их несоответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо прохождения процедуры согласования с потерпевшим организации восстановительного ремонта на СТОА по его выбору, как наличия оснований для возможности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 и 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Доказательств препятствования истцом в указанные выше сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления правом со стороны истца не представлено. В связи с чем оснований считать, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнены, не имеется. В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, страховщиком не представлено.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания в установленный законом срок и не доказан факт того, что ремонт не был произведен по вине истца.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимости специальных знаний в определении механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер Н200ВР750, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ИП Беловой Ю.О.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Беловой Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер Н200ВР750, с применением Единой методики составляет 154 800 руб. с учетом износа, 269 900 руб. без учета износа;стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер Н200ВР750, без применения Единой методики составляет 366 931,25 руб. с учетом износа, 618 944,70 руб. без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе.Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которой сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные на экспертизу документы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Султангалеева А.А. сумму страхового возмещения в размере 130 900 руб., что составило разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, без учета износа в размере 269 000 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 139 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с чем определяя размер штрафа, суд исходит из расчета суммы страхового возмещения взысканной настоящим решением, что составит 65 450 руб. (130 900 руб. х 50%).

Разрешая требования Султангалеева А.А. в части полного возмещения ему ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовав со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец в обоснование своей позиции также отрицала факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме, указывая на то, что именно страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страховой выплаты отсутствуют. Потребитель не должен нести расходы из-за бездействия страховой компании, так как при качественном ремонте автомобиля страховщик возместил бы стоимость ремонта без учета износа.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 130 100 руб. (400000 руб. - 139 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 130 900 (присужденная судом сумма восстановительного ремонта), поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 488 044,7 руб. из расчета: 618 944,70 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению ИП Беловой Ю.О.) - 130 900 руб. (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа) превышает лимит страховой выплаты.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждаются договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 250 руб., о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной им работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчикарасходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 25 000 руб.

Оценивая представленный в материалы дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 250 руб. в обоснование несения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд может сделать вывод о реальности несения таких расходах, а потому, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 25 250 руб.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на услуги эксперта, суд отказывает в удовлетворении в силу ниже следующего.

В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Курлович А.Н. представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2 100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Султангалеева А.А. оформлена на представителя Курловича А.Н. по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 2 100 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Султангалеева А.А. к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 100 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65450 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25250 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 810 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░