Решение по делу № 33-2934/2020 от 29.09.2020

Судья Гавура О.В.                    № 2-1214/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2934/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сутулова В. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, о признании незаконным размера общей площади жилого помещения, применяемого для расчета размера единовременной денежной выплаты, о взыскании недоначисленной части единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Сутулов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил

- признать незаконным, установленный ответчиком уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения Сутулова В.А., ФИО, ФИО по <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения, а также размер <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения, который применялся для расчёта размера единовременной денежной выплаты предоставленной названным лицам;

- взыскать с ответчика в пользу Сутулова В.А., ФИО, ФИО недоначисленную часть единовременной денежной выплаты в размере 972 603 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 рублей.

В обосновании своих требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи были приняты на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на семью в составе <данные изъяты> человек предоставил единовременную денежную выплату в размере - 2 330 577 рублей, из расчёта необходимости обеспечения жилым помещением общей площадью – <данные изъяты> кв.м по установленной Минстроем России по городу Севастополю среднерыночной стоимости <данные изъяты> кв.м площади жилья на ДД.ММ.ГГГГ - 61 170 рублей. Истец считал, что размер <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения ответчиком установлен незаконно с явным нарушением закона, поскольку установление наличия обеспеченности общей площади жилого помещения по <данные изъяты> кв.м у него и членов его семьи: ФИО, ФИО, ответчиком произведено произвольно, не основываясь на нормах действующего законодательства, а лишь по факту регистрации в квартире собственника ФИО, который истца и членов его семьи в качестве членов своей семьи не вселял.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года требования Сутулова В.А. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что действия по намеренному ухудшению жилищных условий при выплате единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения учитывались до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истец и члены его семьи своё право реализовали, приобретя квартиру по договору купли-продажи на полученные денежные средства. Также обращает внимание, что решение суда состоялось, в том числе в пользу ФИО, ФИО, которые к участию в деле не привлекались.

Сутулов В.А. в возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Сутулов В.А. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Сутулов В.А. в связи с организационно-штатными мероприятиями был уволен с действительной военной службы в запас с правом на льготу, установленную Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года № 193, а именно на обеспечение жилой площадью в первую очередь.

Распоряжением представителя Президента Украины по Ленинскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец составом семьи один человек принят на квартирный учёт ввиду отсутствие жилой площади по категории военнослужащий запаса.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи истца включены также его жена ФИО и сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Сутулов В.А. и члены его семьи включены в список на предоставление единовременной денежной выплаты по категории граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, принятых на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу с учётом членов его семьи свидетельство № № о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере 2 330 577 рублей из расчёта необходимости обеспечения гражданина (и членов его семьи) жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м по средней рыночной стоимости <данные изъяты> кв.м общей площади жилья на ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года 61 170 рублей, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сутулов В.А., ФИО и ФИО приобрели у ФИО, приходящегося им соответственно сыном и братом, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности к покупателям в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная истцу единовременная денежная выплата в размере 2 330 577 рублей перечислена на счёт продавца жилого помещения ФИО

Ввиду реализации предоставленного права распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, его жена ФИО и сын ФИО сняты с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с получением в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Соответствующее уведомление о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в адрес Сутулова В.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх.№

Полагая, что обеспеченность общей площадью жилого помещения, исходя из которой рассчитана предоставленная истцу и членам его семьи единовременная денежная выплата, установлена с нарушением закона, ДД.ММ.ГГГГ Сутулов В.А. обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты единовременной денежной выплаты в размере 972 603 рублей, в удовлетворении которой ответом Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Сутулова В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что расчёт положенной ему и членам его семьи единовременной денежной выплаты на приобретение на или строительство жилого помещения Департамент капитального строительства города Севастополя произвёл в нарушении закона, поскольку неправомерно учёл факт регистрации названных лиц в квартире кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживали не в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО, и которую покинули, переехав в иную квартиру, снимаемую с ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма. Отметив, что для расчёта выплаты ответчиком неправомерно и в нарушении прав истца применялась необходимость обеспечения площадью на всех членов семьи – <данные изъяты> кв.м, при положенном нормативе общей площади жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, районный суд признал все требования истца обоснованными, а потому присудил Сутулову В.А., а также членам его семьи жене ФИО и сыны ФИО недоначисленную часть выплаты в размере 972 603 рублей.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления, в том числе единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения размер этой денежной выплаты определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 303 «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации» при расчете размера единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставляемой гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам, применяются нормативы общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, установленные пунктом 16 и абзацами первым - третьим пункта 16(2) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, для участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

На основании пункта 16.2 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, в случае совершения гражданином, относящимся к названной выше категории граждан, и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, на которую в результате указанных действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения (размером отчужденной общей площадью жилого помещения). Указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

Таким образом, правильность исчисления положенной гражданину и (или) членам его семьи единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежала проверке судом, в том числе с учётом разрешения юридически значимого вопроса о том, совершались ли названными лицами в течение 5 лет до этого действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Между тем, суд первой инстанции, отмечая, что Сутуловым В.А. и членами его семьи таких действий не совершалось, всем фактическим обстоятельствам спора оценку не дал.

Так в частности им не было учтено, что квартира кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, была приватизирована отцом истца ФИО

После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в собственность его сына Сутулова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец Сутулов В.А. подарил унаследованную квартиру своему сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на тот момент являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в его интересах действовала его законный представитель – мать ФИО, приходящаяся дарителю супругой.

Согласно представленных в материалы дела выпискам из домовой книги квартиросъёмщика в квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учёт по постоянному месту жительства: истец Сутулов В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО и сын ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, его старшая дочь ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО и младшая дочь ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сутулов В.А. с супругой ФИО и сыном ФИО с регистрационного учёта по адресу данного жилого помещения снялись. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которого ими с ФИО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры найма жилого помещения.

Впоследствии, как указывалось выше, Сутулов В.А., ФИО и ФИО приобрели у ФИО, приходящегося им соответственно сыном и братом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, за счёт средств, предоставленных им в соответствии со свидетельством № № о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованно не приняв изложенные обстоятельства в совокупности, районный суд, кроме того, не учёл, что действия по отказу истцом и членами его семьи от пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятие с регистрационного учёта по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ, заключение при этом с ДД.ММ.ГГГГ договоров найма квартиры по адресу: <адрес>, и регистрации в ней со ДД.ММ.ГГГГ, имели место в течение пяти лет до выдачи им ответчиком № о праве на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Без должного внимания и оценки оставил суд первой инстанции и то, что Сутулов В.А. не представил надлежащих доказательств того, что квартиру по <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, занимал по договору с собственником ФИО, не являясь членом его семьи. При содержащихся в многочисленных выписках из домовой книги и поквартирной карточке различных ссылках на заключение такого договора ДД.ММ.ГГГГ под № (то есть до получения в дар квартиры ФИО), ДД.ММ.ГГГГ под номерами 36, 360 и 366, в материалы дела истцом сам договор поднайма жилого помещения, с какими-либо из указанных либо иными реквизитами, представлен не был. В материалах дела имеется только договор № поднайма этого жилого помещения истцом у своего отца ФИО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и прекративший своё действие со смертью последнего и переходом квартиры в порядке наследования в собственность Сутулова В.А.

Не получил должной оценки и договор поднайма того же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, заключенный между ФИО, как собственником, а также ФИО и ФИО как нанимателями.

Судебная коллегия отмечает, что Сутулов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проживали в принадлежащей ФИО квартире по <адрес>, совместно с собственником. Иное из материалов дела не следует, и истцом не доказано. Также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сутулов В.А. обращался с заявлениями, в которых просил обеспечить его и членов его семьи жилым помещением, путём его предоставления в собственность бесплатно, при этом, в числе членов своей семьи по мимо жены и младшего сына называл также сына ФИО Данные заявления, в подтверждение изложенных в них обстоятельств, были собственноручно подписаны всеми указанными лицами, включая истца Сутулова В.А. и его сына ФИО При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых мотивов, ссылаясь, на договор поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, считать Сутулова В.А., ФИО и ФИО вселёнными в рассматриваемую квартиру не в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО, которому доводятся близкими родственниками, и не относить их в последующем в нарушении положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам его семьи.

Возражения Сутулова В.А. относительно того, что его сын ФИО не был включен в состав членов семьи истца, подлежащих обеспечению жилым помещением посредством осуществления единовременной денежной выплаты, а потому члены семьи истца не могут являться членами семьи ФИО, в квартире которого они длительное время проживали совместно с собственником, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость признание членами семьи собственника жилого помещения проживающих с ним совместно родителей и брата от того, принят ли такой собственник на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи кого-либо из проживающих с ним родственников.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Сутулов В.А. никогда не обращался с заявлениями о включении сына ФИО в члены своей семьи для целей принятия последнего на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на котором состояла семья истца. Соответственно такой вопрос в установленном законом порядке никогда не разрешался и решений по нему не принималось. Представленная сводная справка от ДД.ММ.ГГГГ, носящая информационный характер и составленная в соответствии с ранее принятыми распоряжением представителя Президента Украины по Ленинскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, определившими состав семьи Сутулова В.А. для целей обеспечения жилым помещением, вопреки возражений истца, об обратном не свидетельствует, и не может рассматриваться в качестве решения компетентного органа об отказе в принятии ФИО на учёт нуждающегося в составе семьи своего отца. Поскольку единовременная денежная выплата Сутулову В.А. производилась с учётом состоящих на учёте нуждающихся членов его семьи, то ФИО, не находившийся на таком учёте, данной выплатой не обеспечивался.

С учётом этого, судебная коллегия признаёт приведённые выше возражения ответчика не состоятельными, а факт длительного совместного проживания Сутулова В.А., ФИО и ФИО в квартире сына и брата ФИО в качестве членов его семьи установленным и не опровергнутым никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

С учётом этого, Сутулов В.А., ФИО и ФИО, проживая в квартире по <адрес> и находясь на регистрационном учёте по этому адресу как по постоянному месту жительства, приобрели право пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание, что эти лица менее, чем за ДД.ММ.ГГГГ до получения ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, из указанной квартиры выселились и снялись с регистрационного учёта ввиду переезда в квартиру по адресу: <адрес>, которая им была предоставлена ФИО на основании заключенных между ними на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров найма жилого помещения, то такие их действия истца и членов его семьи должны быть расценены как намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью получения спорной выплаты в большем размере.

При таких обстоятельствах, совершённые действия верно Департаментом капитального строительства были учтены, а единовременная денежная выплата обоснованно рассчитана согласно требованиям пункта 16.2 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 с учётом приходящейся на истца и членов его семьи площади жилого помещения (<адрес>), от имевшегося права пользования которым они добровольно отказались. В связи с чем, ответчиком обоснованно установлена необходимость обеспечения истца жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м, а сама выплата рассчитана в сумме 2 330 577 рублей, из расчёта 18 кв.м * 3 чел. – (37,2 кв.м / 7 чел * 3 чел) * 6 170 рублей.

Необходимость произведения расчёта единовременной денежной выплаты в соответствии с требованиями пункта 16.2 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 также отмечалось в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года.

По изложенным выше мотивам права Сутулова В.А., получившего выплату в указанном размере, ответчиком нарушены не были, и оснований для произведения ему доплаты не возникло. Ввиду чего, решением суда заявленные им требования удовлетворены незаконно и необоснованно и без учёта того, что доплата единовременной выплаты не может производится лицам, не состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с которого Сутулов В.А. и члены его семьи были сняты распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2019, и в принятии на который истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Судебная коллегия, дополнительно к изложенному отмечает, что Постановлением Правительства Севастополя от 17 ноября 2016 года № 1100-ПП утверждён Порядк предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года.

Согласно пункту 2 указанного Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется один раз в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма, в собственность бесплатно или предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В силу пункта 11 Порядка размер единовременной денежной выплаты определяется уполномоченным органом на дату вынесения решения о предоставлении единовременной денежной выплаты и перерасчету не подлежит.

Пунктом 14 Порядка предусмотрена возможность продления срока действия выданного, но не реализованного свидетельства о праве на предоставление единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Поскольку свидетельство о праве на предоставление единовременной денежной выплаты № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ и реализовано, установленный Порядок срок его действия истёк, то сумма, указанная в свидетельстве истца пересчету и доплате не подлежала.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, признаёт его не соответствующим закону и подлежащим отмене. При этом, исключительно по заявленным истцом требованиям в защиту своих прав принимает новое решение об отказе Сутулову В.А. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Сутулова В. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, о признании незаконным размера общей площади жилого помещения, применяемого для расчета размера единовременной денежной выплаты, о взыскании недоначисленной части единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко