Решение от 04.04.2024 по делу № 11-14/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-14/2024                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                        4 апреля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

    с участием в деле:

    истца Сирлова Д.А.,

представителя истца Сирлова Д.В. – Лопыревой Г.С., действующей в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления истца Сирлова Д.В. от 26 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирлова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Королеву И.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Королеву И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г.,

установил:

Сирлов Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву И.А. (далее – ИП Королев И.А.) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Сирлов Д.А. (заказчик) указывает на то, что .._.._.. заключил с ответчиком ИП Королевым И.А. (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг.

Согласно предмету заключенного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Сирлова Д.А. на досудебной стадии по вопросу спора по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества с «Мебель Сон».

Фактически, предмет оказания юридических услуг с отражением конкретных действий со стороны исполнителя и их цены по договору ИП Королевым И.А. не были указаны и согласованы с заказчиком. На досудебной стадии ответчик не представлял интересы истца.

Цену договора в размере 21 200 рублей он выплатил полностью двумя платежами в безналичной форме: 5 000 рублей - в день заключения договора, 16 200 рублей оплачено 16 сентября 2022 г. Однако, на протяжении семи месяцев ответчик действий для восстановления прав истца в ситуации с «Мебель Сон», не предпринимал.

12 мая 2023 г. он обратился с претензией к ИП Королеву И.А., где выразил отказ от исполнения договора об оказании юридических заслуг по причине невыполнения им обязательств и также потребовал вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 21 200 рублей.

Данное требование ИП Королев И.А., полученное им 13 июня 2023 г., добровольно не удовлетворил, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 10, 12, 13, 15, 17, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежную сумму в размере 21 200 рублей, оплаченную по договору об оказании юридических услуг № от .._.._..;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы – 66 руб. 50 коп.;

- штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г. исковые требования Сирлова Д.А. удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя Королеву И.А. в пользу Сирлова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от .._.._.. в размере 14 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 600 рублей, судебные расходы в сумме 44 руб. 56 коп., а всего 22 844 руб. 56 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сирлову Д.А. к ИП Королеву И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Королев И.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Королев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ИП Королева И.А. – Лазарева Е.И., Солдаткин А.П., Салаев Н.И., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адванта», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шичкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сирлов Д.А., представитель истца Сирлова Д.А. – Лопырева Г.С., просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировой судья установил, что .._.._.. между Сирловым Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. (исполнитель), с использованием факсимильной подписи последнего, оформлен договор об оказании юридических услуг №, дал правильную юридическую квалификацию этому договору, как договору возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с диспозитивным правовым регулированием, установленным гражданским законодательством (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенному договору между сторонами, исполнитель – индивидуальный предприниматель Королев И.А. обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика и без письменного согласования с заказчиком (пункт 1.1 Договора).

Характер юридической услуги: представление интересов Сирлова Д.А. на досудебной стадии, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (пункт 1.2. Договора).

Возникшие правоотношения по указанному договору между истцом и ответчиком регулируются положениями перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», основаны на неправильном толковании норм и принципов осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Королеву И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с .._.._.. (ОГНИП №). Основным видом деятельности является - деятельность в области права, дополнительная – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, ИП Королев И.А. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституционными законами, а также федеральными и муниципальными законами, издаваемыми компетентными органами государственной власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а именно, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и специальными нормативными актами, в том числе, ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт), утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 г. № 83-ст.

Настоящий Стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату (пункт 1).

Следовательно, деятельность ИП Королева И.А. регламентируется ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» и мировой судья обосновано применил положения этого нормативного правового акта к спорным правоотношениям.

При разрешении спора об отказе истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № от .._.._.. суд первой инстанции руководствовался положениями нижеприведенных норм перечисленных законов и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям правовой позиции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента, в целях исполнения - той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № от .._.._.., заключенного сторонами, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Датой окончания действия настоящего Договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг, либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса, правовыми средствами (пункт 5.2. Договора).

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть денежных средств, установленных подписанными актами об оказании юридических услуг.

В случае, если акты не подписаны по независящим от исполнителя причинам, а работа во исполнение договора была произведена исполнителем, то заказчик уплачивает исполнителю убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, согласно договору и частью цены, согласно стоимости актов уже подписанных заказчиком.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору предусмотрено также и пунктом 6.2. Договора (том 1, л.д.73-74).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

12 мая 2023 г. истцом Сирловым Д.А. в адрес ответчика ИП Королева И.А. направлена претензия, в которой содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № об оказании юридических услуг от .._.._.., в связи с невыполнением обязательств другой стороной, и о возврате в десятидневный срок денежных средств в размере 21 200 рублей (том 1, л.д. 86).

В письменном ответе от 19 июня 2023 г. на претензию (уведомление) ИП Королев И.А. сообщил истцу, что на основании указанного заявления и в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании юридических услуг № от .._.._.. считается расторгнутым, о чем истец уведомляется настоящим письмом. При этом фактически понесенные расходы по договору составляют 21 200 рублей, что подтверждается соответствующими актами, и свидетельствует о выполнении услуг по договору в полном объеме.

Согласно данному ответу усматривается спор между сторонами по основанию отказа заказчика от исполнения договора и возврату уплаченных истцом ответчику денежных сумм. В связи с предметом спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу:

- исполнен ли договор, заключенный сторонами, в полном объеме исполнителем и заказчиком;

- какие юридические услуги были оказаны ответчиком истцу на 12 мая 2023 г. – день одностороннего отказа заказчика от исполнения договора;

- являются ли оказанные юридические услуги надлежащего качества;

- какие акты об оказании юридических услуг подписаны сторонами;

- предусмотрены, ли, условиями договора, заключенного между сторонами, юридические услуги, указанные в актах выполненных услуг;

- стоимость выполненных ответчиком юридических услуг;

- производилась, ли, заказчиком оплата выполненных юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно договору № от .._.._.., заключенного сторонами, исполнитель обязуется, в том числе, оказать услуги, указанные в пункте 1.2. с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1. Договора); разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору (пункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Согласно пункту 2.6. Договора, заказчик подтверждает, что до момента подписания настоящего договора ознакомлен с тарифами (прайс-листом) исполнителя.

В силу пункта 3.1. и 3.2. Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 21 200 рублей. Предварительную оплату в размере 5 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю 31 августа 2022 г. и 16 сентября 2022 г. – 16 200 рублей. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 9 договора или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата услуг по договору произведена истцом Сирловым Д.А. в полном объеме в соответствии с условиям договора двумя платежами: 31 августа 2022 г. и 16 сентября 2022 г., что подтверждается кассовыми чеками на л.д. 75, 76 том 1, на сумму 5 000 рублей и на сумму 16 200 рублей и не отрицается стороной ответчика.

Следовательно, истец Сирлов Д.А. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Предметом договора № от .._.._.. является представление интересов Сирлова Д.А. на досудебной стадии по вопросу спора с «Мебельсон, фабрика корпусной мебели».

Договор не содержит перечень юридических услуг, входящих в предмет договора.

Исходя из нижеприведённых условий договора, по оказанной юридической услуге исполнитель составляет акт, в котором указывает вид оказанной услуги и её стоимость.

Так, в пункте 2.3.5. Договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем по мере оказания услуг. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик письменно должен указать в акте суть и причину недостатков.

Пунктом 2.3.5.1. Договора установлено, что в случае положительного решения вопроса заказчика по предмету договора на досудебной стадии, либо в суде первой инстанции, заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ об исполнении предмета договора в полном объеме между сторонами, в том числе и при наличии неизрасходованных денежных средств заказчика.

Установив перечисленные обстоятельства и условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции произвел оценку выполненной ответчиком работы на предмет её качества и пришел к выводу о том, что исполнитель частично оказал истцу юридические услуги надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Так, ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по договору и стоимости оказанных услуг ссылается на подписанные истцом акты об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 78, том 1), от 1 сентября 2022 г. на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 79), от 18 ноября 2022 г. на сумму 4200 рублей (том 1, л.д.82), от 29 ноября 2022 г. на сумму 0 рублей (том 1, л.д.133).

Согласно части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Часть 1 статьи 10 названного закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 721, 723, 737, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество услуги по договору возмездного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Анализируя представленный истцом акт об оказании юридических услуг от 31 августа 2022 г, и применив к нему вышеуказанное законодательство, мировой судья мотивировано пришел к выводу о том, что по данному акту ИП Королев И.А. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление представителя с документами заказчика; анализ ситуации; выработка правовой позиции. Стоимость указанных услуг в размере 7 000 рублей согласуются с прейскурантом цен на юридические услуги, утвержденным приказом ИП Королева И.А. № от .._.._.. (том 1, л.д. 140-147), с которым в силу пункта 2.6. Договора Сирлов Д.А. был ознакомлен до подписания договора.

Выводы мирового судьи о том, что данная оказанная услуга надлежащего качества, основаны на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, был выбран способ защиты нарушенного права Сирлова Д.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Из второго акта об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 г. на сумму 10 000 рублей следует, что ИП Королев И.А. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: претензия в ООО «Адванта». Стоимость оказанной услуги составляет 10 000 рублей. В представленном акте имеется собственноручно выполненная Сирловым Д.А. запись «С актом ознакомлен, согласен», имеется его подпись.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенный исполнителем акт приемки-передачи этой оказанной услуги, данное обстоятельство само по себе не означает, что эта услуга действительно была ему необходима, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг по вопросу возврата денежных средств с компании «Мебель Сон».

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная претензия, адресованная ООО «Адванта», не относится к предмету юридических услуг на спорному договору и стоимость услуг нельзя отнести к фактически понесенным расходам на исполнение обязательств по договору. Данная работа представителя не относится к видам юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что составление перечисленной претензии было согласовано с заказчиком и не представлены доказательства, свидетельствующие об очевидной необходимости направления претензии в адрес ООО «Адванта».

Из третьего акта об оказании юридических услуг от 18 ноября 2022 г. следует, что исполнитель выполнил следующие услуги: подготовка искового заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 4 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что данная услуга оказана ответчиком не надлежащего качества, поскольку данное исковое заявление определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2023 г. к мебельной фабрике «МебельСон» было возвращено истцу, как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку рассматриваемый акт от 18 ноября 2022 г. не относится к выполнению юридических услуг надлежащего качества, то его составление в рамках договора, заключенного сторонами, является неправомерным. Подпись под записью о том, что с актом ознакомлен и согласен, объясняется самим Сирловым Д.А. тем, что он, обращаясь к ответчику, полагал на оказание ему квалифицированной помощи, а в результате не представления ответчиком надлежащей информация о предоставляемых услугах он находился в заблуждении.

Вопреки позиции ответчика, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества по данному акту, поскольку подготовленное исковое заявление не обеспечило достижения результата по вопросу, с которым он обращался, иск судом возвращен в адрес истца.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что до 12 мая 2023 г. – дня отказа истца от исполнения договора, ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из того, что некоторые виды юридических услуг оказаны ответчиком истцу надлежащего качества, то заявленное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора – невыполнение обязательств исполнителем, не нашло свое подтверждение.

Усматривается, что ответчик предложил истцу некоторые виды юридических услуг, не относящиеся к надлежащему способу защиты его нарушенных прав. Данные виды юридических услуг истец не согласовал. При этом не заявил в порядке пункта 1 статьи 29 статье Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования об исправлении ненадлежащих юридических услуг надлежащими.

В связи с данными обстоятельствами усматривается отказ истца от исполнения договора № от .._.._.. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской. Соответственно, подлежат оплате истцом исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по акту от 31 августа 2022 были предоставлены ответчиком надлежащего качества, законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о возврате 7 000 рублей, уплаченных по этому акту.

Стоимость невыполненных услуг по договору составляет 14 200 рублей (21 200 рублей (сумма договора) - 7 000 рублей (стоимость услуг по акту от 31 августа 2022 г.). В силу положений статьи 450.1, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4.2. договора, заключенного между сторонами, данная сумма 14 200 рублей, подлежала возврату ответчиком истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу разницу между ценой договора, оплаченной заказчиком и фактически понесенными исполнителем расходами, составляющую 14 200 рублей. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных по договору, подлежали частичному удовлетворению. Мировой судья законно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца    14 200 рублей.

Данное обстоятельство неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя повлекло за собой применение к нему мер ответственности в виде штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такой вред был причинен Сирлову Д.А. в связи с нарушением его прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение мирового судьи в части определения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей мотивировано, размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения данного закона, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Расчет подлежащего к взысканию штрафа произведен правильно: (14 200 рублей + 1 000 рублей)х50%= 7 600 рублей. К взысканному штрафу мировой судья правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало заявление ответчика о снижении размера штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 194-199, 328, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░ 2024 ░.