Решение по делу № 33-7675/2024 от 21.06.2024

Судья Орлова И.А. Дело № 33-7675/2024

24RS0050-01-2023-000878-50

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алымовой А.А.

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, дата присвоения ОГРН <дата>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 351 468,62 рублей, из которых: 266 973,51 рублей – основной долг; 84 495,11 рублей – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714,68 рублей, всего взыскать 358 183,30 рублей.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Милкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Милкиным С.А. и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключён кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит под 26% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, вместе с тем заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушаются сроки внесения платежей. <дата> между Банком и ООО «АБК» был заключён договор уступки прав (требования) к заёмщику Милкину С.А. по настоящему кредитному договору. В адрес Милкина С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Общий объём уступаемых прав к Милкину С.А. составляет 351 468,62 руб. Указанная задолженность возникла за период с <дата> года по <дата>. Определением от <дата> судебный приказ о взыскании с Милкина С.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> отменен. Истец просил взыскать с Милкина С.А. в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 351 468,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714,68 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алымова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Актив БизнесКонсалт» отказать в полном объёме. Указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Между тем, судом первой инстанции в своем решении был неверно определен порядок исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять по каждому платежу, согласно графику погашения задолженности. Истец обратился в суд <дата>, судебный приказ был вынесен <дата>, отменен <дата>, срок исковой давности в этом случае был приостановлен на три месяца. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по платежам сроком исполнения ранее <дата> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Считает договор об уступке права требования, в рамках которого задолженность перешла к ООО «АктивБизнесКонсалтинг», недействительной сделкой, поскольку при заключении кредитного договора, в частности, при обращении ответчика с письменным заявлением на получение кредита, стороны не согласовывали возможность цессии с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отсутствие в договоре кредитования сведений о праве Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Представителем ООО ПКО «АКБ» были поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, они просят решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не обоснованы, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», Милкин С.А., представитель ООО «Дагаз», представитель ПАО «Банк ВТБ», представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д.242), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления – анкеты на выпуск и получение банковской карты, между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Милкиным С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор №: под 26% годовых; с лимитом кредитования 299 000 руб.; сроком возврата кредита <дата>.

Датой окончания платёжного периода является 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

Согласно п. 12 Условий предоставления и использования банковской карты, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок её определения составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 12.8 Условий заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать, о чём в кредитном договоре имеется его подпись.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 351 468,62 руб., из которых: сумма основного долга – 266 973,51 руб., проценты в размере 84 495,11 руб.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), пунктом 2.1. которого определено, что цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в полном объёме и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1. договора уступки прав определено, что цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 408, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что существенное нарушение обязательств со стороны ответчика Милкина С.А. нашло своё подтверждение в полном объеме, оснований для признания недействительным договора об уступке права требования не имеется, а также, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.09.2020 по 28.09.2022 не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 351 468,62 руб., из которых: сумма основного долга – 266 973,51 руб.; проценты в размере 84 495,11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714,68 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, фактическими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Довод апеллянта об отсутствии у истца лицензии на ведение банковской деятельности, в связи с чем договор уступки, как не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 2,3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от <дата> с Милкиным С.А., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 12.8 кредитного договора № заемщик Милкин С.А. выразил согласие на уступку банком прав требований заемщика по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии.

Таким образом, заемщик Милкин С.А. и первоначальный кредитор ВТБ 24 (ПАО) в кредитном договоре согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам, то есть запрет на уступку в договоре не содержится.

Уведомление об уступке права требования Милкину С.А. направлялось на адрес, известный банку и цессионарию. Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о новом, не известном последнему, адресе места его жительства.

При изложенных обстоятельствах, право требовать погашения кредитной задолженности перешло к истцу на законных основаниях.

Проверяя доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

У ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с использованием средств почтовой связи <дата>, судебный приказ был отменен мировым судьей <дата>, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Таким образом, на дату обращения в суд (<дата>) с требованием о взыскании задолженности по состоянию на <дата> с учетом периода судебной защиты (с <дата> – <дата>), срок исковой давности истек по периодическим платежам за период до <дата>, из расчета: <дата> – 3 года – 117 дней.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алымовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.