Решение по делу № 33-7122/2014 от 16.07.2014

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33- 7122/2014 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Герасимова Г.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым исковое заявление Герасимова <данные изъяты> к ФКУ ИК-31, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Герасимов Г.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 и Минфину России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что во время прогулки ему не была предоставлена теплая одежда, в связи с чем он был подвергнут пытке холодом.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которым заявителю предложено в срок до 16 июня 2014 года устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Герасимов Г.Г. просит это определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Герасимова Г.Г. без движения, судья правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 132 ГПК РФ не представлен документ об уплате государственной пошлины.

При этом ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судьёй обоснованно оставлено без удовлетворения.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в тяжелом имущественном положении, данной статьёй не предусмотрено.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо её отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из заявления Герасимова Г.Г. следует, что он льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции не наделён. Невозможность единовременно уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 200 рублей, истец не доказал, так как документов, подтверждающих то, что он не трудоустроен, и на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, не представил.

Частная жалоба Герасимова Г.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Изложенные в частной жалобе доводы Герасимова Г.Г. о невозможности самостоятельного получения им документов, содержащих сведения о его трудоустройстве и наличии денежных средств на лицевом счёте, являются голословными и явно надуманными. Данных о том, что истец обращался в администрацию исправительной колонии, в которой отбывает наказание, с просьбой представить ему указанные документы либо направить их непосредственно в суд не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: