Решение по делу № 11-14/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Лопатиной К.Ч.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурскорм районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 января 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михиной Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михиной Н.Н. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2012 года между ПАО «<данные изъяты> банк» и Михиной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Михиной Н.Н. денежные средства в размере 130 00 рублей, а Михина Н.Н. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору Михина Н.Н. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 25 июля 2014 года ПАО «<данные изъяты> банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от 25 июля 2014 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесено определение об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михиной Н.Н..

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой указано о незаконности вынесенного определения. Заявитель считает, что доводы мирового судьи о том, что требование о взыскании задолженности основано не столько на кредитном договоре, сколько на договоре цессии, который является оспоримой сделкой, а следовательно, свидетельствует о наличии спора о праве, несостоятельны по следующим основаниям. По смыслу формулировок п. 1-3 ст. 122 ГПК РФ пригодное для выдачи судебного приказа «основание требования» - это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности документа, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу. При толковании п. 2 ст. 122 ГПК РФ мировым судьей проигнорировано отсутствие ограничений в п. 1-3 ст. 122 ГПК РФ по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ (именно потому, что эти права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом). В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения. По существу, позиция в обжалуемом определении предполагает, что судебный приказ не может быть выдан никакому правопреемнику, ни общему (например, наследнику), ни частному (например, реорганизованному юридическому лицу-кредитору или просто цессионарию), первоначального владельца требования. Указанное предполагает наличие таких особенностей публично-правового института судебного приказа, которые в ГПК РФ не предусмотрены. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора. На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 января 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михиной Н.Н. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления и представленных с ним документов следует, что 29 сентября 2012 года между ПАО «<данные изъяты> банк» и Михиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Михиной Н.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей, а Михина Н.Н. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору Михина Н.Н. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 25 июля 2014 года ПАО «<данные изъяты> банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отказывая в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михиной Н.Н. мировой судья указал, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» основаны более чем на одной сделке и взысканием могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, в связи с чем усматривается спор о праве.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора об уступке прав (требований) от 25 июля 2014 года, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступки прав (требований) от 25 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 000 рублей, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Помимо этого, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 января 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 января 2017 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 января 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро»о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сМихиной Н.Н..

Направить материалы по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Михиной Н.Н. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:       Т.А. Фатюшина.