Решение от 05.04.2022 по делу № 22-553/2022 от 16.02.2022

Судья ФИО9 22-553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО59,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12, ФИО36,

осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6,

адвокатов ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО20, ФИО19, ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, адвокатов ФИО27, ФИО30, ФИО25, ФИО15, ФИО19, ФИО26 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по 14 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №5 51250 руб., Потерпевший №11 114900 руб., Потерпевший №12 166050 руб., Потерпевший №13 88545 руб., Потерпевший №6 118100 руб., Потерпевший №7 23500 руб.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачета времени содержания под стражей каждого из осужденных в срок отбытия наказания и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО59, выслушав пояснения осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выступление защитников-адвокатов ФИО30, ФИО27, ФИО25, ФИО15, ФИО19, ФИО26, поддержавших доводы жалоб мнение прокуроров ФИО12 и ФИО36, возражавших против доводов жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просивших оставить его без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №7 путем обмана, организованной преступной группой, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину свою не признали, ФИО6 признал частично.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО19 в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, поскольку его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний не доказана.

Полагает, что суд первой инстанции ссылается только на позицию обвинения, которую и берет за основу приговора в то время, как доводы осужденных и их защитников необоснованно признает несостоятельными, без указания на какие-либо обстоятельства. Считает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункта должны быть мотивированы судом, в том числе по квалифицирующему признаку «организованной группой».

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдав его подзащитного по предъявленному ему обвинению в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО21, выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявляет о постановке обвинительного приговора в отношении ФИО4 исключительно на предположениях, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при описании преступных деяний ФИО4 не указано, какие конкретно преступные действия им совершены по каждому из преступлений и в отношении каждого потерпевшего.

Полагает, что суд первой инстанции взял за основу приговора только доказательства стороны обвинения, при этом не привел аргументированных мотивов несостоятельности доказательств стороны защиты, чем было грубо нарушено право ФИО4 на защиту. Указывает, что суд в обоснование вины подсудимых по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 заложил детализацию телефонных соединений с номера сотового телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №3 - №. Вместе с тем, допрошенные по делу, потерпевшая Потерпевший №3 и свидетель ФИО23 однозначно утверждали, что все телефонные звонки поступали на номер №, находящийся в пользовании ФИО23 и на номер телефона Потерпевший №3 никто не звонил.

Наличие содержания ПТП по преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №7 лишь подтверждает, что в отношении потерпевших фиксировались телефонные переговоры о мошеннических действиях с неизвестными лицами, однако причастность к ним осужденных не установлена. Принадлежность голоса ФИО2 на аудиофайле ПТП с участием потерпевшей Потерпевший №7 оспаривается им самим, а в проведении повторной фоноскопической экспертизы судом было необоснованно отказано.

Просит обратить внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлена связь между номерами виртуальных карт с учетной записью QIWI Кошельков, куда потерпевшими пересылались денежные средства. Все виртуальные карты либо были не идентифицированы, либо принадлежали сторонним лицам, которые с подсудимыми не были знакомы. Банковская карта, оформленная на ФИО24, была обнаружена и изъята в автомобиле, принадлежащем ФИО45 Какая-либо связь между переводами с данной карты и действиями ФИО4 и других обвиняемых не установлена.

Указывает, что в ходе обыска были изъяты многочисленные рукописные документы, однако по делу не проведена ни одна почерковедческая экспертиза.

Суд принял за основу доказательств показания ФИО4 лишь в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он находился на испытательном сроке до ДД.ММ.ГГГГ и лишь после этой даты начал осуществлять звонки лицам, которые изъявили желание получить кредит, однако последние отказались получать кредит в связи с чем, ему не удалось заключить сделку.

Вместе с тем, судом не была дана оценка показаниям ФИО61 в этой части, а потому ему незаконно вменены эпизоды хищений денежных средств Потерпевший №11, Потерпевший №12, ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования организованной группы, роли в ней каждого из подсудимых, доказательства выполнения рукописных записей, изъятых при обыске, в том числе у ФИО4 С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО6, выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО6, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что момент и место совершения преступления в виде создания организованной группы имеет неопределенные и «размытые» грани, что противоречит ст.35 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, последняя вела поочередный диалог как минимум с 5 лицами, действия которых не совпадают со схемой других 13 преступлений.

Потерпевшая Бутикова в своих показаниях указывает, что она самостоятельно позвонила на абонентский номер, имеющийся на сайте, общалась с менеджером банка, приславшего ей номер карты в смс-сообщении, что отличает этот эпизод от 13 других преступлений.

Преступления в отношении потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в течение короткого промежутка времени – 2-х недель, исключение составил лишь эпизод в отношении потерпевшей ФИО70 имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и только 4 потерпевших пояснили при этом, что с ними общались представители <данные изъяты>, т.е. лица, совершившие преступления, не имеют идентичных приемов совершения преступления с лицами, совершившими преступления в отношении потерпевших ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74

Полагает, что по делу невозможно сделать однозначный вывод, что 14 преступлений совершены одним и тем же групповым составом, а как следствие отсутствует признак устойчивости организованной группы.

Четверо подсудимых прибыли для работы по адресу – <адрес> течение ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает возможность совершения ими преступлений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все осужденные попали в офис, нуждаясь в трудоустройстве, по объявлению, опубликованному в «Интернете», ранее между собой не были знакомы, не имели никакой предварительной договоренности, выполняли свою работу согласно врученной им инструкции, где по изложенному в ней требованию, им нужно было представляться сотрудниками «Главстройбанка». Указывает, что ни один потерпевших не показал, что вел диалог с 6 лицами в связи с чем, предъявленное обвинение в совершении 14 преступлений противоречит положениям УК и УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд первой инстанции ссылается лишь на позицию обвинения, которую и берет за основу обвинительного приговора, при этом доводы подсудимых и их защитников необоснованно считает несостоятельными, без указания на какие-либо обстоятельства этому. Утверждает, что ни одно доказательство, приведенное в приговоре, не устанавливает факт причастности ФИО6 к совершению 14 преступлений.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении его подзащитного ФИО6 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО26 в защиту интересов осужденного ФИО5, выражая несогласие с постановленным по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, описывая в приговоре обстоятельства, при которых были совершены преступления, искажает сведения, обезличивая данные об организаторе преступной группы, которое указывает в качестве неустановленного лица, в отношении которого, дело выделено в отдельное производство. Кроме того, по мнению защиты, суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют основания утверждать об организованной группе, признаки которой отсутствуют. Данные, указывающие на формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера, как и причастность к ней ФИО5 для совершения преступлений отсутствуют.

Ссылается на показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он вину в совершении 14 преступлений не признал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на лечении, был нетрудоспособен в связи с чем, участия в обзванивании клиентов, нуждающихся в получении кредита, не принимал. Считает, что у ФИО5 отсутствовал преступный умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы.

Также, по мнению защиты, приговор в отношении ФИО5 построен исключительно лишь на предположениях и домыслах органов следствия и суда, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения её подзащитным преступлений. Полагает, что показания потерпевших не могут быть положены в основу доказательств причастности ФИО5 к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку ни один из потерпевших не был знаком с её подзащитным, лично с ним никаких переговоров по факту перевода денежных средств не вел, денежные средства на его счет не переводил. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО27 в защиту интересов осужденного ФИО28, выражая несогласие с постановленным по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приведенных в жалобе доводов утверждает, суд первой инстанции, описывая в приговоре обстоятельства, при которых были совершены преступления, исказил сведения, обезличивая данные об организаторе преступной группы, ссылаясь в приговоре на неустановленное лицо, в отношении которого, дело выделено в отдельное производство, кроме того, суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО28 обвинения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также на его участие в составе организованной преступной группы, на наличие тесной связи с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, общего круга их общения, распределения доходов, создания специального денежного фонда.

Обращает внимание на факт того, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 отказалась от дополнительно данных ею показаний от ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что ею эти показания не давались, подписи в протоколе ей не принадлежат, однако, несмотря на эти заявления Фроловой, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что звонки производились с телефонных аппаратов на имя потерпевшей Потерпевший №4 и других потерпевших, которые находились в помещении офиса по адресу: <адрес> опровергается письменными материалами дела. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) адвокат ФИО30 в защиту интересов осужденного ФИО1, также высказывает своё несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО1 и других подсудимых, подтверждается показаниями, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, проверками показаний на месте, детализацией телефонных переговоров с потерпевшими. По мнению защиты, такой вывод не соответствует действительности, поскольку в допросах обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертных заключениях, прослушивании и фиксации телефонных переговоров не установлена причастность ФИО1 к данному уголовному делу и отсутствует какая-либо связь между потерпевшими и подсудимыми в детализации телефонных переговоров. Считает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям следователя ФИО75, утверждавшего о допросе им потерпевшей Потерпевший №4, в которых последней давались показания, отраженные в протоколе.

Полагает, что в показаниях потерпевших ФИО17, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО76, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО31, Потерпевший №7 не содержится сведений о причастности ФИО1 к каким-либо мошенническим действиям.

Просит обратить внимание, что ни один imei телефонных аппаратов, сим-карт, пустые коробки, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в протоколах об изъятии предметов и обыске не совпадает с телефонами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Не содержит никаких доказательств виновности ФИО1 и изъятый в ходе обыска ноутбук. При его осмотре не обнаружено данных о потерпевших, указанных в протоколе осмотра документов, а также не имеется связи между номерами виртуальных карт потерпевших и подсудимых, с которых переводились денежные средства. Считает, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением действующего законодательства и подлежит исключению из объема допустимых доказательств по делу.

Также считает, что по делу отсутствует признак «организованной группы лиц» относительно совершенного мошенничества в виде её устойчивости, а органами предварительного следствия не было установлено ни одного реального факта совершения ФИО1 мошеннических действий. Показания свидетелей в лице сотрудников полиции относительно того, что ФИО1 занимался такими мошенническими действиями, носят лишь предположительный характер.

Указывает, что из доказательств, представленных органами предварительного следствия, в суде не удалось установить достоверность заблаговременной объединенности между ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с мошенническими действиями. С учетом всех приведенных доводов, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановленным по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приведенных доводов указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего его причастность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что номера телефонов, указанные в обвинении, не совпадают с номерами телефонов, изъятых по адресу: <адрес>, а также сам факт, что они использовались им и другими соосужденными. Телефоны потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №12, ФИО17, ФИО32, ФИО33, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО34 не были изъяты, однако он, ФИО3, тем не менее, признан виновным в совершении преступлений по эпизодам с данными номерами. Заявляет об отсутствии своего вхождения в какую-либо организованную группу и осуществления звонков потерпевшим. Ссылается на тот факт, что потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании дала пояснения об отсутствии дачи ею дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГг. следователю, однако суд необоснованно принял во внимание показания следователя об обратном.

Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в заявленном при этом ходатайстве стороне защиты о проведении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения. С учетом изложенных доводов, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, которые подтверждали бы его причастность в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе, в составе организованной преступной группы, а также на наличие тесной связи с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общего круга их общения, распределения доходов, создания специального денежного фонда. Заявляет, что стороной обвинения не доказано распределение ролей между всеми участниками, которое основано лишь на доводах и мнении следователя ФИО35 Тот факт, что все преступления совершены по адресу: <адрес>, при этом некоторые из них совершены на расстоянии 10 метров, другие – 30 метров, указывает на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ни один из потерпевших не был знаком с ним, каких-либо переговоров по перечислению денежных средств потерпевшими он не вел и на его банковский счет потерпевшие денежные средства не переводили. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) осужденный ФИО5, заявляя несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенных в жалобе доводов утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на создание и его участие в «организованной группе», дату её образования, общее знакомство между участниками организованной группы, распределение ролей, в том числе и его собственной. Просит обратить внимание на тот факт, что согласно предъявленного ему обвинения организованная группа была создана не позднее ДД.ММ.ГГГГг., между тем, сам он согласно медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении, что подтверждает невозможность совершения им каких-либо преступлений в этот период времени.

Также указывает, что ни один абонентский номер и imei телефонов, изъятых при обыске в офисе, не совпадают с абонентскими номерами, с которых производились звонки на имя потерпевшей Фроловой. Считает, что в материалах дела наличествует факт фальсификации доказательств, положенных в основу приговора сотрудниками ОО УУР УМВД России по <адрес>, однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции и не получило должной оценки в приговоре. С учетом изложенных доводов, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также выражая своё несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не нашла своего подтверждения его причастность к совершенным преступлениям, т.к. она не подтверждается убедительными доказательствами, содержащимися в материалах дела и приведенными судом в приговоре. С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственные обвинители ФИО36 и ФИО37 представили возражения на апелляционные жалобы защитников, в которых указывают на необоснованность изложенных в них доводов, считая состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражений со стороны государственных обвинителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО60, ФИО61 в отношении потерпевших ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83; ФИО5 в отношении потерпевших ФИО84, ФИО85 ФИО86, ФИО87 ФИО88, в совершенных и указанных в приговоре преступлениях, несмотря на утверждения осужденных об отсутствии доказательств их вины, в том числе, в составе организованной преступной группы, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности: на показаниях осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 данными на предварительном следствии, получивших надлежащий анализ и оценку, как каждое из них в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17, 87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, а также на показаниях, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах самих осужденных и их защитников.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в частности и путем предоставления возможности лично задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и, вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту осужденных не допущено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, как об отказе в их удовлетворении, так и действиям органа следствия при производстве предварительного расследования, с дачей надлежащей правовой оценки.

Несмотря на позицию ФИО5, ФИО60, ФИО61, ФИО1, ФИО6 ФИО2 об отсутствии совершения с их стороны каких-либо противоправных действий по предъявленному обвинению, их вина в содеянном доказана собственными частично признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в ходе проведенных допросов в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ в которых каждый из них пояснял, в частности, ФИО1: что в ДД.ММ.ГГГГ. точной даты не помнит, находясь в поисках работы, нашел объявление о трудоустройстве с доходом в 50 тыс. руб., которое его заинтересовало. Созвонившись по указанному телефону с лицом по имени ФИО89, выяснил, что заработок неофициальный, и что необходимо прибыть в офис, где ему будут даны более точные указания. Прибыв по указанному адресу, его встретил ФИО90 и провел в помещение офиса, состоявшего из 2-х кабинетов, где находились молодые люди, которых он не знал, за исключением ФИО7 (ФИО6), с которым был ранее знаком по месту жительства и поддерживал дружеские отношения.

Дмитрий передал ему листок формата «А-4», на котором был отпечатан текст, который он должен был по пояснениям ФИО91 изучить, поскольку необходимо разговаривать с гражданами при осуществлении звонка. Согласно содержанию текста ему необходимо при осуществлении звонка гражданину пояснять последнему, что он, ФИО1, является кредитным специалистом и интересоваться у гражданина об актуальности заявки на кредит, оплаты процентов за межрегиональный перевод в размере 2% от суммы займа. Денежные средства гражданин должен был перечислить на представленные им, ФИО1, реквизиты карты, которые ему писал на листке и передавал ФИО92 Последний же передал ему для работы папку, в которой находился текст, лист расчета ежемесячных платежей, сотовый телефон, лист с данными граждан и их абонентских номеров. В день он обзванивал примерно от 5 до 10 человек, однако были дни, когда он не осуществлял звонки. По каждому перечислению гражданами денежных средств, сумму записывал на листке, т.к. от перечисленной суммы зависела сумма его заработка, составляющая 30% от общей перечисленной суммы. Зарплату он получал от ФИО93 наличными денежными средствами на следующий день после рабочего дня. Всего от ФИО94 он получил примерно 25 тыс. руб. При этом осознавал, что его действия являются противоправными. Кроме того пояснял, что каждый новый рабочий день, ФИО95 самостоятельно выдавал ему мобильный телефон для работы, о времени смены в нем сим-карты, ему не было известно. На вопрос об официальном трудоустройстве ФИО96 пояснял, что этот вопрос будет решен после прохождения стажировки. 02.07.2019г. он приехал в офис, где находился ФИО97 Взяв из сейфа рабочую папку, приготовился к работе, но не успел к ней приступить, т.к. сим-карта была заблокирована. Примерно в 15-00 час в офис постучали, но никто из находящихся в нем лиц не открыл дверь, потому что ФИО98 запретил им это делать. Когда стали вскрывать дверь, он испугался, забрал папку с содержимым и перешел в маленький кабинет, положив папку в сейф. В этот момент в офис вошли сотрудники полиции (т.1 л.д.182-185).

В ходе проведенного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступлений в составе организованной группы, стал утверждать, что пожелал трудоустроиться по найденному им объявлению примерно в ДД.ММ.ГГГГ Офис, в котором он работал, был расположен по <адрес>. Дату и время встречи с ФИО99 не помнит. В ходе беседы с ФИО100, тот рассказал ему, что требуются работники для банка <данные изъяты>, что необходимо для постоянного трудоустройства пройти стажировку длительностью 3 месяца, по результатам которой, появится возможность официального трудоустройства на должность кредитного специалиста с оплатой примерно в 50 тыс. руб. в месяц. Заработная плата во время стажировки будет составлять 15 тыс. руб. в месяц. На предложенные ему условия работы он согласился, подписав переданные ФИО101 анкету и договор, получив от него их копии.

Точную дату прихода в офис не помнит, возможно, в конце апреля, предварительно созвонившись с ФИО102. Звонки гражданам осуществлял от имени специалиста <данные изъяты>, беседуя с потенциальными клиентами, ранее оставившими заявки на получение кредита, по заранее приготовленному и напечатанному на листе тексту. Список таких клиентов, с указанием в них фамилии, имени, отчества, даты рождения, номер телефона, город или регион проживания, желаемая сумма кредита, ему передавал ФИО103, он же выдавал сотовый телефон, с которого необходимо было звонить клиентам. С личного телефона, звонить клиентам, было запрещено, все необходимое для работы выдавал ФИО104, а при уходе с работы, он же сам все убирал в сейф. При согласии лиц, желавших получить кредит, сообщал им по тексту, о необходимости оплатить процент 1,75% за межбанковский перевод от суммы кредита, называя в случае получения согласия номер банковской карты, записанной на отдельном листке, выданном ему ФИО105. При сообщении клиента о переводе денежных средств он сообщал ФИО106 и делал заметку на отдельном листе бумаги для себя. Кроме ФИО6, там же в офисе познакомился с ФИО5, ФИО2, ФИО61, ФИО60, которые, по его мнению, также как и он пришли работать в офис позже него, но в какой хронологии не помнит, по объявлению, представляясь сотрудниками <данные изъяты>. Кому они звонили, какие у них были тексты, не знает, т.к. им все выдавал ФИО107 (т.30 л.д.33-37).

Аналогичного рода показания по обстоятельствам, как трудоустройства, так и последующих совершаемых действий, направленных на обман потерпевших с учетом отведенной каждому роли от имени «специалистов» <данные изъяты> были даны ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО61, ФИО60 при допросах последних в качестве подозреваемых, затем обвиняемых, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с той лишь разницей, что каждый из осужденных указывал разное время своего трудоустройства в «офис», открытый ФИО108 расположенный по <адрес>.

Так, из показаний ФИО6 усматривается, что он стал выполнять отведенную ему ФИО109 роль с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО60 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников со ссылкой на отсутствие у ФИО5, ФИО2, ФИО61, ФИО60, ФИО6 и ФИО1 умысла на совершение мошенничества, суд надлежаще оценил данные ими первичные показания, обоснованно признав, что они являются наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного в связи с чем, правильно признал их показания допустимыми, положив в основу приговора в качестве доказательств вины, относительно совершенных каждым из них преступлений.

При этом первичные показания ФИО2, ФИО60, ФИО6 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств у потерпевшей Потерпевший №4, объективно согласуются с показаниями последней данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с устранением имеющихся противоречий, связанных с её отрицанием о даче показаний в ходе дополнительного допроса в котором она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ., нуждаясь в получении потребительского кредита, на одном из интернет-сайтов оставила заявку. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили об одобрении кредита, однако для перевода денежных средств необходимо было оплатить 6 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу: <адрес>, осуществила перевод указанных денежных средств по номеру, который ей продиктовал, как она считала, сотрудник банка. Аналогичным способом она перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но уже за страховку и услуги курьерской доставки документов для оформления кредита в общей сумме 123 тыс. руб. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным (т.1 л.д.90-93, т.28 л.д.4-6).

Данным показаниям ФИО110 суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылки в жалобах осужденных и их защитников на противоречивость и недостоверность данных показаний Потерпевший №4 являются неубедительными, поскольку не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершения в отношении неё преступления, связанного с хищением денежных средств на общую сумму 123 тыс. руб., а также подтверждают первичные показания, данные ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО60 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, объективность показаний ФИО111 согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, было осмотрено помещение офиса салона «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, откуда по пояснениям Потерпевший №4, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 123тыс. руб. (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осмотром информации, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой в указанный период на телефон Потерпевший №4 поступали звонки с указанных ею абонентских номеров (т.1л.д.184-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в них информацией, предоставленной <данные изъяты>, о том, что на баланс виртуальных карт, в интересующий период поступали денежные средства в суммах указанных потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 100 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 100 рублей на баланс кошелька виртуальной карты №, имеющей общий баланс с учетной записью №, сервиса QIWI Кошелек предоставленного <данные изъяты> (АО),(т.3 л.д.200-206, т.28 л. д.20-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра детализации телефонных соединений на основании которых установлено, что с использованием телефонного аппарата с imei: № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, №, № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, № с абонентским номером №; № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, № с абонентским номером №, осуществлялись телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №4 (т.2 л.д.142-148, т.28 л.д.14-17);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из интернет-сайтов ею была оставлена заявка на получение кредита, на которую ей перезвонил молодой человек, представившийся кредитным менеджером с пояснениями того, что ей одобрен кредит, для оформления которого необходимо приехать в <адрес> или оформить данный кредит через курьера. Она согласилась на предоставление пакета документов курьерской службой, на что кредитный менеджер пояснил о необходимости оплатить 5250 руб. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> она через ближайший банкомат, по продиктованному менеджером номеру счета перевела денежные средства в размере 62 тыс. 250 руб., использовав при этом банковскую карту на свое имя. В этот же день менеджер звонил ей еще несколько раз и сообщил о необходимости перевода денежных средств на указанные им счета за страховку, за услуги курьерской службы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на неизвестные ей счета, она перевела 62 250 рублей. Ущерб для нее является значительным (т.4 л.д.98-101);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение отделения <данные изъяты>, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного <адрес>, откуда Потерпевший №8 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 62250 рублей (т.4 л.д.78-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром информации, предоставленной <данные изъяты> относительно банковской карты открытой на имя Потерпевший №8 из которой установлено, что в указанный потерпевшей период с ее карты имело место списание денежных средств, а именно с банковской карты <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №8 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осуществлены переводы, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 62 250 рублей на сторонние карты (т.4 л.д.135-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром детализации телефонных соединений и установлением факта, что на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №8 поступали звонки с указанных ею номеров (т.4 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в них информацией предоставленной <данные изъяты> АО относительно виртуальных карт и установлением, что на баланс виртуальных карт с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №8, отправлялись денежные средства (т.20 л.д.20-27);

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №10 о том, что в 2019г. на одном из интернет-сайтов, им была оставлена заявка на получение кредита. В <данные изъяты> ему позвонил мужчина, представившись сотрудником банка, сообщив, что для получения кредита, ему необходимо в Сбербанке открыть лицевой счет и застраховать его, за что необходимо внести 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты он осуществил перевод денежных средств в указанной сумме 17 500 рублей на номер указанный звонившим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил сотрудник, пояснив, что сумма страхового взноса увеличилась, поэтому необходимо внести еще 36 000 рублей, что он и сделал посредством терминала самообслуживания через «Киви кошелек», расположенный в магазине <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты он оплатил услуги курьера в сумме 18 600 рублей. Указанные суммы переводил на номера счетов, которые ему диктовали звонившие лица. Ущерб в размере 72 100 рублей является для него значительным (т.9 л.д.90-92);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №10 с осмотром банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было произведено списание денежных средств потерпевшего (т. 9 л.д.125-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осмотром детализации телефонных соединений, из которой установлено, что в интересующий период на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №10 поступали телефонные звонки с абонентских номеров указанных им при допросе (т.15 л.д.107-114, т.26 л.д.146-151, т.28 л.д.153-155, т.26 л.д.202-207);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с просмотром информации, предоставленной <данные изъяты> с установлением факта того, что на баланс виртуальных карт действительно поступали денежные средства в суммах указанных Потерпевший №10 (т.28 л.д.20-27);

- с показаниями потерпевшего Потерпевший №9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из интернет-сайтов он оставил заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка, пояснив, что ему одобрен кредит, и что для его получения необходимо перевести комиссию в размере 9 000 рублей. В этот же день, находясь в салоне сотовой связи «МТС» <адрес> специалист банка, который был с ним на связи продиктовал ему реквизиты, на которые необходимо переводить денежные средства, что он и сделал.

Через непродолжительное время ему вновь позвонил сотрудник банка и потребовал оплатить страховку в размере 30 000 рублей. Находясь в салоне сотовой связи «Билайн», на пересечении <адрес>, он снова под диктовку специалиста произвел оплату на указанные им счета в размере 30000 рублей. Ущерб в размере 39 000 рублей для него является значительным;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, был осмотрен салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес> помещение офиса ПАО «Вымпелком» (Билайн), расположенное по адресу: <адрес>, откуда Потерпевший №9 были осуществлены переводы денежных средств (т.4 л.д.176-178, т.4 л.д.180-181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с проведенным осмотром информации, предоставленной <данные изъяты> банком ПАО «ВТБ» и установлением при этом, что на баланс виртуальных карт действительно поступали денежные средства в суммах указанных Потерпевший №9 (т.6 л.д.159-165, т.28 л.д.20-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде детализации телефонных соединений, согласно которой в интересующий период времени на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №9 осуществлялись звонки с указанных им абонентских номеров (т.12 л.д.202-210, т.12 л.д.238-247, т.26 л.д.146-151);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ею и ее супругом на одном из интернет-сайтов была оформлена заявка на получение кредита. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон супруга позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка сообщив, что им одобрен кредит, для получения которого необходимо оплатить услугу за перевод кредита. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехали в одно из отделений банка <адрес>, где супруг с ее банковской карты перевел на счет карты, номер которой продиктовал, звонивший сотрудник банка, денежные средства в сумме 7 875 рублей. Практически сразу им перезвонили и сообщили о необходимости внести еще и страховую сумму в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находилась дома, когда им снова позвонил сотрудник банка, сообщив, что необходимо оплатить доставку документов курьером в связи с чем, они вновь поехали в <адрес>, где в том же отделении с её банковской карты на карту, номер которой ранее, в ходе телефонного разговора продиктовал мужчина, супруг перевел 18 600 рублей. После чего на телефон мужа вновь позвонил мужчина и пояснил, что платеж не прошел и необходимо его повторить. Муж снова, через терминал оплаты перевел 18 600 рублей. Сумма причиненного ущерба в размере 67 575 рублей, является для нее значительной;

- с показаниями свидетеля ФИО23 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты жены он перевел денежные средства в общей сумме 67 575 рублей на номера счетов, которые ему диктовали звонившие якобы сотрудники банка.

В ходе проведенной проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23 и потерпевшей Потерпевший №3, оба указали на <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отделении Сбербанка России по данному адресу, в течении 2-х дней осуществили несколько переводов денежных средств на счета карт, продиктованных им неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром информации, предоставленной <данные изъяты> с установлением факта, что на баланс виртуальных карт действительно поступали денежные средства в суммах указанных Потерпевший №3 (т.28 л.д.20-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в них детализаций телефонных соединений в интересующий период времени на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №3, куда осуществлялись звонки с указанных абонентских номеров (т.12 л.д.180-189, л.д.202-210, т.12 л.д.238-247, т.26 л.д.146-151);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду о том, что в мае 2019г. после оставления на одном из интернет-сайтов ею заявки на получение кредита, через несколько дней ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка, который сообщил, что кредит одобрен, и что для его получения необходимо внести залог на сумму 6 150 рублей на счет, который он продиктовал. Она пошла в магазин, расположенный на <адрес> и через банкомат наличными денежными средствами перевела указанную сумму.

Аналогичную операцию по переводу денежных средств, произвела со своей карты ВТБ на сумму 31 850 рублей на счет, который ей диктовал менеджер банка. Ущерб в общей сумме 37 975 рублей является для неё значительным;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого, был произведен осмотр магазина «Лидер» по адресу: <адрес>, откуда произошло списание денежных средств Потерпевший №1 (т.26 л.д.54-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в них детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, куда поступали звонки с абонентских номеров, указанных потерпевшей (т.26 л.д.133-144, 146-151, 153-159, 161-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, информации, поступившей от <данные изъяты> АО относительно виртуальной карты № с установлением того, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту имело место поступление денежных средств в размере 6 125 рублей от Потерпевший №1, второй перевод в сумме 31 850 рублей поступивший непосредственно с банковского счета ****3082, принадлежащего Потерпевший №1 (т.26 л.д.42-48);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №11 о том, что в конце мая 2019г. в сети «Интернет», на одном из сайтов, она оставила заявку на получение кредита. Затем ей позвонил парень, представился кредитным специалистом банка и сообщил, что ее заявка на получение кредита одобрена в связи с чем, для перевода ей банком денежных средств, необходимо открыть счет на ее имя и заплатить 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты, осуществила перевод указанной суммы на номер, который ей продиктовал в ходе телефонного разговора кредитный специалист Банка. В этот же день, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступали звонки от кредитного специалиста, который пояснял, что нужно заплатить еще за страховку, а также за курьерскую доставку. В указанные дни со своей банковской карты на номера счетов, которые диктовал специалист банка, она перевела 46 000 рублей, 27 300 рублей, 24 100 рублей, соответственно. Ущерб в размере 114 900 рублей для нее является значительным (т.9 л.д.240-242, т.26 л.д.214-218);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №11, в ходе проведения которой ею был указан терминал по адресу: <адрес>, откуда она со счета своей банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на сторонние карты, номера которых ей диктовали «мошенники» (т.26 л.д.235-238);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в них информацией, предоставленной <данные изъяты> и установлено, что на баланс виртуальных карт действительно поступали денежные средства в суммах указанных Потерпевший №11 (т.28 л.д.20-27);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №12, данными суду о том, что в мае 2019г. на интернет-сайте она оставила заявку на получение кредита. Через некоторое время ей перезвонили и сообщили, что кредит одобрен, но для того, чтобы стать клиентом банка ей необходимо перевести 5 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в отделении <данные изъяты> со своей банковской карты перевела на счет, который ей продиктовал звонивший сотрудник банка, указанную выше сумму. Аналогичным способом ею произведены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 18 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - двумя суммами по 16 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 рублей. Ущерб в размере 166 050 рублей для нее является значительным;

- данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, детализацией телефонных соединений согласно которой на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №12, поступали звонки с указанных ей абонентских номеров (т.12 л.д.180-189, 202-210, 212-222, 238-247, т.26 л.д.153-159, 202-207);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №12, указавшей, что с терминала, находящегося <адрес>, она со своей банковской карты переводила денежные средства, номера которых ей сообщали «мошенники» (т.10 л.д.80-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в них информации, предоставленной <данные изъяты> согласно которой установлено, что на балансы виртуальных карт поступали денежные средства в указанных потерпевшей Потерпевший №12 суммах (т.28 л.д.20-27);

- с показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что в июне 2019г. её внук ФИО38 помог ей оформить заявку в интернет-сайте на получение кредита, после чего ей позвонил ранее не знакомый парень, представившийся кредитным специалистом Банка, сообщив, что ей одобрен кредит, но для его оформления ей необходимо приехать в <адрес>, либо в любом банке необходимо открыть счет, куда и поступят денежные средства, однако для этого необходимо внести 20 000 рублей, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Династия», расположенного по адресу: <адрес>А, посредством терминала самообслуживания осуществила перевод денежных средств в общей сумме 20 000 рублей на номер карты, который ей продиктовал в ходе телефонного разговора кредитный специалист.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом она перевела на стороннюю карту якобы за страхование 16 700 рублей; 5 и ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления звонков от специалистов банка, просивших перевести денежные средства за курьерскую доставку, она на банковскую карту внука ФИО38 перевела 13 200 рублей, 19 000 рублей и 19 645 рублей, которые попросила внука перевести на счета, озвученные специалистами банка. Ущерб в размере 88 545 рублей является для нее значительным (т.10 л.д.112-114);

- с показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, предусмотренным ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей бабушки ФИО17 перевел денежные средства на номера карт, которые бабушка ему продиктовала (т.27 л.д.28-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО17, в ходе проведения которой, потерпевшая указала место расположения терминала по адресу: <адрес>А, откуда были осуществлены переводы денежных средств (т.27 л.д.20-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38, указавшего на участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-онлайн», со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» он осуществил переводы денежных средств, принадлежащих его бабушке на номера карт, которые она ему продиктовала (т.27 л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в них детализаций телефонных соединений согласно которых установлено, что на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО17, поступали звонки с указанных ей абонентских номеров (т.26 л.д.176-200);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена информация, предоставленная <данные изъяты> АО, ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» с установлением факта поступления на баланс виртуальных карт в интересующий период денежных средств в суммах, указанных ФИО17 (т.28 л.д.8-12, 14-17, 20-27);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия из которых следует, что в начале июня 2019г. она оставила заявку на одном из интернет-сайтов на получение кредита. После чего ей позвонил мужчина и представился кредитным специалистом банка, пояснив, что ее заявка одобрена и, что на её имя будет открыт счет, однако для этого необходимо внести на него 5 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи программы «Сбербанк-онлайн» она осуществила перевод со своей банковской карты указанной суммы на номер карты, который ей продиктовал в ходе телефонного разговора кредитный специалист. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий в указанной сумме является для неё значительным (т.10 л.д.186-189);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которой потерпевшая указала адрес; <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ через приложения «Сбербанк-онлайн», со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» она осуществила переводы денежных средств, на номер карты, которые ей продиктовал кредитный специалист (т.10 л.д.205-208);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, детализаций телефонных соединений согласно которой установлено, что на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №2, поступали звонки с указанных ей абонентских номеров (т.12 л.д.180-189, 212-222, т.13 л.д.23-26);

- информацией, предоставленной <данные изъяты> о том, что, в интересующий период с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, списаны денежные средства в размере 5 085 рублей;

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 данными суду и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2019г. на одном из интернет-сайтов ею была оставлена заявка на получение кредита, которую, как ей сообщили, одобрили. Затем ей перезвонил кредитный специалист, пояснив о необходимости заключить кредитный договор, который будет доставлен курьерской службой, и что для получения кредита необходимо открыть счет и внести 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения банка с банковской карты, открытой на ее имя, она осуществила перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей на номер карты, который ей продиктовал в ходе телефонного разговора кредитный специалист. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства суммами 18350 рублей, 14700 рублей, 14700 рублей за страхование и услуги курьерской службы, на счета, которые ей также диктовал кредитный специалист. Ущерб в размере 51 250 рублей для нее является значительным (т.9 л.д.173-175, т.26 л.д.247-250, т.27 л.д.1);

- протоком проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которой Потерпевший №5 указала адрес, откуда осуществляла переводы денежных средств на счета указанные ей кредитным специалистом банка (т.27 л.д.4-7);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в виде детализации телефонных соединений из которых установлено, что на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №5, поступали звонки с указанных ей абонентских номеров (т.12 л.д.238-247, т.15 л.д.88-91, т.26 л.д.153-159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информации предоставленной <данные изъяты> АО, из содержания которой установлено, что в интересующий период на баланс виртуальных карт поступили денежные средства в суммах, указанных потерпевшей Потерпевший №5 (т.28 л.д.20-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание дисков с записями результатов ОРМ в виде ПТП, среди которых имеются файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с записью разговоров с абонентом № и как установлено в судебном заседании данный абонентский номер принадлежит Потерпевший №5 и разговор, содержащийся в ПТП согласуется с показаниями потерпевшей (т.7 л.д.84-130);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в интернете она оставила заявку на получение кредита, после чего ей перезвонил мужчина, представившийся менеджером банка и пояснил, что для получения кредита необходимо открыть транзитный счет и перевести на него денежные средства, которые будут находиться у неё на счету. ДД.ММ.ГГГГ она посредствам ближайшего банкомата в <адрес> со своей банковской карты перевела денежные средства на счета, указанные менеджером банка в сумме 39 200 рублей, 52 600 рублей и 26 300 рублей: за страховку, за курьерскую доставку, как это ей пояснил менеджер. Ущерб в размере 118 100 рублей для нее является значительным (т.13 л.д.236-239, т.14 л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшей Потерпевший №6, в ходе которой Потерпевший №6 указала места, откуда посредствам банкомата с использованием банковской карты осуществляла переводы денежных средств на счета, указанные менеджером банка (т.14 л.д.35-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием детализации телефонных соединений, согласно которой на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №6, поступали звонки с указанных ею абонентских номеров (т.15 л.д.88-91, т.15 л.д.97-101, 107-114, 116-119);

- протоколом осмотра документов, с имеющихся в них информацией представленной Киви Банк из которой установлено, что на балансы виртуальных карт в интересующий период поступали денежные средства в суммах, указанных потерпевшей Потерпевший №6, что соответствует её показаниям (т.28 л.д.20-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание дисков с записями результатов ОРМ в виде ПТП, среди которых, в том числе, имеются файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с записью разговоров с абонентом № принадлежащего Потерпевший №6, в том числе, ПТП, что согласуется с показаниями потерпевшей (т.7 л.д.84-130);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте ею была оставлена заявка на получение кредита, после чего ей позвонили и сообщили, что кредит одобрен, но для его получения необходимо оплатить курьерскую доставку в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты перевела на номер, который ей продиктовал специалист банка данную сумму.

Аналогичным способом она произвела переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 226 040 рублей. При переводе денежных средств специалист банка каждый раз диктовал ей номер, на который необходимо было переводить денежные средства якобы за курьерские услуги, за страховку. Ущерб в размере 226 040 рублей для нее является значительным (т.25 л.д.152-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого, был произведен осмотр банковской карты, принадлежащей Потерпевший №14, со счета которой переводились денежные средства в общей сумме 226040 рублей (т.25 л.д.78-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр выписки по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.88-92);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, детализаций телефонных соединений с помощью которых установлено, что в интересующий период на абонентский номер находящийся в пользовании Потерпевший №14 поступали звонки с указанных ей абонентских номеров, а также информации представленной КИВИ Банк согласно которой на балансы виртуальных карт в интересующий период поступали денежные средства в суммах, указанных потерпевшей (т.15 л.д.103-105, т.26 л.д.161-174, л.д.176-200, 202-207, т.13 л.д.52-54, т.27 л.д.208-209);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание дисков с записями результатов ОРМ в виде ПТП, среди которых имеются и файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с записью разговоров с абонентом №, абонентский номер которого принадлежит Потерпевший №14 с содержанием разговора, зафиксированного в ходе ПТП, что подтверждает показания потерпевшей (т.7 л.д.84-130);

- протоколом осмотра документов, в которых содержится информация представленная <данные изъяты> из которой следует, что на балансы виртуальных карт в интересующий период поступали денежные средства в суммах, указанных потерпевшей ФИО112 (т.28 л.д.20-27);

- с показаниями потерпевшей Потерпевший №7, в которых она показала, что в июне 2019 года на одном из интернет-сайтов оформила заявку на получение кредита. Через несколько дней ей позвонил мужчина и, представившись начальником безопасности банка, пояснил, что ей одобрен кредит и, что в качестве страховки необходимо внести денежные средства на указанный счет. Она в свою очередь через банкомат со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств. Таким же образом со своей карты она еще дважды перевела денежные средства на номера счетов, которые ей диктовал мужчина, ранее представившийся начальником безопасности банка;

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация, представленная <данные изъяты> о пополнении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6300 рублей; осмотром копий трех чеков, два из которых датированы ДД.ММ.ГГГГ; суммами переводов 13 700 рублей, 3 500 рублей, получатель - <данные изъяты> Третий чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 6 300 рублей, получатель - <данные изъяты> (т.14 л.д.122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат <данные изъяты>», откуда Потерпевший №7 производила перевод денежный средств (т.14 л.д.166-167);

- протоколами осмотра документов, с имеющейся в них детализацией телефонных соединений, из которых установлено, что в интересующий период времени на абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №7, поступали звонки (т.15 л.д.88-91, 93-95, 116-119);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание дисков с записями результатов ОРМ в виде ПТП, среди которых имеются и файлы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с записями разговоров с абонентом №, абонентский номер которого принадлежит Потерпевший №7 и разговор, фиксированный в ПТП содержание которого, подтверждает показаниями потерпевшей. При этом, на одном из файлов (фонограммы) «<данные изъяты>» с записью разговора по заключению эксперта, имеется голос и речь осужденного ФИО2 (т.7 л.д.84-130);

- с показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 данными суду, относительно проводимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу возбужденному по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что абонентские номера использовавшиеся при совершения преступления, находятся в телефонных аппаратах расположенных в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес> В тот же день в указанном нежилом помещении был проведен обыск, при этом на момент его проведения в данном офисе находилось семь человек: ФИО44, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, которые выдали банковские карты и сотовые телефоны. Затем совместно с понятыми был проведен обыск транспортного средства марки «Нисан». После доставки ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО44 в территориальный отдел полиции УМВД России по <адрес>, от всех них были получены объяснения по данному факту, в которых они указали, что работали у ФИО45, предложившего им работу с высоким заработком. В их обязанности входило обзванивать людей и сообщать последним о том, что их заявка на получение кредита одобрена, но для открытия счета и перевода денежных средств необходимо оплатить комиссию. После того, как деньги перечислялись, ФИО45 давал им оплату. Они же, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, пояснили, что осознавали то, что осуществляют обман людей, т.е. занимаются мошенничеством. Все сведения и контакты о людях, которым они звонили, им выдавал ФИО45, как и сотовые телефоны с вставленными сим-картами, а также напечатанные заранее тексты. Счета, на которые люди перечисляли свои деньги, контролировал ФИО45, и после каждого перечисления ФИО45 подтверждал их поступление;

- с показаниями свидетеля ФИО44, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, предусмотренном ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. она увидела объявление о трудоустройстве с высокой заработной платой для чего пришла на собеседование в офис по адресу: <адрес>, где ее встретил ФИО113, представившийся начальником организации по звонкам «Колл-центра». В офисе за столами уже сидели молодые люди, разговаривающие по сотовым телефонам. ФИО114 объяснил ей, что чем больше она будет работать, тем выше будет заработок. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, для чего ей был выдан сотовый телефон, папка, в которой находились инструкция с текстом, который необходимо было озвучивать клиентам, а также листок с данными людей и абонентскими номерами для связи. Кроме того, ФИО115 пояснил ей, на какие реквизиты банка, клиенты должны перечислять деньги. Она стала обзванивать людей по списку и сообщать, что их кредит одобрен, и что с ними еще свяжутся. Далее на листке с данными людей она делала отметку и отдавала молодым людям, звонившим за соседним столом. Дмитрий в это время сидел и наблюдал за ними. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как уйти Дмитрий запретил кому-либо из них открывать дверь (т.2 л.д.47-48, 55-59);

- с показаниями свидетеля ФИО46, данными на предварительном следствии о том, что свои абонентские номера он никогда никому не передавал и сам ими пользуется. На него оформлена банковская карта <данные изъяты> которую по просьбе ФИО44 передал ей, так как у нее не было карты (т.22 л.д.141-144);

- с показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии о том, что у него в пользовании находится абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ. Данную сим-карту ему подарила девушка по имени ФИО117 с которой он случайно познакомился в <адрес> 7 лет назад. На кого была оформлена сим-карта, не знает. Данная сим-карта лежала у него дома, и ею он стал пользоваться лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, разблокировав ее через приложение «Yota». Кто мог воспользоваться сим-картой, не знает, сим-карту никому не передавал, она всегда была дома. Не помнит, принадлежит ли ему банковская карта №. Может пояснить, что у него была карта банка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, которую он потерял сразу и больше ей не пользовался, в банк не обращался, поскольку на ней не было денежных средств (т.22 л.д.122-123);

- с показаниями свидетеля ФИО48 об открытии на его имя банковской карты №, которую он заблокировал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ в апреле к нему обратились двое ранее неизвестных ему лиц и попросили оформить банковскую карту в «Сбербанке» на свое, ФИО118, имя за вознаграждение. Он согласился, оформил карту, передал им, больше их никогда не видел (т.22 л.д.141-144);

- с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что у него действительно имеется банковская карта со счетом открытым в Сбербанке, которая до ДД.ММ.ГГГГ. находилась у него в пользовании, однако в ДД.ММ.ГГГГ он ее утерял, счет не блокировал и в банк за ее перевыпуском не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости, т.к. активно использует приложение «Сбербанк онлайн». Каким образом его банковская карта оказалась по указанному адресу, пояснить не может;

- с показаниями свидетеля ФИО49, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>. При входе в офисное помещение видел, что на полу лежали шестеро молодых людей. В ходе обыска сотрудниками полиции был вскрыт сейф, из которого изъяты несколько телефонов, документация, также непосредственно в помещении офиса изымалась документация. С его же участием проводился и обыск автомобиля марки «Ниссан» модели «Цефиро припаркованного возле <адрес>, из которой был изъят блокнот, а также документы на сим-карту. Все изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано, в протоколе проставлены подписи (т.2 л.д.77-80);

- данными протокола обыска, проведенного по адресу: <адрес> откуда были изъяты: мобильные телефоны, упаковочные коробки от мобильных телефонов с указанными на них номерами imei, сим карты различных операторов сотовой связи, документация изъятая из сейфа, банковские карты различных банков, в том числе, на имя ФИО5, ФИО46, Культенко, ноутбук марки «Самсунг» и иные предметы, указанные в протоколе обыска (т.1 л.д.99-107);

- данными протокола обыска, проведенного в автомобиле марки «Ниссан Цефиро», припаркованном у <адрес>, откуда изъяты: блокнот и банковская карта «Сбербанк» № выданная на имя ФИО119 (т.1 л.д.117-120);

- с информацией, представленной из ГИБДД по <адрес>, согласно которой марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион принадлежит ФИО45;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при производстве обыска в офисе №, <адрес>, из автомобиля, припаркованного у указанного дома, в том числе, кассовые чеки на приобретение сим-карт, документы с печатным и рукописным текстом, в виде инструкции о том, кем необходимо представляться, а именно сотрудником банка, что для получения запрашиваемого клиентом кредита убеждать в необходимости перевода денежных средств за курьерскую доставку, за страховку, а также указаны последствия в случае невыполнения клиентом указаний, в виде штрафных санкций (т.2 л.д.142-148, 155-172, 175-177);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых произведен осмотр и прослушивание дисков с записями результатов ОРМ в виде ПТП, разговоров осужденных с потерпевшими, с телефонных номеров, зарегистрированных на посторонних лиц, не осведомленных о целях их использования (т.7 л.д.84-131, 132-171, 175-175, 176-250, т.7 л.д.1-35);

- заключением эксперта за №, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках представленного нoyтбука «Samsung», изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, имеются сведения об установленном программном обеспечении и имеются сведения о работе пользователей в сети «Интернет». Непосредственно в ноутбуке имеются 28 файлов, записанные на СД-диске при осмотре которых установлено, что записи составлены в программе «MicrosoftExcel», где указана информация о лицах: число, месяц, год рождения, регионы проживания и контактные телефоны, в том числе, потерпевших, проходящих по данному делу (т.3 л.д.168-174).

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается и иными доказательствами, имеющимися и приведенными в приговоре.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не содержат материалы дела и сведений об оговоре ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60 со стороны свидетелей ФИО120 и ФИО121 в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы и оценены в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые потерпевшие, свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Версии осужденных об обстоятельствах дела, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые они излагали в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их рассмотрения судом первой инстанции.

Оценивая показания осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60 об отсутствии у каждого из них умысла на хищение чужого имущества путем обмана, правомерности выполняемых ими действий суд обоснованно пришел к выводу, что данная позиция является способом реализации осужденными права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд справедливо отметил, что указанные доводы ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60 и их защитников опровергнуты, как их собственными признательными показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, в которых они указывали об осознании ими, своих преступных действий, однако из-за получения денежных средств продолжали их, так и иными исследованными доказательствами по делу.

В частности в ходе допроса потерпевших и свидетелей, исследовании письменных материалов было установлено, что вплоть до задержания 02.07.2019г. всей группы с потерпевшими велись разговоры о выдаче кредита, согласно оставленных ими заявок на его получение, что подтверждается изъятием в ходе проведенного 02.07.2019г. обыска мобильного телефона с imei 8659710336893 (79).

Согласно детализации телефонных соединений в аппарате с imei № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находился абонентский номер №, с которого осуществлялись звонки на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО122 что подтверждено протоколом осмотра места и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром и прослушиванием диска с записями результатов проведенных ОРМ в виде ПТП (т.7 л.д.84-130).

Кроме того, в ходе проведенного обыска, были изъяты в том числе и imei, по которым согласно детализации телефонных соединений в аппарате с imei № находился абонентский номер №, с которого осуществлялись звонки на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО123 (т.13 л.д.52-54); imei №, в котором находился абонентский №, с которого осуществлялись звонки на абонентский номер №, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО124 (т.13 л.д.23-26). Помимо этих номеров в ходе обыска были изъяты imei, с которых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы осуществлялись звонки потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом доводы защиты и осужденных о несовпадении номеров imei, изъятых в ходе обыска и приведенных в обвинительном заключении опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО125 о том, что imei состоит из 15 цифровых показателей, из которых 13 неизменны и лишь последние 2 цифры могут меняться, письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе, изъятыми в ходе проведенного обыска в офисе коробок из-под мобильных телефонов, самих телефонов, на которых указаны imei, с которых непосредственно производились звонки потерпевшим, что подтверждено детализацией телефонных соединений, приобщенной к материалам дела и исследованных судом.

Наряду с этими доказательствами, доводы жалоб в этой части опровергаются и показаниями самих осужденных данных на стадии предварительного следствия, обоснованно признанных судом наиболее достоверными, из которых следует, что всем необходимым для работы, в частности: сотовыми телефонами, инструкциями, списками лиц, являющимися потенциальными заемщиками кредита с указанием их сотовых номеров, номерами банковских счетов и виртуальных карт им предоставляло лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Их заработная плата зависела от количества перечисленной потерпевшими суммы, которую они получали от лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, наличными денежными.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал, что все действия осужденных совершались в составе организованной преступной группы лиц, в которую входили, в том числе, ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60. Об этом свидетельствует наличие в ней организатора, наличие предварительного сговора и распределение ролей между соучастниками, тщательная организация преступлений, количество лиц, объединившихся для совершения преступлений, устойчивость и сплоченность указанной преступной группы. При этом роль осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60 судом установлена правильно, как непосредственных исполнителей и выводы суда об этом убедительно мотивированны в приговоре, исходя из положений ч.3 ст.35 УК РФ.

По материалам дела следует, и это обстоятельство верно установлено судом, что организованная преступная группа была создана с целью совершения умышленных преступлений, её организатор, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло общее руководство деятельностью организованной преступной группы, подбором её исполнителей, помещения, финансово кредитных организаций, в том числе, в лице банков, от имени которых возможно получить кредит в виде денежных средств, подбор и привлечение потенциальных лиц, нуждающихся в получении такого кредита, оставивших для этого заявки на интернет-ресурсах, техническим оснащением необходимого для осуществления контактов с потерпевшими, предоставлении сведений о лицах вплоть до их персональных данных, номера телефонов, сведений о виртуальных и банковских картах, на которые переводились денежные средства, четкое распределение между участниками организованной преступной группы ролей каждого из участников, разработкой плана подготовки и совершения преступлений, получение и распределение доходов между исполнителями в зависимости от фактически выполненного объема работ, строгой конспирацией и дисциплиной установленной между исполнителями, в число которых входили ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60, достижении преступного результата, направленного на извлечение материальной выгоды, что полностью соответствует всем признакам организованной преступной группы, указанной в ст.35 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, место совершения преступлений правильно установлено судом, каковым являлось <адрес>.

Объективная сторона совершенных осужденными преступлений выразилась в противоправном изъятии с банковских счетов потерпевших денежных средств, путем перевода их на банковские счета и виртуальные карты, находящиеся в пользовании участников организованной группы в результате введения их в заблуждение осужденными.

Что касается ссылки на противоречивые и непоследовательные показания со стороны потерпевшей ФИО126, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, то показания последней получили в приговоре надлежащую правовую оценку, как и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО35 в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, оснований для признания показаний указанных лиц, а также письменных доказательств в виде протоколов осмотра и прослушивания фонограмм недопустимыми доказательствами, нет оснований, поскольку проведенные следственные действия и составленные процессуальные документы по их результатам имели место в соответствие с требованиями ст.170, 176-177 УПК РФ.

Данных о недозволенных методах ведения следствия не основаны на материалах дела.

Все заявленные ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Оспаривание осужденными ФИО1, ФИО6, ФИО61, ФИО5, ФИО2 и ФИО60 в настоящее время достоверности показаний на предварительном следствии, не может расцениваться как обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность их показаний в ходе предварительного следствия.

С учетом всех добытых и исследованных доказательств по делу юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО60, ФИО61 и ФИО5, в той части, в которой их действия подтверждают совершение ими преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и убедительно мотивирована в приговоре.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждение ФИО5 за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО127, ФИО128 ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 ФИО134, ФИО135; в отношении ФИО61 осуждение в отношении потерпевших ФИО136 ФИО137 ФИО138, ФИО139 ФИО140, ФИО141, ФИО142, с учетом времени вступления ФИО5 и ФИО61 в состав организованной преступной группы, исходя из конкретно выполненных ими действий, направленных на совершение мошенничества.

Так, из первичных показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, в последующем обвиняемого следует, что «на стажировку» в офис он был принят ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как уже были совершены преступления в отношении ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в этот период времени в офис не приходил, никаких звонков потерпевшим не осуществлял.

Показания ФИО5 в этой части не опровергнуты добытыми и имеющимися в материалах дела доказательствами, наоборот, они объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 (т.6 л.д.100-105), медицинскими документами, приобщенными к делу и подтверждающими нахождение ФИО5 на стационарном лечении.

Между тем, по смыслу закона участник организованной группы несет ответственность только за те преступления, в подготовке или непосредственном совершении которых он принимал участи, при этом вне зависимости от выполняемой в преступлении роли, его действия квалифицируются как исполнение в составе организованной группы.

Согласно имеющихся первичных показаний осужденного ФИО61, данных им на первоначальной стадии предварительного расследования и не опровергнутыми материалами дела, в офис к лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, он пришел в начале ДД.ММ.ГГГГ., т.к. до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ФИО150 в целях получения специальности автомаляра.

Показания ФИО61 в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО151 (т.30 л.д.93-95), ФИО152 ФИО153 (т.22 л.д.127-128, 129-130) и какими либо иными доказательствами не опровергаются.

Однако вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание, и им не была дана должная оценка, что повлияло на правильность выводов суда, относительно объема обвинения, по которому ФИО5 и ФИО61 должны понести наказание.

Исходя из снижения объема обвинения ФИО5 и ФИО61 за содеянное, назначенное им наказание по совокупности преступлений, за которые они обоснованно признаны судом виновными и осуждены, подлежит смягчению, а решение суда о взыскании с них причиненного ущерба в отношении потерпевших уголовное преследование в отношении которых прекращено, подлежит исключению из приговора.

В то же время, назначенное судом ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО60 наказание, является соразмерным содеянному, отвечающему характеру и степени общественной опасности, данным о личности каждого из осужденных и конкретным обстоятельствам дела в связи с чем, является справедливым.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также влекущих в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанного с целями и мотивами, поведение осужденных во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен судом в соответствие со ст.58 УК РФ. Иных оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб либо в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░░░░░ №8; ░░░░░░░░░░░ №10; ░░░░░░░░░░░ №9; ░░░░░░░░░░░ №3; ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ №11; ░░░░░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░░ №6;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░17, ░░░░░░░░░░░ №14 ░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░17, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 - 114900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ №5 - 51250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ №6 - 118100 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 - 114900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░6, ░░░1, ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░154 ░░░59

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░