Решение от 23.01.2020 по делу № 22К-321/2020 от 21.01.2020

Судья 1-ой инстанции Шиндаева О.И.                      по материалу №22-321/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года                                                                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Елфимовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему главным механиком в ИП (данные изъяты), зарегистрированному и проживавшему по <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 01 сутки, то есть до 13 апреля 2020 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Елфимову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленный период времени, но не позднее Дата изъята , совершили незаконную рубку лесных насаждений в выделах <адрес изъят>, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1027180 рублей.

2 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по Чунскому району ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу                                     Номер изъят приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 2 августа 2018 года.

2 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по Чунскому району ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу                                     Номер изъят приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 13 октября 2019 года.

13 сентября 2019 года уголовное дело Номер изъят принято к производству старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9

С указанным уголовным делом в одно производство соединены семь уголовных дел возбужденных по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории <адрес изъят> и соединенному уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

11 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в составе организованной преступной группы и в этот же день Чунским районным судом Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

23 декабря 2019 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, в составе организованной преступной группы.

30 октября 2019 года Чунским районным судом Иркутской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть по 13 января 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу                                        Номер изъят неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 декабря 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 января 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елфимова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания для продления срока содержания под стражей не обоснован и не мотивирован, поскольку он не учитывался ранее при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, а также в связи с тем, что ФИО1 не судим и впервые подвергнут уголовному преследованию.

Обращает внимание на то, что суд мотивирует лишь тяжестью предъявленного обвинения то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы достоверными сведениями и доказательствами, не дал оценку имеющимся в представленных материалах показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых высказано лишь опасение воздействия со стороны ФИО1, но о наличии самих угроз, либо иного воздействия в их адрес или в адрес других лиц из представленных показаний не следует.

Полагает, что каких-либо фактических данных и доказательств в подтверждение вывода о возможности оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия под тяжестью обвинения, иным образом воспрепятствовать расследованию следствием не представлено и не приведено в судебном решении.

Считает, что судом не принято во внимание, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Отмечает, что судом не получили надлежащей оценки сведения о личности обвиняемого, иные характеризующие данные, а именно то, что в настоящее время ФИО1 активно и добровольно сотрудничает со следствием, осознал и раскаялся в содеянном, дает признательные показания, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, по месту регистрации проживает в качестве собственника жилья, трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, не судим, характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест по месту жительства в <адрес изъят>, либо по месту жительства его сестры ФИО14 в <адрес изъят>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Елфимова Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и избрать домашний арест.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вопреки доводам жалобы суд руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как предварительное следствие в ранее установленный срок не закончено по объективным причинам и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступлений, в которых он обвиняется и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, но и все данные о его личности, в том числе, имеющиеся в представленных материалах, а именно: наличие у ФИО1 семьи и несовершеннолетних детей, места жительства в <адрес изъят>, места работы, что ранее ФИО1 не судим, состояние его здоровья.

Суд вновь убедился об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого ФИО1, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых ему преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и на момент продления срока её действия.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, а также, угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание или продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом личности обвиняемого и возможности наступления риска таковых.

Доводы жалобы о положительной характеристике обвиняемого, наличии устойчивых социальных связей, семьи, двоих малолетних детей, места жительства, трудоустройства, сотрудничестве со следствием были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, в данном конкретном случае уголовного дела, расследование по которому представляет особую сложность, о чем обоснованно указано в ходатайстве органа следствия, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий.

Материалы не содержат сведений, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и изменения ему меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оно не противоречит положениям Конституции РФ, а доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест апелляционная инстанция находит необоснованными, противоречащими материалу и не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,                                                                        ░.░. ░░░░░░