Решение по делу № 2-1146/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         20 августа 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Виноходовой Е. В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Виноходовой Е.В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от *** по делу * частично удовлетворены исковые требования Н. А.Н. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 68684 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в сумме 17560,52 рублей, а всего 106244,52 рублей.

Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, послужило вынесение судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... Виноходовой Е.В. постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от *** по исполнительному производству *-ИП на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением ч.1 ст.67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением Минфина России от *** * произведено возмещение убытков Н. А.Н. в сумме 106244,52 рублей. Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия * от ***, однако ответа не поступило.

На основании ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика Виноходовой Е.В. в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....... убытки в размере 106244,52 рублей в порядке регресса.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н. А.Н.

Представитель истца ГУФССП России по ......., ответчик Виноходова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. А.Н. в судебном заседании от *** пояснил, что исковые требования ГУФССП России по ....... подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Виноходова Е.В. по просьбе иного лица вынесла постановление о запрете выезда заграницу, в связи с чем он не смог выехать. После произошедшего он приехал к судебному приставу Виноходовой Е.В. и она сняла запрет, но на этот момент он уже понес убытки, ему рекомендовали обратиться в суд. Решение суда от *** исполнено, денежные средства ему выплатили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ГУФССП России по ......., ответчика Виноходова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Н. А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноходова Е. В. с *** занимает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ....... отдела судебных приставов УФССП России по ......., что подтверждается выпиской из приказа 398-лс от ***, контрактом 484 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ***, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда ....... от *** постановлено:

Исковые требования Н. А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. А. Н. убытки в размере 68684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 17560,52 рублей, всего: 106244 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение вступило в законную силу ***.

Решением Сормовского районного суда ....... от *** установлено, что судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... Виноходовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Н. А.Н. из Российской Федерации от *** по исполнительному производству *-ИП на следующий день после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением ч.1 ст.67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Туристическая поездка Н. А.Н. не состоялась по причине незаконного вынесения в отношении него судебным приставом-исполнителем Виноходовой Е.В. постановления о временном ограничении на выезд из РФ и неуведомления Н. А.Н. о вынесении данного постановления, что лишило его возможности инициировать вопрос об отмене наложенного ограничения до попытки выезда на отдых.

Указанное решение в силу требований ст. 61 ч.2 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно платежному поручению * от *** Минфина России произведено возмещение убытков Н. А.Н. в сумме 106244,52 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия * от ***, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заключению проверки ГУФССП по ....... от ***, вина судебного пристава-исполнителя Отделения Виноходовой Е.В. с учетом решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от *** по делу *, в преждевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлена. Причины ненаправления должнику Н. А.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***, а также лицо, виновное в несвоевременном направлении указанного постановления в ходе проверки не установлено. В связи с тем, что служебная проверка инициирована и проводится после истечения срока для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности, установленного ст.50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, применение мер дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании совокупность необходимых для взыскания с ответчика в порядке регресса указанной суммы, установлена, в том числе и противоправность действий ответчика Виноходовой Е.В.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Виноходову Е.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Среднемесячный заработок работника Виноходовой Е.В. за 12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя, *** (выплата ущерба согласно платежного поручения) составляет 57537,4 рублей (с мая 2022 года по апрель 2023 года: 45885,60 +45885,60+65885,60+45885,60+45885,60+70108,52+50108,52+85108,52+50108, 52+50108, 52 +50108, 52 +85369,68 = 690448,8 /12 = 57537,4 рублей), что подтверждается справкой * от ***, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ***.

На основании изложенного, исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....... к Виноходовой Е. В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, подлежат удовлетворению частично, а именно ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в размере среднемесячного заработка работника Виноходовой Е.В. в сумме 57537,4 рублей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Виноходовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1926,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....... к Виноходовой Е. В. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноходовой Е. В., *** года рождения, ИНН * в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....... ущерб в размере 57537,4 рублей.

Взыскать с Виноходовой Е. В., *** года рождения, ИНН * доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1926,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова