Решение по делу № 11-71/2022 от 28.01.2022

Дело №11-71/2022                      мировой судья Клёсс М.В.

УИД 78MS0137-01-2021-002599-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        07 февраля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021г. по гражданскому делу №М-1789/2021-139 по иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Соколову С. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Соколову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами в электронном виде, в размере 22819руб. 78коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 884руб. 59коп., указывая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору во внесудебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой указывает, что определением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Соколова С.М.    задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что истцом не представлены суду доказательства принадлежности должнику простой электронной подписи и счета, на который были переведены денежные срелства, однако, данная информация не находится в открытом доступе и не может быть получена истцом во внесудебном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», 1. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) было возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Соколова С.М.    задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что истцом не представлены суду доказательства принадлежности должнику простой электронной подписи и номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В обоснование доводов частной жалобы Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) указывает на невозможность исполнения определений мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием самостоятельной возможности получения информации о принадлежности счета должнику и других доказательств, подтверждающих принадлежность должнику электронной подписи.

В силу ст. 57 ч.3 ГПК РФ такие доказательства могут быть получены на основании запроса суда в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах ограничение права Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на обращение к мировому судье с иском к Соколову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истца на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Исходя из изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения права заявителя на правильное и своевременное разрешение спора между Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) и Соколовым С.М., суд приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законными, поэтому оно подлежат отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021г. о возврате искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Соколову С. М. о взыскании задолженности по договору займа отменить и возвратить материалы мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

СУДЬЯ: