Решение по делу № 33-4492/2022 от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-4492/2022

(УИД: 04RS0018-01-2022-003014-90)

поступило 22.11.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 г.                                                      г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ЧОО «Богун» Сагуна С.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2022 г. по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов Измайлова Александра Михайловича, Омельчак Альфии Вазыховны, Сундупова Дондока Бабасановича, Игнашкеева Павла Сыреторовича к ООО «Частная охранная организация «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2022 г. удовлетворены частично исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов Измайлова А.М., Омельчак А.В., Сундупова Д.Б., Игнашкеева П.С. Постановлено: Установить факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Богун» и Измайловым Александром Михайловичем с 01 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в должности <...>, факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Богун» и Омельчак Альфией Вазыховной с 04 сентября 2021 г. по 03 ноября 2021 г. в должности <...>, факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Богун» и Сундуповым Дондоком Бабасановичем с 07 сентября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в должности <...>, факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Богун» и Игнашкеевым Павлом Сыреторовичем с 16 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в должности <...>. Взыскать ООО «Частная охранная организация «Богун» ИНН 0323369684, ОГРН 1130327011946: в пользу Измайлова Александра Михайловича 16 080 руб. – задолженность по заработной плате; проценты за задержку заработной платы с 01 ноября 2021 г. по день фактического расчета; в пользу Омельчак Альфии Вазыховны 16 420,35 руб. – задолженность по заработной плате; проценты за задержку заработной платы с 04 ноября 2021 г. по день фактического расчета; в пользу Сундупова Дондока Бабасановича 16 376 руб. – задолженность по заработной плате; проценты за задержку заработной платы с 24 ноября 2021 г. по день фактического расчета; в пользу Игнашкеева Павла Сыреторовича 21 183 руб. – задолженность по заработной плате; проценты за задержку заработной платы с 27 ноября 2021 г. по день фактического расчета. Обязать ООО «Частная охранная организация «Богун» предоставить сведения и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Богун» в доход муниципального округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 800 руб.

12.10.2022 года истцы обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявители сослались на то, что предполагали подачу апелляционного представления прокуратурой района в их интересах.

В судебном заседании заявитель Игнашкеев П.С. поддержал заявление, полагал, что в их интересах с представлением обратится прокурор, однако они были введены в заблуждение.

Прокурор Алсагаева Е.К. поддержала ходатайство истцов.

Истцы Омельчак А.В., Сундупов Д.Б., Измайлов А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Представители ответчика ООО «Частная охранная организация «Богун» Сагун С.Г., Токмашева Е.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Богун» Сагун С.Г. просит определение отменить. Указывает, что мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока истцами подана 12.10.2022 г. Кроме того, 28.07.2022 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята к рассмотрению. В первом судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 г. истцы принимали участие, т.е. были уведомлены о предмете апелляционной жалобы и соответственно о принятом решении суда. И только на втором судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 г. истцы заявили о том, что ими подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. При этом не указана причина пропуска срока обжалования, не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уважительная причина пропуска срока, а именно позднее получение копии решения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 10.06.2022 г., на котором судом было принято решение по настоящему делу, истцы Измайлов А.М., Игнашкеев П.С., Омельчак А.В., Сундупов Д.Б. принимали участие.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 г.

Копия решения суда направлена истцам почтой 04.07.2022 г.

Почтовая корреспонденция с копией решения суда, направленная истцам по месту их жительства (регистрации), вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба на решение суда от 10.06.2022 г. направлена в суд 12.10.2022 г.,то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцам в разумный срок подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда. Помощником прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ 23.09.2022 г. направлялись возражения на указанную апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции 26.09.2022 г. и 12.10.2022 г. истцы принимали участие.

Доводы заявления о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам ввиду того, что истцы полагали обращение прокурора в их интересах с представлением, тем самым они были введены в заблуждение, ничем не подтверждаются.

Поскольку истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2022 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Измайлова Александра Михайловича, Омельчак Альфии Вазыховны, Сундупова Дондока Бабасановича, Игнашкеева Павла Сыреторовича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 10.06.2022 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов Измайлова Александра Михайловича, Омельчак Альфии Вазыховны, Сундупова Дондока Бабасановича, Игнашкеева Павла Сыреторовича к ООО «Частное охранная организация «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Судья: