Решение по делу № 2-1063/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца Самойлова С.М., представителя ответчиков Цукановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С. М. к Черепову В. В., Ермоловской Д. Е. о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Черепову В.В., Ермоловской Д.Е. о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута, по следующим основаниям.

Самойлову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (номер обезличен) общей площадью 999 кв.м., расположенный в (адрес обезличен), предназначенный для садоводства, кадастровый номер: (номер обезличен)

В конце 2011 года Самойлов С.М. узнал о строительстве газораспределительного устройства ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, построенного в 2012 году ООО «(данные обезличены) рядом с его земельным участком по заказанному Череповым В.В. и Ермоловской Д.Е. проекту.

Наружный газопровод высокого и низкого давлений дважды проходит через земельный участок истца (в одном месте с угла (на входе к участку (номер обезличен) собственника Ермоловской Д.Е.), а в другом месте поперек ширины всего участка истца (между участком (номер обезличен) к участку (номер обезличен) собственника Черепова В.В.), как раз в месте планируемого истцом строительства двухэтажного жилого дома с подвалом (примыкающего к фундаменту планируемого гаража на две а/м).

В феврале 2012 года Подрядчиком ООО «(данные обезличены)» была произведена укладка выше указанного наружного трубопровода (без согласования и извещения истца) через его земельный участок (номер обезличен) в (адрес обезличен) в результате чего земельному участку истца был нанесен серьезный ущерб.

Указанный газопровод имеет охранную зону шириной 4 м, исключающую строительство планируемого истцом двухэтажного жилого дома с подвалом, либо свободное использование его по своему усмотрению.

Площади частей его земельного участка, ограниченные по способу использования составляют: 8 x 4 = 32 кв.м. - к участку Ермоловской Д.Е. 25 x 4 = 100 кв.м. - к участку Черепова В.В., где 8 м и 25 м - длина участка чужого газопровода, проложенного по земельному участку истца, 4 м - ширина охранной зоны газопровода низкого давления.

Исходя из особенностей ограничения пользования своим земельным участком в виду прохождения чужого газопровода низкого давления (и соответственно 32 кв.м. охранной зоны чужого газопровода низкого давления), стоимостью аренды земли в (адрес обезличен), Самойлов С.М. в письменном виде в 2014 году предлагал Ермоловской Д.Е. заключить добровольно Соглашение о частном сервитуте с ним, как собственником земельного участка №(номер обезличен) по которому проложен ее частный газопровод, но получил отрицательный ответ.

Исходя из особенностей ограничения пользования своим земельным участком в виду прохождения чужого газопровода низкого давления (и соответственно 100 кв.м. охранной зоны чужого газопровода низкого давления), стоимостью аренды земли, Самойлов С.М. в 2014 году в письменной форме предлагал Черепову В.В. заключить добровольно Соглашение о частном сервитуте на часть его земельного участка (площадью 100 кв.м.) с ним, как собственником земельного участка №(номер обезличен) по которому проложен его частный газопровод, но Черепов В.В. уклонился от получения письменной корреспонденции.

В связи с изложенным, стоимость частного сервитута части его земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)» площадью 32 кв.м. (с Ермоловской Д.Е.) (длина 8 м, ширина 4 м) истец предлагает определить в размере 32 000 руб. в год с однократной ежегодной единовременной выплатой ему всей указанной суммы, с правом пересмотра стоимости частного сервитута части его земельного участка (32 кв.м.) не чаще одного раза в год.

Соответственно стоимость частного сервитута части его земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)» площадью 100 кв.м. (с Череповым В.В.) (длина 25 м, ширина 4 м) истец предлагает определить в размере 100 000 руб. в год с однократной ежегодной единовременной выплатой ему всей указанной суммы, с правом пересмотра стоимости частного сервитута части его земельного участка (100 кв.м.) не чаще одного раза в год.

В своем исковом заявлении Самойлов С.М. просит суд:

1. Понудить Ермоловскую Д.Е. заключить с ним соглашение о частном сервитуте своего земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)» обремененного частным газопроводом Ермоловской Д.Е. площадью 32 кв.м. с выплатой Самойлову С.М. соразмерной платы за сервитут в размере 32 000 руб. в год с единовременной ежегодной однократной выплатой стоимости частного сервитута.

2. Понудить Черепова В.В. заключить с ним соглашение о частном сервитуте своего земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)» обремененного частным газопроводом Черепова В.В. площадью 100 кв.м. с выплатой Самойлову С.М. соразмерной платы за сервитут в размере 100 000 руб. в год с единовременной ежегодной однократной выплатой стоимости частного сервитута.

От ответчиков Черепова В.В. и Ермоловской Д.Е. поступили письменные возражения по иску, в которых считают заявленные требования Самойлова С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.83,112-113).

В судебном заседании Самойлов С.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что он своего согласия как собственник земельного участка на прохождение газопровода ответчиков через свой участок не давал. Акт согласования, на который ссылаются ответчики, он считает недействительным.

Также ранее Самойлов С.М. представил в материалы дела свои письменные пояснения, в которых возражал против письменных возражений, представленных ответчиками, просил исключить их из материалов дела (л.д.166-168, 200-201).

В судебном заседании Самойлов С.М. заявил ходатайство о принятии уточненного иска.

Суд на месте определил в принятии дополнительного уточненного иска отказать, т.к. дело рассматривается достаточно длительное время, в настоящее время дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, принятие дополнительного иска повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание, что предыдущие судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе и в связи с неявкой истца.

Данный отказ в принятии уточненного иска не препятствует истцу обраться с указанным иском в отдельном порядке.

Ответчики Черепов В.В., Ермоловская Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.113).

Представитель ответчиков Цуканова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что имеются вступившие в силу решения Кстовского городского суда по искам Самойлова С.М. к тем же ответчикам, в которых уже оценивались аналогичные доводы истца, установлено, что прокладка подземной линии газопровода через земельный участок истца была с ним согласована. Никаких помех истцу в пользовании свои земельным участком спорным участком газопровода не причиняется, права истца действиями ответчиков не нарушены. Кроме того, истец не вправе обращаться с требованием о понуждении к установлению сервитута, т.к. сам является собственником участка, по которому идет газопровод ответчиков.

Представители третьих лиц - ОАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород», СНТ «Вишенки», администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление представителей ОАО «Газпромгазораспределение Нижний Новгород», администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.260 Гражданского Кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.23 Земельного Кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Самойлова С.М. к ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, было постановлено:

Самойлову С.М. в удовлетворении иска к ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, отказать (л.д.67-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отменено в части отказа во взыскании с ООО «(данные обезличены)» в пользу Самойлова С.М. материального ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы, изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с Самойлова С.М. в бюджет, уменьшив ее до 3702 рублей.

Постановлено исковое заявление Самойлова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу Самойлова С.М. материальный ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы в размере 12 450 рублей.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в бюджет государственную пошлину в размере 498 рублей.

Взыскать с Самойлова С.М. в бюджет государственную пошлину в размере 3702 рубля.

В остальной части решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.154-159).

Данным судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства.

Самойлов С.М. является собственником земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, Самойлов С.М. указал, что в феврале 2012
года ООО «(данные обезличены)» произвело укладку подземного газопровода низкого
давления через земельный участок, принадлежащий ему на праве
собственности.

Поскольку работы по укладке газопровода произведены без получения на то соответствующего разрешения и согласования, Самойлов С.М. утверждает, что такими действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с газификацией смежных с земельным участком Самойлова С.М., принадлежащих Черепову В.В. и Ермоловской Д.Е., а также в связи с тем, что газопровод, ведущий к земельным участкам Черепова В.В. и Ермоловской Д.Е., проложен через земельный участок Самойлова С.М.

В соответствий со ст.18 Федерального закона от (дата обезличена) №69-ФЗ
«О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся на основании договоров
между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в
соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом
в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и
проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению.

Согласно п.3.1.4, (дата обезличена) Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году по заказу Черепова В.В., Ермоловской Д.Е. ООО «(данные обезличены)» была разработана проектная документация газоснабжения частных домов №(номер обезличен) в СНТ «Вишенки» в районе (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Череповым В.В. и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор подряда по выполнению работ на газификацию частных домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) и участок №(номер обезличен) в соответствии с проектной документацией «Газоснабжение частных домов на участке №(номер обезличен) СНТ «(адрес обезличен)».

Согласно акту о выборе трассы для строительства газопровода,
произведен выбор трассы для прокладки газопровода высокого II категории и
низкого давления от врезки в подземный г-д в.д. ф108 к ж.д. на уч.(номер обезличен) СНТ
«(адрес обезличен)

Как усматривается из акта, выбор трассы для строительства
газопровода был осуществлен в составе членов комиссии Ч
(представитель ОАО «(данные обезличены)»), Черепова В.В., К
(представитель проектной организации ООО «(данные обезличены)»), Г (представителя сельской администрации), Е (собственника земельных участков №№ (номер обезличен)), а также собственника
земельного участка (номер обезличен) - Самойлова С.М.

По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу о возможности прокладки подземного полиэтиленового газопровода высокого II категории и низкого давлений ф90х8,2, ф63х5,8 к ж.д. на уч.(номер обезличен) СНТ «(адрес обезличен).

В соответствии с проектной документацией и актом о выборе трассы
для строительства газопровода газопровод проходит по земельному участку,
принадлежащему Самойлову С.М.

После согласования проектной документации подрядной организацией
ООО «(данные обезличены)» были проведены работы по газификации в соответствии с
проектной документацией. При этом проложенная ответчиком трасса для
строительства газопровода соответствует трассе, согласованной членами
комиссии актом о выборе трассы для строительства газопровода и проектной
документации.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан Самойловым С.М. без каких-либо возражений. Таким образом, истец Самойлов С.М., являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства газопровода, а потому его утверждения о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В случае же несогласия с предложенным вариантом трассы для газопровода или непредставлением необходимых сведений относительно схемы трассы, Самойлов С.М., при подписании акта о выборе трассы для строительства газопровода, не был лишен права как не согласовывать определенный выбор трассы, так и указать в акте об отсутствии необходимых сведений. Вместе с тем, ничего из указанного Самойловым С.М. в акте выбора трассы обозначено не было, что свидетельствует о его согласии на тот вариант трассы газопровода, в соответствии с которым ответчиком ООО «(данные обезличены)» и произведены работы.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова С.М. о его несогласии с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок, никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат сведения о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка Самойловым С.М., действия ООО «(данные обезличены)» по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, а следовательно, и не нарушают прав и законных интересов Самойлова С.М. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от газопровода.

При этом судебной коллегией не приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью 160 кв.м. и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра, поскольку, действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла установленным факт того, что ООО «(данные обезличены)» при производстве порядных работ по прокладке газопровода был поврежден плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего Самойлову С.М.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску Самойлова С.М. к Черепову В.В., Ермоловской Д.Е. о признании договора подряда на строительство ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) и газопровода ничтожным, признании Самойлова С.М. заказчиком строительства ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, признании права собственность на долю объекта недвижимости, регистрации права собственности с выдачей свидетельства установленного образца, постановлено: в иске отказать (л.д.77-79).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что в конце 2011 года он принимал долевое участие в строительства газораспределительного устройства ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, передав в два этапа соседу Черепову В.В. 100 000 рублей, имеются расписки с указанием в них конкретной цели передачи денежных средств - участие в долевом строительстве ГРПШ с целью дальнейшей возможности газоснабжения земельного участка и дома Самойлова С.М.

В конце ноября 2012 года истцу стало известно, что собственниками ГРПШ были зарегистрированы в филиале (номер обезличен) Кстовского отдела «Нижегородоблгаз» ответчики Черепов В.В., Ермоловская Д.Е., при том, что полная стоимость строительства ГРПШ составляет 286 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено Самойловым С.М., что соответствует 34,96 процентов стоимости данного объекта недвижимости.

По мнению истца, ответчики его обманули, воспользовались его деньгами при строительстве, но не желают признавать его собственником доли ГРПШ.

Самойлов С.М. просил суд признать договор подряда в строительстве ГРПШ и газопровода б/н от (дата обезличена) ничтожным, признать Самойлова С.М. заказчиком строительства ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, признать за Самойловым С.М. право собственности на 34/96 процентов, долю, на ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, обязать филиал (номер обезличен) ОАО «(данные обезличены)» по (адрес обезличен) произвести регистрацию права собственности Самойлова С.М. на 34/96 процентов доли в праве собственности ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, с выдачей Самойлову С.М. свидетельства установленного образца.

В своем возражении ответчики пояснили, что Ермоловская Д.Е. и Черепов В.В. заказали и оплатили в ООО «(данные обезличены)» проектную документацию газоснабжения частных домов на своих земельных участках, выдача технических условий была оплачена ответчиками.

Ермоловская Д.Е. и Черепов В.В. являются заказчиками по договору подряда на выполнение работ по газификации частных домов, расположенных на земельных участках №(номер обезличен) в СНТ «Вишенки» (адрес обезличен), заключенному (дата обезличена) с ООО «(данные обезличены) (адрес обезличен), ответчиками в полном объеме оплачены работы в размере 538 760 рублей.

Договор подряда от (дата обезличена) исполнен.

За врезку в газопровод ответчиками заплачено 56 990 рублей.

Общая стоимость затрат ответчиков на газификацию домов составила 1 030 842, 93 руб.

ГРПШ входит в единую построенную систему газораспределения и газопотребления, что исключает возможность рассматривать газорегуляторный пункт шкафной в качестве отдельного индивидуального объекта недвижимости.

Истец оговаривал с ответчиками стоимость своего подключения к построенному газопроводу, которая была определена сторонами в сумме 158 520 рублей, поэтому ответчик Черепов В.В. действительно принял у Самойлова С.М. деньги в сумме 100 000 рублей, если истец доплатит оставшиеся 58 520 рублей, ответчики дадут свое согласие на подключение.

Также ответчиками представлен письменный расчет затрат на газификацию, ходатайство, свидетельствующее о том, что ответчики готовы вернуть истцу его деньги по первому требованию.

Судом было установлено, что (дата обезличена) Ермоловская Д.Е., Черепов В.В. заключили договор подряда с ООО «(данные обезличены)» в соответствии с которым были осуществлены работы по газификации частных домов, расположенных на земельных участках ответчиков № (номер обезличен) в СНТ «(адрес обезличен), в соответствии с проектной документацией, в том числе было осуществлено строительство спорного объекта ГРПШ-300-Слора с РДУ-32/С2-6-1,2, что подтверждается копией договора подряда.

Заказчиками проекта также выступали ответчики Ермоловская Д.Е., Черепов В.В., все работы по газификации, начиная с проекта и окончания строительства, приемки выполненных работ, оплачены ответчиками, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ответом ОАО «(данные обезличены)», техническими условиями на газоснабжение, квитанциями об оплате работ ООО (данные обезличены)», калькуляцией работ по объекту - наружный газопровод СНТ (адрес обезличен) ООО «(данные обезличены)», квитанцией и платежным документов ОАО «(данные обезличены)» об оплате работ по подготовке технических условий, квитанциями ОАО «(данные обезличены)» за разовые работы, квитанцией об оплате услуг по топографической съемке, квитанциями об оплате услуг ОАО «Нижегородоблгаз» о корректировке электрозащиты, квитанциями ОАО «(данные обезличены)» об оплате других работ, договорами на техобслуживание с приложениями, договорами на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, квитанциями об оплате проектных работ, договорами на сервисное обслуживание.

Учитывая исследованные документы, суд признал, что объект газификации частных домов, расположенных на земельных участках №(номер обезличен) в СНТ (адрес обезличен), создан силами и средствами ответчиков.

Оспариваемый истцом договор подряда, заключенный Череповым В.В., Ермоловской Д.Е. с ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен), (дата обезличена), составлен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида договоров условия, поэтому суд не находит оснований для признания его ничтожным.

Требования Самойлова С.М. напротив направлены на признание его заказчиком строительства, а следовательно, и стороной договора подряда от (дата обезличена).

(дата обезличена) главным инженером ОАО «Нижегородоблгаз» на имя Черепова В.В., были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), в соответствии с которым Черепову В.В., разрешалось проектирование газоснабжение частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) главным инженером ОАО «Нижегородоблгаз» на имя Ермоловской Д.Е., были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), в соответствии с которым Ермоловской Д.Е., разрешалось проектирование газоснабжение двух частных домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Суд принимает во внимание, что соответствующих технических условий на газоснабжение и разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, Самойлову С.М. в установленном законом порядке уполномоченным органом - ОАО «Нижегородоблгаз» не выдавалось, что не отрицается самим истцом в ходе судебного заседания.

(дата обезличена) комиссией в составе: Черепова В.В., Ермоловской Д.Е., представителя ООО «Спецгазпроект», представителя ОАО «Нижегородоблгаз», представителя Ростехнадзора и ООО «(данные обезличены)» были подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - наземный и подземный газопровод высокого 2 кат и низкого давлений по газоснабжению частных домов на участках №(номер обезличен) СНТ «(адрес обезличен).

При строительстве газопровода истец Самойлов С.М. участником этих правоотношений не был, сам по себе факт передачи денег ответчику Черепову В.В. не порождает оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости, при этом следует обратить внимание, что отсутствует согласие второго собственника газопровода Ермоловской Д.Е. рассматривать Самойлова С.М. в качестве участника произведенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.61-66).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) г. по иску Самойлова С. М. к Черепову В. В., Ермоловской Д. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было постановлено:

Исковые требования Самойлова С. М. к Черепову В. В., Ермоловской Д. Е. о признании незаконным завладения частью земельного участка истца ответчиками, обязании ответчиков освободить земельный участок истца (номер обезличен) в СНТ «Вишенки» от газопровода, приведении земельного участка в надлежащее состояние, оставить без удовлетворения (л.д.71-76).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) были установлены следующие обстоятельства.

Истец Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Черепову В.В., Ермоловской Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил признать незаконным факт самовольного завладения 1/6 частью его земельного участка (общая площадь охраняемой зоны газопровода составляет 160 кв.м. из 999 кв.м.) Череповым В.В. и Ермоловской Д.Е., обязать ответчиков (собственников выше указанного газопровода низкого давления) освободить его земельный участок (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» в месячный срок (с момента вынесения решения судом) от постороннего газопровода (чужой собственности), привести после окончания таких работ земельный участок истца в надлежащее состояние.

В материалы дела представлены договор подряда Черепова В.В., Ермоловской Д.Е. с ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) с калькуляцией, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, технические условия на газоснабжение, акт о выборе трассы для строительства газопровода, план газопровода, а также копия проектной документации газоснабжения частных домов на участке №(номер обезличен)

Постановлениями суда по делам, в которых принимали участие истец и ответчики по настоящему делу, вступившими в законную силу, было установлено, что Самойлов С.М., являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства спорного газопровода, при этом подписал акт о выборе трассы для строительства газопровода без каких-либо возражений, в связи с чем утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела было установлено, что прокладка газопровода с собственником земельного участка Самойловым С.М. была согласована.

Решением суда в иске Самойлову С.М. к ООО (данные обезличены)» об освобождении его земельного участка от газопровода было отказано, т.к. судом было установлено, что действия ООО (данные обезличены)» по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, и не нарушают прав и законных интересов Самойлова С.М.

Также были признаны несостоятельными доводы истца о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью 160 кв.м. и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра.

Также ранее состоявшимся постановлением суда были разрешены требования истца о возмещении материального ущерба.

Истцом не было представлено никаких новых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности строительства вышеуказанного спорного газопровода.

Все указанные истцом доводы ранее были исследованы и оценены судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел с участием тех же лиц, поэтому оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования Самойлова С.М. к Черепову В.В., Ермоловской Д.Е. о признании незаконным завладения частью земельного участка истца ответчиками, обязании ответчиков освободить земельный участок истца (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» от газопровода, приведении земельного участка в надлежащее состояние, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску Самойлова С. М. к Черепову В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, было постановлено:

Исковые требования Самойлова С. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения (л.д.80-82).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

Самойлов С.М., обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о взыскании денежных средств в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.779 руб. 37 коп., а всего: 118.779 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела Самойлов С.М., в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уменьшил.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Самойлов С.М., передал Черепову В.В., денежные средства в сумме 80.000 руб., о чем Череповым В.В., была составлена расписка.

Из текста расписки следует, что указанные денежные средства в сумме 80.000 руб., передаются Черепову В.В., в качестве внесения взноса на долевое строительство ГРПШ (газораспределительного пункта) для газификации дома на участке (номер обезличен) в СНТ «Вишенки», принадлежащего Самойлову С.М.

(дата обезличена) Самойлов С.М., передал Черепову В.В., денежные средства в сумме 20.000 руб., о чем Череповым В.В., была составлена расписка.

Из текста расписки следует, что указанные денежные средства передаются Черепову В.В., в качестве внесения взноса на долевое строительство ГРПШ (газораспределительного пункта) для газификации дома на участке (номер обезличен) в СНТ «Вишенки», принадлежащего Самойлову С.М.

Таким образом, Самойлов С.М., всего передал Черепову В.В., денежные средства в размере 100.000 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

(дата обезличена) денежные средства в сумме 100.000 руб., были переданы от Черепова В.В., Самойлову С.М., что подтверждается чеком Москомприватбанка, а также письменной распиской Самойлова С.М., в получении денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в сумме 100.000 руб., Самойлов С.М., первоначально передавал Черепову В.В., в счет существовавшей между сторонами предварительной договоренности о подключении Самойлова С.М., к построенному газопроводу, стоимость подключения к которому составляла 158.200 руб., причем от доплаты с целью фактического подключения Самойлов С.М., впоследствии отказался.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 100.000 руб., передавались Самойловым С.М., в счет существовавшей между сторонами договоренности, в связи с чем, Черепов В.В., получая денежные средства от Самойлова С.М., имел установленные законом основания, в силу которых он получал имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Черепов В.В., получая от Самойлова С.М., денежные средства, фактически имел установленные законом основания, в силу которых он получает имущество, учитывая, что Самойлов С.М., длительное время фактически уклонялся от получения денежных средств и заявленные им требования по своей сути являются одной из форм злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова С.М., не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена)

По данному делу истец Самойлов С.М. просит понудить ответчиков заключить с ним соглашение о частном сервитуте своего земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Вишенки» обремененного частным газопроводом Ермоловской Д.Е. площадью 32 кв.м. и Черепова В.В. площадью 100 кв.м. с выплатой Самойлову С.М. соразмерной платы за сервитут, обосновывая тем, что наружный газопровод высокого и низкого давлений дважды проходит через его земельный участок, что исключает строительство планируемого истцом двухэтажного жилого дома с подвалом, либо свободное использование его по своему усмотрению.

Указанным доводам истца уже давалась оценка ранее при рассмотрении других гражданских дел с участием тех же лиц, данные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод, что установлено вступившим в силу вышеуказанным судебным постановлением.

Доводам истца о том, что строительство спорного газопровода через его участок было проведено без его согласия, также давалась оценка ранее при рассмотрении других гражданских дел с участием тех же лиц, данные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку постановлениями суда было установлено, что в соответствии с проектной документацией и актом о выборе трассы для строительства газопровода газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему Самойлову С.М., причем из материалов дела усматривается, что указанный акт подписан Самойловым С.М. без каких-либо возражений, что свидетельствует о его согласии на тот вариант трассы газопровода, в соответствии с которым ООО «(данные обезличены)» и произведены работы.

Доводы Самойлова С.М. о его несогласии с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок, никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования Самойлова С.М. о понуждении ответчиков к соглашению об установлении сервитута не основаны на законе, т.к. по смыслу ст.274 Гражданского Кодекса РФ, лишь собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут налагает обременение на собственника другого имущества - соседнего земельного участка, а в особых случаях - собственника другого земельного участка. Такое лицо не обладает правом требования установления сервитута, так как сервитут предусматривается для защиты прав и интересов правообладателя по сервитуту.

Вступившими в законную силу постановлениями суда с участием тех же лиц было установлено, что спорный участок газопровода через участок Самойлова С.М. был проложен с его согласия, при этом он заведомо знал о предстоящей прокладке газопровода через его земельный участок и выразил свое согласие, что подтверждается его личной росписью в акте выбора трассы газопровода.

Также другим решение суда, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, было установлено, что Самойлов С.М. передавал Черепову В.В. денежные средства с целью дальнейшего подключения к построенному газопроводу, но впоследствии от доплаты с целью фактического подключения отказался. В дальнейшем переданные денежные средства были ответчиком возвращены Самойлову С.М.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств невозможности или затруднения использования своего земельного участка по назначению в связи с существующим газопроводом, т.е. истцом не доказан факт нарушения его прав в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка действиями ответчиков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова С.М. к Черепову В.В., Ермоловской Д.Е. о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (номер обезличен) в (адрес обезличен)», обременного частным газопроводом Ермоловской Д.Е. и Черепова В.В. с выплатой соразмерной платы за сервитут, являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом в своих письменных возражениях содержалось ходатайство об исключении из материалов дела письменных возражений ответчиков, которые по его мнению, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные письменные возражения были представлены ответчиками в обоснование своей правовой позиции по делу, и в любом случае не могут быть изьяты из материалов дела. Данным доводам ответчиков дана оценка при вынесении решения по настоящему делу.

Также в своих письменных возражениях, представленных в предварительное судебное заседание, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости 1 кв.м. аренды земельного участка (л.д.116-118). Разрешение данного ходатайства было отложено судом до основного судебного заседания.

Суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по указанному вопросу в связи с установленными выше обстоятельствами и необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова С. М. к Черепову В. В., Ермоловской Д. Е. о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Вишенки», обременного частным газопроводом Ермоловской Д. Е. и Черепова В. В. с выплатой соразмерной платы за сервитут, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья                                                                                         Выборнов Д.А.