Решение по делу № 2-785/2022 от 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова Анатолия Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 02.04.2019 г. в г. Пенза на ул. Транспортная, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя автомашины «LADA-217230», регистрационный номер Номер Т.Д., была повреждена принадлежащая Мясникову А.Г. автомашина «TOYOTA CAMRY», регистрационный номер Номер . В связи с тем, что гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис Номер ), после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 06.04.2019 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Однако, страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, Мясников А.Г. обращался в службу финансового уполномоченного за взысканием неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. После состоявшегося решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. неустойки, страховая компания также нарушила сроки её выплаты. Считает, что на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховой компании подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах Мясникова А.Г. просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. ? штрафа от взысканной суммы неустойки в размере – 86 149 рублей, так же взыскать с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканной суммы неустойки в размере – 86 149 рублей.

Истец Мясников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова А.Г. – директор РОО Ниденс А.Р., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

    Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2233/2019, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2019 г. (вступившим в законную силу 08.10.2019 г.) иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова А.Г. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. были взысканы: страховое возмещение в размере – 238 047 рублей, неустойка, за период с 29.04.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере – 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 19 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в размере – 3 300 рублей, штраф в размере – 59 511,75 рублей, компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей (при этом решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в размере – 154 559 рублей исполнению не подлежало); кроме того с АО «МАКС» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области так же был взыскан штраф в размере – 59 511,75 рублей (л.д. 10-15).

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.09.2019 г. АО «МАКС» в полном объеме исполнило только - 09.06.2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами, Мясников А.Г. 06.07.2020 г. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 11.07.2019 г. по 10.06.2020 г., в размере - 370 000 рублей.

АО «МАКС» в письме от 10.07.2020 г. отказало Мясниковым А.Г. в выплате неустойки, сослалось на отсутствие правовых оснований.

Мясников А.Г. 04.08.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., вынесенным 22.08.2020 г., по обращению Мясникова А.Г. от 04.08.2020 г. № У-20-111238/5010-003, требования Мясникова А.Г. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. была взыскана неустойка за период с 11.07.2019 г. по 09.06.2020 г., в размере – 344 599 рублей, (л.д. 6 – 9).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25.09.2020 г. № У-20-111238/7070-005, исполнение решения от 22.08.2020 г. № У-20-111238/5010-003 было приостановлено до вынесения решения судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.06.2021 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.08.2020 г. № У-20-111238/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. неустойки было изменено и размер неустойки, за период с 11.07.2019 г. по 09.06.2020 г., подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г., был снижен до 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.08.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июня 2021 года было изменено, размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.08.2020 г. № У-20-111238/5010-003, с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. был снижен до - 208 047 рублей.

В письме от 27.09.2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Мясникова А.Г. о возобновлении срока исполнения решения, указав, что исполнение считается возобновленным с 31.08.2021 г.

Однако, неустойку, взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22.08.2020г., АО «МАКС» выплатило Мясникову А.Г. только - 22.09.2021 г. (что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2021 г.№ 179058 и № 179055, имеющимися в материалах дела).

Обратившись в суд, Мясников А.Г. считает нарушенным свое право на своевременное получение неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании чего просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу, штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный нормами Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно частям 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 26 Закона следует, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 22.08.2020г. было приостановлено до вынесения судом решения (решение суда вынесено и вступило в законную силу - 31.08.2021г.), решение финансового уполномоченного вступило в законную силу – 07.09.2020 г., а исполнено данное решение финансового уполномоченного финансовой организацией только - 22.09.2021 г., то есть по истечению более чем 10 дней, как с даты принятия решения судом (31.08.2021г.), так и с даты вступления в законную силу самого решения финансового уполномоченного, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 24 Закона с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г., суд так же считает необходимым рассмотреть заявление представителя АО «МАКС», представленное в судебном заседании, о снижении размера штрафа.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. И учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа, АО «МАКС», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт нарушения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 104 023,50 рубля (208 047 рублей (неустойка) Х 50%).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу Мясникова А.Г., а оставшиеся 50% - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова А.Г.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС», госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 580,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Мясникова Анатолия Геннадьевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мясникова Анатолия Геннадьевича штраф в размере – 52 011,75 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – 52 011,75 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – в размере – 3 580,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                    Ю.А. Андрианова