Решение по делу № 7р-86/2022 от 28.01.2022

Судья Попова С.С. Дело <№>р-86/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Михеевой В.Ю. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Пироговой А. В., <дата> года рождения, уроженки Республики Марий Эл, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от
15 ноября 2021 года Пирогова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 12 января 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пироговой А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, председатель административной комиссии просит решение судьи отменить, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении Пирогова А.В. не приводила доводов об управлении транспортным средством иным лицом – ФИО 1, ходатайство о его опросе не заявляла, тогда как была извещена о рассмотрении дела. Также указано, что свидетель
ФИО 1 заинтересован в исходе дела, является супругом Пироговой А.В. Факт его указания в полисе страхования безусловно не свидетельствует об управлении транспортным средством именно им.

Пирогова А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение судьи – без изменения, пояснила, что автомашиной управлял ее супруг
ФИО 1, который осуществил постановку автомобиля в указанном месте вынужденно по причине поломки.

Представитель административного органа не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу главы 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по смыслу положений КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности, обжалования постановлений и последующих решений регламентируется нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря
2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения.

Как следует из постановления административной комиссии
от 15 ноября 2021 года основанием для привлечения
Пироговой А.В. к административной ответственности по части 1
статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» явилось размещение <дата> в 14 часов 30 минут принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2115 40, государственный регистрационный знак <№>, на озелененной территории, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано путем фотографирования.

При рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда в качестве свидетеля опрошен ФИО 1, который пояснил, что автомобиль в указанном месте 16 сентября 2021 года разместил он. Свидетель перед дачей показаний предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 19).

Отменяя постановление административного органа в отношении Пироговой В.А., судья районного суда пришла к выводу, что она не является субъектом административной ответственности и прекратила производство по делу в отношении Пироговой В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на решение судьи районного суда председатель административной комиссии фактически выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО 1

Между тем доводы жалобы председателя административной комиссии не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл производство по делу об административном правонарушении в отношении Пироговой А.В. прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки её действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам жалобы председателя административной комиссии.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 12 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении Пироговой А. В. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Михеевой В.Ю.– без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева