Решение по делу № 2а-1341/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-1341/2021

УИД № 74RS0017-01-2021-001513-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего            Фроловой Г.А.,
при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилец Оксаны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Наталье Андреевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий по снятию ареста с ? доли в квартире незаконными, обязании наложить арест,

у с т а н о в и л :

Кирилец О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне (далее – судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевеловой Е.И.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Наталье Андреевне (далее – судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А.), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№ ареста в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер –№, принадлежащей должнику, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное имущество.

В обоснование своих административных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя получен ответ, из которого Кирилец О.В. стало известно, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Мутигулина И.С., ДД.ММ.ГГГГ снят арест в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 74:25:03021:107, принадлежащей должнику. Основанием для снятия ареста послужили указания Отдела реализации и розыска должников УФССП по Челябинской области со ссылкой на ст. 446 ГК РФ и ст. 50 ЖК РФ. Считает, что ссылка на данную норму со стороны административного ответчика неправомерна и ошибочна, поскольку должник дополнительно имеет право собственности на доли в других жилых помещениях – квартирах. Таким образом, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для должника не является единственным жильем, на которое может быть наложен арест. Административный истец считает, что действия административного ответчика по снятию ареста нарушают его права как взыскателя.

Административный истец Кирилец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя (л.д. 176).

Представитель административного истца Кирилец О.В. – адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера (л.д. 31) и доверенности (л.д. 177), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, полагает, что несмотря на то, что арест судебным приставом-исполнителем на спорное жилое помещение вновь наложен, права административного истца нарушаются, поскольку судебный пристав-исполнитель может вновь снять арест с этого жилого помещения, кроме того, административный истец понес расходы, которые подлежат возмещению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И. в судебном заседании административные исковые требования Кирилец О.В. не признала, поскольку арест с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, был снят ею в связи с тем, что данное имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем для должника Мутигулина И.С. Поскольку в настоящее время установлено, что у должника имеется пригодное для проживания жилье в коммунальной квартире, то в настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную долю в квартире.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Филатова Н.А. действующая на основании доверенности и полномочия которой признаны надлежащими (копия доверенности – л.д. 84, копия диплома и свидетельства о регистрации брака – л.д. 85-86), в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагает, что действия пристава-исполнителя законны, обоснованы и совершены в соответствии с действующим законодательством. Арест был снят судебным приставом-исполнителем со спорного имущества, как с единственного пригодного для проживания имущества должника. Поскольку в настоящее время установлено, что у должника имеется пригодное для проживания жилье в коммунальной квартире, то в настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную долю в квартире. На настоящий момент нарушений прав истца не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А., заинтересованное лицо – ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 167, 178).

Заинтересованное лицо Мутигулин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 179).

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96-98, 133, 141).

В соответствии с п. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Кирилец О.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мутигулина И.С. в пользу Кирилец О.В. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., всего – 457 700 руб. (л.д. 40-42) судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39), указанное исполнительное производство в этот же день объединено в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий по данным Управления Росреестра установлено, что Мутигулину И.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты>., и нежилое здание, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи комнат в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

-? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН – л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А. наложен арест на? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (копия акта о наложении ареста – л.д. 74-76, копия постановления о наложении арест – л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Е.И. снят арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в результате реализации арестованного имущества – ? доли жилого помещения у должника Мутигулина И.С. остается пригодное для жилья помещение ниже установленного минимума (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А. наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (копия акта о наложении ареста – л.д. 79-81, копия постановления о наложении арест – л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Е.И. снят арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> в связи с наложением ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Н.А. наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (копия акта о наложении ареста – л.д. 161-163, копия постановления о наложении арест – л.д. 164).

В обоснование своих требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными и обязании наложить арест на это жилое помещение, административный истец ссылается на то, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для должника не является единственным пригодным для проживания жильем, на которое может быть наложен арест. По мнению административного истца, при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения и проверки обеспеченности должника жилой площадью, применение ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, является неправомерным.

Административный истец считает, что действия административного ответчика по снятию ареста с ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нарушают его права как взыскателя.

Согласно ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданина постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз.8 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 указанного Закона, а также абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

Согласно адресной справки (л.д. 37) Мутигулин Ильдар Султанович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Мутигулину И.С. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнаты, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, при этом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (Выписки из ЕГРН- 68-69, 152-154).

Даже в случае применения, в соответствии с позицией судебного пристава, нормы предоставления площади в коммунальной квартире, установленной решением Собрания депутатов ЗГО №5-ЗГО от 11.03.2021 года в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения, размер нормы предоставления соблюдается, так как должнику Мутигулину И.С. принадлежит более 9 кв.м. общей площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, являются: Мутигулин И.С. и Кирилец О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180-183).

Из пояснений представителя административного истца Кирилец О.В. - Успенского К.С. следует, что ни Кирилец О.В., ни Мутигулин И.С. не вселялись в жилое помещение по адресу: <адрес> в нем не проживали, Кирилец О.В. более 6 лет проживает в г. Челябинске, указанное жилое помещение приобреталось ими для встреч.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заинтересованным лицом Мутигулиным И.С. суду не представлено.

Поскольку в жилое помещение по адресу: <адрес> должник Мутигулин И.С. не вселялся, зарегистрирован по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежат на праве собственности по 1/3 доли в комнатах № то это жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника Мутигулина И.С. жилым помещением.

Так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> права административного истца восстановлены.

Поскольку отсутствует одно из условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с доли в жилом помещении незаконными – нарушение прав и интересов лица судебным приставом-исполнителем, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель может вновь снять арест с спорного жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку суд разрешает дело по обстоятельствам, установленным им на момент рассмотрения дела.

Ссылки представителя административного истца на то, что истцом понесены расходы на представителя, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку отказ в удовлетворении административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований подачи иска в суд не влияет на право административного истца на возмещение судебных расходов в силу ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований Кирилец О.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Переваловой Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Соломащенко Наталье Андреевне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, обязании наложить арест Кирилец Оксане Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года