Решение по делу № 11-366/2017 от 17.10.2017

дело в„–11-366/2017                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Ердукова И.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                  08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                              

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга Груднова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги Сразу Юг» к Соловьевой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа поступившего по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурдюмовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.И. о взыскании долга по договору займа в размере 28 450 руб., в том числе сумма основного долга 6 250 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2016 по 30.04.2017 в размере 22 200 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 1 053,50 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу» и Соловьевой Т.И. заключен договор займа № < № > на сумму 6 250 руб. под 511% годовых, 1,4% в день на срок до 03.08.2016. Соловьева Т.И. частично оплатила проценты в размере 2 800 руб. До настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору займа не возвращены. Расчет долга по процентам произведен с учетом изменений от 29.03.2016, внесенных в Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа. 01.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу» изменило наименование организации на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг».

Решением мирового судьи от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» удовлетворены. С Соловьевой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере суммы основного долга 6 250 руб., процентов за период с 19.07.2016 по 30.04.2017 в размере 22 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 053,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, представителем Соловьевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что определение мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке она не получала, в связи с чем подготовить и направить в установленный срок мотивированные возражения не могла. Мировым судьей нарушен срок направления ей копии резолютивной части решения. Просит решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 19.07.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») и Соловьевой Т.И. заключен договор микрозайма «Привлекательный» № < № > на сумму 6 250 руб., срок возврата займа 03.08.2016. Согласно п.п. 4,6 информационного блока договора микрозайма заемщик обязался уплатить проценты в размере 511% годовых, обязался уплатить одним единовременным платежом до 03.08.2016 сумму 7 646 руб. 16 коп., из которых 6 250 руб. сумма основного долга, 1 396 руб. 16 коп. проценты за пользование займом. Неисполнение заемщиком надлежащим образом условий договора микрозайма, стало причиной обращения истца к мировому судье с иском и удовлетворение исковых требований в судебном порядке. Решение мирового судьи в части взысканных сумм ответчиком и его представителем не оспаривались.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке и невозможность в связи с этим подать мотивированное возражение, то как верно указал мировой судья согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам был устанавлен срок до 11 сентября 2017 г., в течение которого они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчику Соловьевой Т.И. направлено исковое заявление с приложением, определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, в копии паспорта, в договоре микрозайма, также адрес указан Соловьевой Т.И. при представлении возражений на исполнение судебного приказа: < адрес >.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей ответчику Соловьевой Т.И. по месту её проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и о неполучении ее по обстоятельствам, зависящим только от Соловьевой Т.И.

Проживая по адресу: < адрес >, Соловьева Т.И. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Об имеющейся у нее задолженности по договору микрозайма Соловьева Т.И. была надлежащим образом извещена, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен мировым судьей в мае 2017 года по ее заявлению. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Соловьеву Т.И.

Как разъяснено в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявлением истца и представить свои возражения являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на получение копии резолютивной части, вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Процессуальные права ответчика в этой части не нарушены. Ответчиком копия резолютивной части получена 25 сентября 2017 года, в установленный законом срок ее представителем подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой передано в суд апелляционной инстанции и рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги Сразу Юг» к Соловьевой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гурдюмовой А. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                               Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.