Решение по делу № 11-38/2019 от 24.07.2019

№11-38/2019             мировой судья Коннова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котляровой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 05.07.2019 о возврате возражений Котляровой Е.В. относительно исполнения судебного приказа №2-345/2019 от 07.03.2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котляровой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №12/8250/00000/400015 от 06.06.2012 в размере 129 096 руб. 55 коп. Также просило взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1890 руб. 97 коп.

07.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области выдан судебный приказ по делу №2-345/2019.

Копия данного судебного приказа направлена по месту регистрации Котляровой Е.В.: (Адрес) (л.д. 43). Конверт вернулся мировому судье 05.04.2019, за истечением срока хранения.

16.04.2019 копия судебного приказа была направлена взыскателю ООО «ЭОС», для исполнения.

02.07.2019 от должника Котляровой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене данного судебного приказа (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 05.07.2019 возражения Котляровой Е.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-345/2019 от 07.03.2019 были возвращены, с указанием на пропуск Котляровой Е.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Котлярова Е.В. 22.07.2019 подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 05.07.2019.

В судебное заседание на основании ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались, поскольку частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котляровой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №12/8250/00000/400015 от 06.06.2012 в размере 129 096 руб. 55 коп., также просило взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1890 руб. 97 коп.

07.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области выдан судебный приказ по делу №2-345/2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Котляровой Е.В. задолженности по договору о предоставлении кредита №12/8250/00000/400015 от 06.06.2012 в размере 129 096 руб. 55 коп, а также госпошлины в размере 1890 руб. 97 коп. (л.д. 42).

Данный судебный приказ был направлен Котляровой Е.В. по месту регистрации по адресу: (Адрес), заказным письмом с уведомлением (л.д. 43).

Из имеющихся материалов дела, а также из возражений Котляровой Е.В. усматривается, что она, действительно, проживает по указанному адресу: (Адрес). В иные места жительства она не выбывала.

Из материалов дела усматривается, что конверт с направленным судебным приказом вернулся мировому судье, поскольку был не вручен должнику за истечением срока хранения (л.д.44). После чего, в адрес ООО «ЭОС» была направлена копия судебного приказа, для предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 45). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям и по правилам ст.165.1 ГК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, следовательно, срок для подачи возражений им был пропущен.

Должник никак не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Из сопроводительного письма и вернувшегося конверта следует, что копия судебного приказа направлялась именно по адресу: (Адрес), т.е. по адресу, который сам должник указывает как свое место жительства.

По вышеуказанным нормам мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку подача возражений спустя длительное время после выдачи судебного приказа должником никак не обоснована. Не представлены доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Котлярова Е.В. к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не обращалась, мировой судья данный вопрос в оспариваемом определении не рассматривал. В связи с чем, вопрос о восстановлении вышеуказанного срока не может быть и предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Котлярова Е.В. в настоящее время в апелляции оспаривает акты (всего 7) мирового судьи об отказе в отмене судебных приказов за период с 2014 по 2019 гг., что свидетельствует о злоупотреблении Котляровой Е.В. своими процессуальными правами, поскольку Котлярова Е.В. систематически и на протяжении нескольких лет отказывалась получать соответствующую судебную корреспонденцию, а в настоящее время ссылается на свою неосведомленность о вынесенных в отношении нее судебных приказах.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области 05.07.2019 определение является законным, обоснованным и отмене, в том числе, исходя из принципа процессуальной экономии, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 05.07.2019 о возврате возражений Котляровой Е.В. относительно исполнения судебного приказа №2-345/2019 от 07.03.2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Котляровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                 В.В. Захаров