Решение от 15.01.2024 по делу № 33-70/2024 (33-4169/2023;) от 14.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-1418/2023

апелл. инстанция – дело № 33-70а/2024

УИД: 48RS0002-01-2022-004177-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Золотарева Владимира Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Золоторева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску Золотарева Владимира Владимировича к Аксененко Игорю Александровичу, Банк ГПБ (АО), АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, отказать»,

установил:

Золотарев В.В. обратился в суд с иском к Аксененко И.А., Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2022 г. у дома № 100а по пр-кту Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 госномер № под его управлением и автомобиля Шкода Октавия госномер №, принадлежащего Банку ГПБ (АО), под управлением Аксененко И.А. Виновником ДТП был признан водитель Аксененко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. В установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «КПЭО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 428 516 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46 296 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков сверх выплаченного страхового возмещения в размере 262 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 442 рубля 88 копеек.

В последующем истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и взыскать с него сумму убытков сверх выплаченного страхового возмещения в размере 80 142 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.

Определением суда от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Вступившим 8 июня 2023 г. в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2023 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

7 сентября 2023 г. истец Золотарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Золотарев В.В. просит определение от 4 октября 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Транс-Агро».

Между тем ни сопроводительного письма о направлении третьему лицу копии заявления истца о взыскании судебных расходов с извещением о времени и месте судебного заседания, ни справки о результатах доставки почтового отправления, ни соответствующих почтовых или иных документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Транс-Агро» о времени и месте судебного заседания, в котором заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие третьего лица ООО «Транс-Агро», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 4 октября 2023 г., определение подлежит безусловной отмене.

Протокольным определением от 11 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Согаз» Миляева Ж.В. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с данного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Согаз» Миляева Ж.В., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Золотарева В.В. о возмещении понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился за страховой выплатой по полису ДСАГО после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, довод истца о том, что им был заявлен отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд, материалами дела не подтвержден, Банк ГПБ (АО) и Аксененко И.А. не возмещали истцу в добровольном порядке после подачи иска в суд материальный ущерб; АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по ДСАГО на основании заявления страхователя и представленных истцом реквизитов.

Оспаривая указанные выводы районного суда, истец в частной жалобе сослался на то, что не обращался к страховщику по договору ДСАГО и не передавал ему актуальные реквизиты, представители страховщика с ним по поводу уточнения реквизитов не связывались.

Приведенный довод апеллянта является необоснованным, поскольку в материалах дела (том I, л.д. 202) имеется письменное заявление Золотарева В.В. в АО «СОГАЗ» от 8 декабря 2022 г. о предоставлении актуальных реквизитов для перечисления денежных средств по возмещению страхового случая за автомобиль Мазда 6 госномер №.

Между тем сами по себе обстоятельства представления истцом реквизитов в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавия госномер № по договору ДСАГО, не являлись определяющими для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ГПБ (АО) был заключен договор страхования наземных транспортных средств и гражданской ответственности № 22МТ0245, предметом которого является страхование в том числе риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) застрахованных транспортных средств, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г. (далее – Правила).

Согласно заявлению на страхование (описи транспортных средств) (приложение № 2 к договору страхования наземных транспортных средств и гражданской ответственности № 22МТ0245 от 18 февраля 2022 г.) к объектам страхования отнесен автомобиль Шкода Октавия госномер № (порядковый номер 551), срок страхования установлен с 20 февраля 2022 г. по 19 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 11.3.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован, иные лица, допущенные к управлению транспортным средством) обязан уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней с момента, как ему стало известно о причинении вреда потерпевшим.

Согласно п. 11.5.4 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 11 ноября 2022 г. Банк ГПБ (АО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в дополнительных сведениях указано: «Получено исковое заявление, просьба осуществить выплату пострадавшей стороне».

В силу п. 12.12 Правил по риску «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением при необходимости независимых экспертов.

Согласно п. 12.12.1 Правил обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО, или вступления в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.п.), обязывающего страхователя возместить по гражданскому делу вред, причиненный потерпевшему и возмещаемый по условиям договора страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 23 ноября 2022 г., выданного на основании актов осмотра ООО «Центр технической экспертизы» № 13-07-72-71 от 13 июля 2022 г., № 20-07-72-113 от 20 июля 2022 г. и № 21-07-72-115 от 21 июля 2022 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 401 669 рублей 50 копеек.

7 декабря 2022 г. АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт № 22МТ0245D№0000281, и платежным поручением № 92484 от 9 декабря 2022 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 182 169 рублей 50 копеек.

Следовательно, Золотареву В.В. было выплачено по договорам ОСАГО и ДСАГО страховое возмещение в общем размере 401 669 рублей 50 копеек (219 500 рублей + 182 169 рублей 50 копеек).

Представитель истца Золотарева В.В. по доверенности Пыщев С.Н. в судебном заседании 17 мая 2023 г. указал, что истцу была произведена дополнительная выплата по договору ДСАГО. Полагая, что выплаченной суммы достаточно для приведения транспортного средства его доверителя в доаварийное состояние, представитель счел возможным отказаться от исковых требований к участникам данного процесса.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 7 июля 2022 г. автомобиля без учета износа, то есть возмещен за причинителя вреда действительный причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, требование Золотарева В.В. является правомерным. То обстоятельство, что страховой компанией была произведена денежная выплата в пользу истца на основании собственной калькуляции, а не в размере, который был определен последним на основании заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № 55/09 от 7 сентября 2022 г., не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, и поскольку Золотарев В.В. посчитал, что произведенной выплаты достаточно для восстановления транспортного средства, на которое он рассчитывал, обращаясь в суд, не свидетельствует и о частичной неправомерности его требований.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неподтвержденности довода истца о том, что им был заявлен отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд, нельзя признать обоснованным, равно как нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела выводы районного суда о том, что истец обратился за страховой выплатой по полису ДСАГО после обращения с исковым заявлением в суд. Из материалов дела и установленных фактических обстоятельств не следует, что Золотарев В.В., будучи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имел возможность установить факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Октавия госномер № у АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО до обращения в суд с иском к лицам, которых он считал непосредственными причинителями вреда, – водителю и собственнику данного транспортного средства. Представление в такой ситуации актуальных банковских реквизитов страховщику, рассматривающему заявление страхователя о выплате возмещения потерпевшему, также не свидетельствует о том, что последовавший отказ Золотарева В.В. от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками его требований. Признаков недобросовестного поведения Золотарева В.В. при обращении в суд с иском о возмещении ущерба не усматривается, удовлетворение его имущественных претензий надлежащим лицом уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде не является следствием действий самого истца. Не является проявлением недобросовестности лица, обращающегося за судебной защитой, и отсутствие в материалах дела сведений об обращении к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

На основании изложенного истец имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы Золотарева В.В. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Пыщев С.Н., за услуги которого истцом уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 15 марта 2023 г. и 17 мая 2023 г.

С учетом фактического объема выполненных представителем истца работ, его участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей (из расчета: 3 000 рублей – за составление искового заявления, 6 000 рублей – за одно судебное заседание).

Согласно уточненному иску Золотарев В.В. требования к Аксененко И.А. и Банку ГПБ (АО) не поддержал, однако в установленном порядке от требований к ним до заявления об отказе от иска в связи с добровольным возмещением причиненного вреда не отказывался, и производство по делу к указанным ответчикам до момента вынесения определения от 17 мая 2023 г. не прекращалось. В заявлении о взыскании судебных издержек истец просил возместить их за счет трех ответчиков.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предъявление иска Золотаревым В.В. изначально к Аксененко И.А. (виновнику ДТП) и Банку ГПБ (АО) (собственнику транспортного средства виновника) было обусловлено имевшимися в распоряжении истца документами, и такое процессуальное действие объективно возможно считать разумным, а добровольное удовлетворение его требований было осуществлено за счет непосредственных действий страхователя по договору ДСАГО и страховщика, суд апелляционной инстанции находит, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению АО «СОГАЗ» и Банком ГПБ (АО) – по 7 500 рублей каждым.

Довод представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховщик был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика после произведенной выплаты, а потому оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о том, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, распределение судебных издержек по итогам разрешения спора должно быть произведено без возложения обязанности по их несению на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (Банка ГПБ (АО)) и осуществившую соответствующую выплату потерпевшему спустя два месяца после обращения последнего в суд с требованием, признанным правомерным.

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом издержек также на ответчика Аксененко И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транс-Агро», между которым и Банком ГПБ (АО) был заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг по управлению автомобилями, суд с учетом характера спорного правоотношения не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое определение надлежит отменить и постановить новое определение о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░), ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.